Critique de livre : « True Believer », de James Traub ; « L'Amérique illibérale », par Steven Hahn

Les mouvements progressistes les plus réussis de l’histoire américaine ont tendance à avoir une qualité moyenne. Elles sont souvent lancées par des intellectuels et des radicaux politiques, mais elles gagnent des convertis – et des victoires – en faisant appel à des valeurs conventionnelles comme la foi religieuse et le patriotisme.

Les suffragettes de la fin des années 1800 portaient souvent des écharpes rouges, blanches et bleues. Les premiers mouvements ouvriers et les mouvements pour les droits civiques arboraient tous deux des drapeaux américains. Le mouvement pour les droits des homosexuels exigeait l’accès à deux institutions conservatrices : l’armée et le mariage. Comme l'écrit l'historien Nelson Lichtenstein : « Tous les grands mouvements de réforme américains, depuis la croisade contre l'esclavage jusqu'à nos jours, se sont définis comme les champions d'un nationalisme moral et patriotique, qu'ils opposaient aux élites paroissiales et égoïstes qui s'opposaient à leur vision de l'esclavage. une société vertueuse.

Hubert Horatio Humphrey Jr. avait un bagage presque idéal pour diriger un tel mouvement. Il est né en 1911 dans le Dakota du Sud d’une mère fervente luthérienne et d’un père populiste libre-penseur. Quand Hubert avait 11 ans, la famille a perdu sa maison suite à une saisie. Dès le début de sa carrière politique, il s’est identifié aux opprimés et a vu la politique comme un moyen de rendre justice. Pourtant, ayant grandi dans une ville républicaine en lisant le Nouveau Testament, il était imprégné des mœurs conservatrices de la vie américaine.

Pour Humphrey, ces deux ensembles de valeurs n’avaient pas besoin d’entrer en conflit. Chacun pourrait renforcer l’autre. Et les mouvements politiques pourraient réussir en traitant les sceptiques non pas comme des ennemis mais comme des concitoyens susceptibles d’être persuadés de changer d’avis. « Le dialogue et la conversation », écrit Humphrey, « signifiaient avoir quelque chose à dire mais en faisant participer les autres ; être passionnément préoccupé par les gens et les problèmes, mais tempérer cette passion par le respect de ceux qui pensent différemment.

James Traub, un journaliste chevronné, a écrit une biographie vivante et engageante d'Humphrey avec un message sous-jacent urgent pour les libéraux d'aujourd'hui. « Humphrey n’a jamais perdu confiance dans la politique, dans le compromis et, par-dessus tout, dans la bonté fondamentale de l’Amérique », écrit Traub. L'approche opposée – dénonciations de l'Amérique, jugements sévères de ses masses et insistance sur la pureté – a miné la gauche à l'époque de Humphrey et menace de le faire à nouveau aujourd'hui.

La distinction est particulièrement importante lorsque la droite américaine dérive vers l’autoritarisme, comme elle le fait périodiquement. Comme l’explique Steven Hahn, historien à l’Université de New York, dans « Illiberal America », ces phases ont été plus courantes que beaucoup de gens ne le pensent. Hahn raconte des centaines d'années de la vie américaine, s'attardant sur les sommets de l'autoritarisme, depuis les effigies brûlées lors des célébrations de la fête du Pape à l'époque coloniale jusqu'à la xénophobie de Donald Trump trois siècles plus tard.

Hahn soutient que l’illibéralisme américain n’est pas une simple réaction à une tradition dominante de liberté et de droits individuels, mais une philosophie qui rivalise depuis longtemps pour la primauté. Il nous demande d’imaginer le libéralisme comme « un courant souvent mêlé à des antilibéralismes dont il pouvait rarement se libérer ».

La tradition libérale de ce pays est certainement forte. Cela explique le radicalisme démocratique de la Révolution américaine, la relative ouverture du système d'immigration américain au début du 19e siècle et le caractère inclusif du système d'éducation publique du pays au début du 20e siècle.

Mais notre tradition antilibérale est également longue et englobe l’esclavage, le nettoyage ethnique des peuples autochtones, l’anticatholicisme, l’antisémitisme, l’antimormonisme et Jim Crow. « La haine, la colère, la vengeance et le châtiment font partie des idées les plus anciennes », comme l’a récemment déclaré le président Biden dans son discours sur l’état de l’Union. Les courants communs de l’illibéralisme américain, selon Hahn, comprennent le régime des élites, l’ethnocentrisme, les hiérarchies assignées et la participation politique restreinte. Son livre plaide en faveur de la vigilance face à l’extrémisme et met en garde contre le fait de raconter l’histoire des États-Unis comme celle d’un progrès inévitable.

Le personnage à l’intersection des livres de Hahn et de Traub est George Wallace, le gouverneur ségrégationniste de l’Alabama qui s’est présenté à la présidence dans les années 1960 et 1970. Humphrey est devenu une figure nationale en s'opposant à des politiciens comme Wallace lors de la Convention nationale démocrate de 1948. Humphrey, alors maire de Minneapolis, âgé de 37 ans, a dirigé les efforts visant à ajouter un élément de droits civiques au programme du parti.

Son objectif était glorieusement idéaliste, mais ses méthodes étaient impitoyablement pragmatiques. Il a concentré ses efforts non pas sur les délégués progressistes qui étaient déjà de son côté, mais sur les modérés du Nord qui détermineraient le résultat, expliquant que les électeurs noirs pourraient faire basculer les élections à venir. Le projet des droits civiques a été adopté de justesse et Harry Truman a remporté une victoire présidentielle surprise quelques mois plus tard, en partie grâce aux résidents noirs de l'Ohio et de l'Illinois.

Wallace a passé les années suivantes à défendre la ségrégation en prétendant protéger la liberté individuelle contre les excès d'un gouvernement fédéral tyrannique. En réalité, écrit Hahn, il s’agissait d’un appel à l’autoritarisme au niveau de l’État ; Wallace était un loup antilibéral déguisé en mouton libéral.

À la fin des années 1960, Wallace était devenu le principal antilibéral du pays, rivalisant pour obtenir le soutien d'un parti en fracture avec Humphrey, le principal libéral. Humphrey est devenu le principal défenseur des droits civiques au Sénat après avoir remporté un siège en 1948. Il a géré les projets de loi sur les droits civiques de 1964 et 1965 (ce dernier en tant que vice-président de Lyndon Johnson) et a contribué à leur adoption en décrivant les droits civiques comme étant communs. la décence et ses opposants comme des extrémistes en décalage avec les idéaux américains. Il faisait des compromis lorsque cela était nécessaire, mais le moins possible. Humphrey, précise Traub, préférait les victoires partielles aux défaites glorieuses.

La tragédie de la carrière d’Humphrey est qu’il s’est éloigné de la realpolitik au sommet de son influence. En 1968, Humphrey s'est présenté comme candidat démocrate à la présidentielle contre Wallace, désormais indépendant, et le candidat républicain Richard Nixon. L’impopularité croissante de la guerre du Vietnam signifiait que la campagne présidentielle aurait toujours été difficile pour Humphrey. Pourtant, le Vietnam n’était pas le plus gros problème d’Humphrey, car de nombreux Américains soutenaient encore une certaine version de la guerre. Son plus gros problème était le sentiment que le pays se disloquait, avec des assassinats, une augmentation de la criminalité et des manifestations contre la guerre.

Traub suggère que Humphrey aurait eu de meilleures chances de victoire, si seulement il avait suivi son approche habituelle consistant à formuler des idéaux progressistes d'une manière que le milieu pourrait approuver. Plusieurs collaborateurs ont averti Humphrey que les électeurs le considéraient comme faisant partie d'un libéralisme permissif et déconnecté et l'ont exhorté à prendre au sérieux les inquiétudes concernant l'ordre public. Ils pensaient qu’il pouvait le faire sans se plier au racisme. Comme l’a souligné un conseiller de Humphrey, les électeurs noirs et blancs étaient mécontents de la criminalité.

Mais Humphrey a fait des efforts limités pour tenir compte de leurs conseils. Il préférait parler de justice sociale et d’expansion du programme de Johnson pour la Grande Société. Nixon, qui a placé le crime au cœur de sa campagne, a remporté les élections.

Humphrey, un optimiste irrépressible, s'est présenté au Sénat deux ans plus tard et a clairement indiqué qu'il comprenait ses erreurs de 1968. En 1970, il tente à nouveau de faire appel au centre politique. Il a exprimé sa sympathie pour les manifestants frustrés par la guerre ainsi que pour les Américains rebutés par l'incendie des drapeaux. Il a parlé avec plus de force de la loi et de l’ordre, dénonçant à la fois « les extrémistes noirs armés et les extrémistes blancs armés de draps et d’armes », et a obtenu son siège.

Cette approche pragmatique peut souvent sembler insatisfaisante aux libéraux. Plutôt que de dénoncer tous les Américains parfois attirés par des opinions antilibérales, il cherche à les respecter et à convaincre certains d’entre eux. Mais ce respect est crucial pour la construction d’une coalition, comme Humphrey le savait. « Nous devons créer un climat d’identité d’intérêts entre les besoins, les espoirs et les craintes des minorités », a-t-il déclaré, « et les besoins, les espoirs et les craintes de la majorité ».