Critique de livre : « L'art ancien de penser par soi-même », de Robin Reames

Robin Reames, professeur d'anglais à l'Université de l'Illinois à Chicago, était frustrée par l'insoluble des arguments politiques qu'elle avait avec son père Bible Belt, fan de Fox News, alors qu'elle adoptait des opinions libérales à l'université. Elle est maintenant tout aussi frustrée, comme tant d’autres, par le vaste et sombre fossé entre les idéaux de gauche et de droite, et « L’art ancien de penser par soi-même » rejoint une récente série de livres cherchant à nous aider à communiquer, dans l’expression actuelle : « au-delà du fossé. »

Reames, spécialiste de la rhétorique, nous considère comme indûment insensibles au fait que nos opinions sont conditionnées par ce que nous croyons déjà plutôt que de découler d'une vérité incontestable. Elle espère que nous pourrons apprendre des techniques rhétoriques consciemment perfectionnées des anciens Grecs et Romains, parmi lesquels l’art de l’argumentation était élevé dans le discours politique à un point qui semble presque impensable aujourd’hui.

Les Grecs et les Romains attendaient des discours politiques qu’ils soient des examens longs, minutieux et approfondis d’un cas, conçus pour convaincre sur la base de la logique plutôt que du charisme. « Si les rhéteurs de l’Antiquité écoutaient certaines de nos disputes publiques de nos jours, ils penseraient que nous avons perdu la tête », écrit Reames, notant que « lorsque nous nous accrochons comme un diable à notre cercle herméneutique » – nos prédispositions et prédilections fondamentales – « cela force nous de nous cacher les endroits où nos perceptions pourraient être fausses.

La vanité de Reames pour le livre est intrigante. La culture studieuse des techniques de persuasion par les anciens constituait un point culminant de cultures barbares selon les normes modernes en matière d'esclavage, de sexisme, de classisme et de violence institutionnalisée. Les Grecs classaient la rhétorique par genre : la judiciaire et le délibérant ont été conçus pour faire valoir un point, tandis que les épidictique était simplement destiné à divertir – à dissoudre ou à donner des accessoires à quelqu’un.

Il n’y avait pas de partis politiques ; on attendait d'un orateur non pas qu'il rallie la base avec un discours passe-partout, mais qu'il crée un nouvel argument autonome chaque fois qu'il s'adressait à l'assemblée. À l’ère de Fox News et des slogans « du fleuve à la mer », il est difficile de ne pas regarder avec admiration un peuple si déterminé à débattre sobrement des idées plutôt qu’à se contenter de slogans.

Pourtant, Reames ne parvient jamais vraiment à montrer à quel point ces techniques anciennes seront d’une grande utilité aujourd’hui. La description de la tradition oratoire révolue est toujours divertissante, et son récit des sophistes Gorgias et Alcibiade utilisant consciemment le langage pour présenter des arguments logiquement convaincants mais faux en faveur de l'invasion désastreuse de la Sicile par les Athéniens ne fait pas exception.

Certains verront des sophistes des temps modernes parmi les hommes politiques contemporains argumentant sans preuves en faveur de politiques telles que les retombées économiques, ou parmi les experts de Fox News qui ont promulgué la fiction selon laquelle les élections de 2020 avaient été volées. Mais il n’est pas certain que la mise en garde contre le sophisme soit utile à l’objectif de Reames. De nos jours, les gens semblent plutôt trop sensibilisés à l’idée que leurs opposants politiques mentent tout simplement.

Le sophisme en soi n'est pas le principal problème dans ces débats de Thanksgiving avec votre oncle qui préoccupent Reames. Rares sont ceux qui supposent que leurs adversaires dans de tels arguments élaborent sciemment des obscurcissements élaborés. On pourrait dire que le père conservateur de Reames, observateur de Fox, a été induit en erreur par des commentateurs sophistes, mais cela n'a pas renforcé ses propres sophismes mais plutôt des engagements sincères qui lui semblaient cohérents. Reames veut que nous puissions communiquer avec des gens comme son père, pas avec Tucker Carlson.

Ce qui fait souvent échouer nos arguments aujourd'hui, c'est moins le fait que nous ne partageons pas nos préoccupations, mais plutôt le fait que nous les classons différemment. Reames cite le débat en France sur la question de savoir si les femmes musulmanes devraient être autorisées à porter le hijab dans les écoles, où l'opinion de chacun dépend de son classement. laïcité (laïcité) au-dessus ou au-dessous de l’engagement religieux. Elle cite également son père qui, malgré ses difficultés financières désastreuses, a dépensé des centaines de dollars pour approvisionner des ampoules à incandescence, dont la production était abandonnée au nom de l'efficacité énergétique, plaçant sa conception de l'indépendance face aux excès du gouvernement au-dessus de celle de l'épargne.

Le problème, c’est quand les gens considèrent leurs priorités comme moralement inviolables. Le problème n’est pas que nous nous « accrochons » à nos hypothèses mais que nous les considérons comme une sorte de loi naturelle. Les identitaires de gauche d’aujourd’hui considèrent la lutte contre la blancheur et l’hétéronormativité cis comme un élément central de l’effort humain. Même s’ils sont conscients que d’autres n’accordent pas autant d’importance à cette bataille qu’eux, ils peuvent insister sur le fait que sur cette question, la moralité ne permet aucune diversité de priorités, pas plus que le soutien à la pédophilie ou à l’esclavage.

Là où le conflit atteint ce point – et c’est souvent le cas de nos jours – je ne suis pas sûr que Platon ait grand-chose d’utile à nous dire. Reames note que les Grecs ont permis à des points de vue contradictoires de coexister dans agonisme (tension productive). Mais il est difficile de comprendre ce que cela signifierait, par exemple, en ce qui concerne les opinions divergentes sur la guerre à Gaza. Tout agonisme ici sera, au mieux, réticent et fragile.

Ailleurs, Reames analyse le débat sur les meurtres de Noirs par la police. Elle représente le côté « conservateur » en citant la commentatrice Candace Owens, qui considérait le meurtre de George Floyd comme un incident rare arrivant à un homme au caractère douteux. Cependant, l’exemple d’Owens n’offre qu’un ensemble facile de « priorités », qu’il est facile d’écarter plutôt que de s’y attaquer. L'implication est que le bien-pensant La prise en charge de Floyd – son meurtre était un abus scandaleux du pouvoir de la police – est motivée alors que d’autres opinions sont compréhensibles mais mal prises en compte.

En lisant l'analyse de Reames, je me suis demandé si elle était au courant d'opinions plus contraires sur le meurtre de Floyd., et les meurtres policiers en général, dont l’examen, d’après mon expérience, ne donne pas lieu à un agonisme éclairé mais à l’impasse la plus implacable et la plus sombre de toute discussion sur la race.

Le livre de Reames est intelligent et bien intentionné, mais il est probable qu'il n'ait qu'une valeur intermittente en tant que chemin à travers notre discours polarisé. Je serais heureux si Cicéron avait pu nous aider, mais je soupçonne qu'il a eu de la chance de ne pas avoir vécu assez longtemps pour qu'on lui demande de le faire.