Critique de livre : « Le retour des grandes puissances », de Jim Sciutto ; «En armes», par Adam E. Casey
Tous les quelques mois au cours des années où Donald J. Trump était président, l’Iran a fait étalage de ses missiles balistiques – de puissantes roquettes capables de transporter des ogives nucléaires d’un pays à un autre – et a déclenché une petite panique à Washington. Les tests se sont déroulés comme suit : un missile a décollé d'une partie de l'Iran, a traversé l'espace aérien du pays et, idéalement, a explosé sans danger dans une autre partie de l'Iran, à des centaines de kilomètres de là.
L’ancien conseiller politique de la Maison Blanche, John Kelly, se souvient qu’à une de ces occasions, après l’annonce d’un lancement imminent de missile, Trump avait déclaré qu’il voulait abattre l’arme. « Eh bien, monsieur, c'est un acte de guerre », se souvient Kelly. « Il faut vraiment s'adresser au Congrès et obtenir au moins une autorisation. »
« Ils ne l'accepteront jamais », a apparemment répondu Trump.
« Eh bien, je sais », a déclaré Kelly. « Mais c'est notre système. »
Cette anecdote et bien d'autres scènes alarmantes apparaissent dans « Le retour des grandes puissances » de Jim Sciutto, un récit captivant de la politique de la corde raide du 21e siècle. Sciutto a interviewé plusieurs anciens conseillers de Trump, dont Kelly, qui explique qu'il a réussi à dissuader son ancien patron de certaines de ses pires idées uniquement en suggérant qu'elles nuiraient à sa réputation dans l'opinion publique. « Les Américains, d’après les sondages, pensent généralement que nous devrions nous impliquer dans le monde », se souvient-il avoir dit à Trump lorsque celui-ci menaçait de retirer les États-Unis de l’OTAN.
L'ancien conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, est encore plus direct sur cet épisode. « Honnêtement, dit Bolton, c'était effrayant parce que nous ne savions pas ce qu'il allait faire jusqu'à la dernière minute. »
Le fait que de telles personnalités politiques s'expriment avec autant de franchise peut être en partie attribué à la position de Sciutto en tant qu'analyste en chef de la sécurité nationale sur CNN et à son passage antérieur au Département d'État sous Barack Obama. C'est le genre de journaliste bien connecté qui, comme nous l'apprenons dans ce livre, reçoit un appel à 3 heures du matin, en février 2022, d'un membre anonyme du Congrès pour l'avertir qu'une guerre en Ukraine est imminente.
Cela reflète également l’horreur débridée que ressentent des initiés comme Kelly et Bolton à la perspective d’une deuxième administration Trump prenant les commandes au milieu d’une périlleuse partie d’échecs entre superpuissances. « Le retour des grandes puissances » soutient que nous vivons un redux de guerre froide qui oppose une fois de plus les États-Unis à la Russie et à la Chine. La bataille est menée sur tous les fronts imaginables, des câbles de communication sous-marins aux satellites dans l’espace en passant par les frontières croissantes de l’intelligence artificielle.
Sciutto commence par des sauts cinématographiques entre un assortiment éclectique de personnalités – généraux américains et dirigeants du Congrès, diplomates finlandais et capitaines de marine taïwanais – dans les jours et les heures qui ont précédé l'invasion russe de l'Ukraine. Dans les sections suivantes, la tension qu'il ressent alors que les avions de combat russes se rapprochent d'une flotte de l'OTAN effectuant des exercices près de la mer Baltique trouve un écho étrange dans les avions chinois opérant dans le détroit de Taiwan.
Une grande différence entre cette guerre froide et la précédente, affirme Sciutto, est que les garde-fous érigés pour empêcher les rivalités des superpuissances de sombrer dans la catastrophe ont été progressivement démantelés. Au cours du dernier quart de siècle, les États-Unis et la Russie ont abandonné les traités de contrôle des armements les uns après les autres et les lignes de communication entre les trois puissances ont été volontairement réduites. Comme le dit à Sciutto un responsable anonyme du Département d’État, lorsqu’un mystérieux ballon chinois a dérivé à travers l’Amérique du Nord l’automne dernier, l’armée chinoise « a refusé de décrocher le téléphone ».
Ajoutez à cette précarité les fauteurs de troubles par procuration – la Corée du Nord, l’Iran, la Turquie et l’Arabie saoudite, pour n’en nommer que quelques-uns – qui pourraient trouver avantage à provoquer une confrontation entre superpuissances. Il suffit d'envoyer ceux qui ont une vue au premier rang dans l'ancien abri anti-bombes du sous-sol.
Ou pour les amener à partager leurs craintes avec un journaliste réputé. Pratiquement tous les interlocuteurs de Sciutto sont d'accord : une Ukraine vaincue encouragera le président russe, Vladimir V. Poutine, à attaquer l'un des autres pays, peut-être l'Estonie ou la Moldavie, qui ont déjà attiré son attention convoitée. Cela pourrait également encourager un Xi Jinping chinois impatient à imposer une solution militaire à la « question de Taiwan », un événement que certains observateurs considèrent comme un précurseur d’une guerre mondiale.
Après avoir identifié le péril, les panélistes de Sciutto s'accordent également sur les solutions : un engagement inébranlable en faveur de la défense de l'Ukraine ; une plus grande intégration des forces de l'OTAN ; une coopération beaucoup plus étroite entre les blocs européens et asiatiques de nations démocratiques. Ironiquement, bon nombre de ces recommandations sont désormais mises en œuvre grâce à l’invasion russe et aux empiétements chinois : la Suède et la Finlande, longtemps neutres, ont rejoint l’OTAN et les pays d’Asie de l’Est ont renforcé leurs pactes de défense mutuelle.
Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter. Trump, une fois de plus le candidat présumé de son parti à la présidence, s'est battu contre l'aide militaire américaine à l'Ukraine et a exhorté la Russie à « faire tout ce qu'elle veut » envers les membres de l'OTAN qui ne respectent pas leurs obligations financières. La litanie des dangers internationaux décrits par Sciutto, parallèlement aux souvenirs de certains des anciens conseillers les plus proches de Trump, est l’affaire de cauchemars impies.
Malgré tous ses atouts, « Le retour des grandes puissances » fait parfois preuve d'une certaine maladresse dans la transmission des opinions des autres. Sciutto peut laisser ses sujets se promener autour de points qui ne sont pas particulièrement intéressants ou originaux – ou parfois même compréhensibles. Sur la question de tenir tête à la Russie, par exemple, il cite un haut diplomate occidental qui a déclaré : « L'idée selon laquelle nous ne pouvons pas le faire est complètement fausse, mais le problème est également économique et physique que nous avons cette capacité. Mais alors, l’avons-nous politiquement ? Ce sera un jeu différent. Mais suis-je inquiet ? Oui. »
Je suppose que je serais inquiet aussi, si seulement je pouvais comprendre de quoi il parle. Pourtant, ce ne sont que de simples arguties par rapport à la portée du livre de Sciutto, un livre qui devrait être lu par tout législateur ou candidat à la présidentielle suffisamment trompé pour penser que renvoyer l’Amérique à son passé isolationniste ou se lier d’amitié avec Poutine est une option viable dans le monde d’aujourd’hui.
La voie idéale à suivre pour une grande puissance comme les États-Unis a toujours été semée d’embûches, et un retour sur les erreurs et les succès de la guerre froide est souvent instructif, mais pas toujours. « Up in Arms » d'Adam E. Casey est bien écrit et est clairement le produit de recherches prodigieuses ; cela montre également à quel point les comparaisons avec la guerre froide peuvent parfois aller trop loin.
Casey, un ancien universitaire devenu analyste de la sécurité nationale pour une branche curieusement non précisée du gouvernement américain, entreprend de réexaminer l'idée reçue selon laquelle l'aide américaine aux régimes totalitaires a servi à maintenir et à prolonger ces dictatures au cours de la seconde moitié de l'histoire. 20ième siècle. En réfutant cette thèse, il expose quelques statistiques à première vue accrocheuses. Selon son étude de centaines de régimes autoritaires de la guerre froide, les dirigeants soutenus par les Soviétiques ont survécu en moyenne deux fois plus longtemps que ceux soutenus par les États-Unis. Le plus surprenant est qu’au cours d’une année donnée, les dictateurs soutenus par les États-Unis avaient environ sept fois plus de chances de tomber que leurs homologues soviétiques.
Cependant, comme il le souligne, les Soviétiques ont exporté leur propre modèle militaire vers des États clients, ce qui signifiait des forces armées complètement infiltrées par des commissaires du Parti communiste et des officiers du contre-espionnage dont l’objectif principal était de surveiller la fermeté idéologique de leur propre base. Le résultat fut une armée entièrement subordonnée au parti et à l’État, réduisant considérablement les risques d’un coup d’État militaire.
En revanche, le modèle militaire américain appelait à la constitution d’une armée anticommuniste indépendante du tyran au pouvoir à l’époque, conduisant souvent à la création d’une base de pouvoir parallèle qui pourrait finalement défier ledit tyran. La méthode américaine était moins durable, car elle donnait souvent lieu à une série de coups d’État militaires menés par des officiers anticommunistes contre d’autres officiers anticommunistes.
Comment ces différentes approches ont-elles modifié l’échiquier mondial ? Remarquablement, presque pas du tout. Alors que Casey souligne astucieusement que le modèle américain était un terrain idéal pour la corruption, les violations des droits de l'homme et l'instabilité gouvernementale, il note également que pendant tout le demi-siècle de la guerre froide, un seul coup d'État militaire – le Laos en 1960 – a mené à un véritable réalignement idéologique d’un régime soutenu par les États-Unis, et seulement brièvement. C’est pourquoi, explique Casey, les guerriers froids américains n’étaient pas enclins à changer de cap, malgré leur conscience du chaos qu’ils avaient semé.
Casey suggère que ses découvertes pourraient avoir de la valeur alors que la planète entre dans une nouvelle période de rivalité entre superpuissances, mais il est difficile de voir précisément comment cette dynamique militaire-mandataire d’autrefois se reproduit. La Chine n’a jamais montré beaucoup d’intérêt à étendre sa portée martiale à des pays au-delà de l’Asie, et la tutelle militaire russe se négocie sûrement à un prix très réduit après sa triste sortie en Ukraine.
Quant aux États-Unis, même s’ils affichent peu de réserves à l’idée de se rapprocher des despotes quand cela leur convient – en témoignent certaines des grotesques avec lesquelles ils se sont mis au lit pour la soi-disant « guerre contre le terrorisme » – il est difficile d’imaginer un quelconque empressement à revenir aux États-Unis. l’époque de la construction de l’armée à la suite des gueules de bois des guerres américaines en Irak et en Afghanistan.
Cela dit, la dernière guerre froide a duré des décennies. Dans 10 ou 20 ans, la gueule de bois pourrait s’estomper. Les liens économiques de la Chine avec des pays comme l’Ouganda et l’Éthiopie, le soutien de la Russie à Cuba et au Venezuela et les implications américaines en Asie du Sud-Est et au Moyen-Orient ont tous le potentiel de passer du froid au chaud, ou du chaud au chaud bouillant. Abandonner la démocratie est à la mode ces jours-ci. Les dirigeants des grandes puissances pourraient commencer à s’intéresser à des stratégies inspirées de la guerre froide comme celle de Casey, avec des conséquences désastreuses pour tous ceux qui sont pris entre les deux.
