Critique de livre : « Changement de régime », par Patrick J. Deneen

Ce n’est pas facile d’être Patrick J. Deneen. En 2018, il a publié « Pourquoi le libéralisme a échoué », une critique cinglante et radicale qui a été attentivement discutée par les personnes mêmes (politiciens de l’establishment, universitaires de l’Ivy League, journalistes grand public) qu’il a décrites comme trop impitoyables et arrogantes pour se soucier des problèmes qui ravagent le pays. : dégradation écologique, dévastation économique, isolement social, morts de désespoir. Des sections de magazines ont été consacrées au débat sur la thèse de Deneen; Barack Obama a promu le livre sur sa liste de lecture. Plusieurs articles de ce journal ont analysé son argumentation, précisément parce qu’il exprimait une partie du mécontentement qui avait contribué à propulser Donald J. Trump au plus haut poste.

Pourtant, si le nouveau livre de Deneen, « Regime Change », est une indication, lui et ses collègues conservateurs sociaux se sentent plus persécutés que jamais. Peu importe que la Cour suprême ait effectivement annulé Roe v. Wade l’année dernière, et que les interdictions d’avortement à l’échelle de l’État se poursuivent rapidement. Ou que les législateurs de l’État rouge retirent des livres sous le simple prétexte qu’ils pourraient offenser les sensibilités conservatrices. Dans « Regime Change », Deneen, qui enseigne la théorie politique à l’Université de Notre-Dame, dépeint la dispense actuelle comme non seulement inadéquate mais insupportable – à tel point qu’il daigne aller au-delà de la théorie pour proposer ce qu’il aimerait faire à ce sujet. .

Il passe les premiers chapitres à pester contre ce bugaboo de confiance des experts de droite – des universitaires qui «voilent leur statut» en parlant le langage de l’égalitarisme tout en profitant du privilège et du prestige conférés par leurs diplômes fantaisistes. Dans un passage particulièrement passionné, il écrit sur la façon dont le politologue Charles Murray, co-auteur de « The Bell Curve », liant notoirement l’intelligence à la race et à la classe, a été invité à prendre la parole au Middlebury College en 2017, puis crié par des manifestations. qui est devenu violent.

Deneen trouve cette hypocrisie particulièrement exaspérante. Il souligne que Middlebury coûte extrêmement cher. C’est aussi, note Deneen, « parmi les écoles les plus sélectives d’Amérique – n’acceptant que 17% des candidats en 2017 ». (Si Deneen est gêné par le fait que le taux d’acceptation de Notre-Dame est de 15 %, il ne le dit pas.) Pour un livre qui traite ostensiblement du système politique américain oppressif et libéral, un nombre surprenant de pages sont consacrées aux tenants et aboutissants. de ce qui se passe sur les campus universitaires d’élite.

Mais toutes les aventures du campus se résument à tant de raclements de gorge avant qu’il n’arrive au fond de son argumentation. Dans l’introduction, il donne un aperçu de ce qui est à venir : « Ce qui est nécessaire — et ce que la plupart des gens ordinaires recherchent instinctivement — c’est la stabilité, l’ordre, la continuité et un sentiment de gratitude pour le passé et d’obligation envers l’avenir. Ce qu’ils veulent, sans savoir le mot juste, c’est un conservatisme qui conserve.

La confiance (et la condescendance) est à couper le souffle, mais il s’avère que Deneen ne croit pas que les « gens ordinaires » sont à la hauteur pour effectuer le changement nécessaire. Ils ont été trop dégradés par une « tyrannie progressiste envahissante » pour produire autre chose qu’un mouvement populiste « sans instruction et mal dirigé », écrit-il, faisant allusion à Trump. Après avoir passé 150 pages à dénigrer « l’élite », Deneen poursuit, dans le dernier tiers du livre, en tentant de récupérer le mot pour une « conscience de soi ». aristoi» qui se passerait de toutes les subtilités libérales sur l’égalité et la liberté et servirait plutôt d’avant-garde d’un « aristopopulisme » musclé.

Le résultat souhaité, dit-il, serait un « régime mixte » ou une « constitution mixte ». Les chercheurs ont déjà discerné quelques traces d’une constitution mixte dans la séparation des pouvoirs du système américain, mais Deneen envisage quelque chose de plus radical (et moins libéral) que les « freins et contrepoids ». Il veut un « mélange » ou une « fusion » de l’élite conservatrice avec la population (non libérale), leurs intérêts et leurs sensibilités fusionnant en « une seule chose ». Même s’il essaie de danser autour de la façon dont une transformation aussi profonde pourrait se produire – consacrant page après page des dissertations venteuses sur Tocqueville et Aristote – il finit par admettre ce qu’il pense qu’il faudrait : « L’affirmation brute du pouvoir politique par une nouvelle génération d’acteurs politiques inspirés par une philosophie de conservatisme du bien commun.

Nous y voilà. Deneen passe une grande partie de « Changement de régime » à se cacher dans des abstractions vaporeuses, c’est donc une déclaration brutale occasionnelle comme celle-ci qui révèle ce qu’il aimerait finalement voir. Il y a beaucoup de « passé » dans ce livre et presque pas d’histoire réelle. Il a les yeux embués en se remémorant le « leadership discret » fourni par les « médecins des petites villes » et un Hollywood qui a produit des films comme « It’s a Wonderful Life ». Tout cela semble doux et pittoresque, sauf lorsque Deneen éclate en demandes de «renversement d’une classe dirigeante libérale corrompue et corruptrice».

Deneen offre une vague assurance que «l’affirmation brute du pouvoir politique» serait en quelque sorte exercée de manière «pacifique mais vigoureuse», proposant que le nombre de représentants à la Chambre soit porté à 6 000 vraiment sauvages et soulignant les efforts autocratiques de la Hongrie » augmenter la formation des familles et les taux de natalité » comme exemplaire. Il offre également une vague assurance que l’avenir postlibéral ne ravivera pas les préjugés et le sectarisme du passé. Ses prolixes « pour être sûr » sont si manifestement maladroites (« Je ne veux pas être interprété comme un déni de l’engagement justifié et nécessaire en faveur de l’égalité raciale et du respect dû aux personnes qui ont été historiquement marginalisées et exclues ») qu’une façon de faire lire ce livre moins pénible reviendrait à créer un jeu à boire à partir de ces tentatives laborieuses pour couvrir son flanc.

Mais les autres conservateurs sociaux de Deenen peuvent se réjouir qu’au moins certains préjugés – ou « coutumes » – subsisteraient, car Deneen dénonce ce qu’il appelle un « effort pour déplacer les formes » traditionnelles « de mariage, de famille et d’identité sexuelle basées sur la nature ». Peu importe la pensée bâclée qui assimile en quelque sorte le pluralisme au remplacement, comme si un mariage homosexuel (ou, comme il le dit, « un mariage entre deux homosexuels ») était quelque chose qui pouvait « déplacer » un mariage entre un homme et une femme. La vision du monde de Deneen est implacablement à somme nulle. Il dit qu’il ne cherche rien de moins que le « renouveau des racines chrétiennes de notre civilisation ».

Et si vous ne voulez pas vivre dans ce régime – un régime qui rejette le « pluralisme démocratique » et ressemble étrangement à une théocratie ? Tant pis pour toi. « Le bien commun est toujours soit servi soit miné par un ordre politique », déclare Deneen vers la fin de son livre. « Il n’y a pas de neutralité en la matière. » Il veut recréer « les revendications faisant autorité du village », mais à l’échelle nationale ou même internationale – en évitant le fait inconfortable que de tels grands projets aient eu, pour le moins, un record historique troublant. Il appelle les postlibéraux à viser grand, « englobant, encourageant et protégeant non seulement la nation, mais ce qui est à la fois plus petit et plus grand que la nation ».

Sous tous les verbes gemütlich se cache une suggestion que certains lecteurs pourraient trouver effrayante : une vision du « bien commun » si évidente pour Deneen qu’elle ne se prête pas au débat ou à la discussion.