Carnet du critique : Comment les inégalités sont devenues un sujet brûlant en économie

Oui, la plupart d’entre nous conviennent que les inégalités constituent un problème, même si nous ne parvenons pas à nous mettre d’accord sur ce que cela signifie réellement et sur les mesures à prendre pour y remédier. Les revenus ont stagné, sauf pour les très riches, dont les revenus ont plus que quadruplé depuis 1980. La gauche réclame des impôts plus élevés et la solidarité ; la droite réclame des réductions d’impôts et la fermeture des frontières. Les centristes tentent de se frayer un chemin sur la pointe des pieds entre les deux pôles, à la satisfaction de tous. Les épidémiologistes Richard Wilkinson et Kate Pickett considèrent les inégalités comme un « poison social » qui érode les éléments mêmes dont nous avons besoin – l’empathie, le sentiment de sécurité, la confiance mutuelle – pour lutter en premier lieu contre les inégalités.

Même la réponse aux propres recherches de Deaton s’est divisée selon des lignes idéologiques. Il note comment les responsables de l’administration Trump ont utilisé les morts de désespoir comme argument contre les confinements pendant la pandémie, suggérant que les suicides augmenteraient si les gens étaient forcés de rester chez eux. Deaton dit que les données ne soutiennent pas cette affirmation, tout comme il rejette les affirmations de conservateurs comme Charles Murray, qui insistent sur le fait que le problème n’est pas un excès de désespoir mais un manque d’assiduité. Deaton, peut-être pour faire un clin d’œil à certains de ses détracteurs, s’éloigne également de sa focalisation initiale sur les hommes blancs. Dans son nouveau livre, il parle plus généralement du désespoir des moins instruits, évoquant avec insistance la persistance des disparités économiques entre les Américains noirs et blancs.

Alors que je lisais « Economics in America », je me suis souvenu de l’argument brièvement en vogue au moment des élections de 2016, selon lequel « l’anxiété économique » parmi les Américains blancs était à l’origine du soutien à Donald Trump. Un an plus tard, « The Broken Ladder », du psychologue Keith Payne, concédait que les Américains blancs titulaires d’un diplôme d’études secondaires continuaient à mieux s’en sortir économiquement que les Noirs américains ayant un niveau d’éducation similaire, mais qu’une « histoire de privilèges » signifiait que les Blancs de la classe ouvrière les gens « mouraient d’attentes violées ». De telles observations ont souligné nos vulnérabilités communes, même si, comme c’est souvent le cas dans notre discours politique à somme nulle, le sujet des inégalités a également été déformé et transformé en arme. Trump a parlé le langage du populisme, promettant de répondre aux attentes des petits tout en faisant adopter des politiques favorisant les plus riches.

Mais les inégalités frappent aussi les plus riches – c’est du moins ce que soutient la philosophe Ingrid Robeyns dans « Limitarianism », un livre qui paraîtra au début de l’année prochaine. Elle parle à des gens riches qui sont épuisés par « la course effrénée sans fin provoquée par les biens de statut ». L’extrême richesse n’est pas seulement destructrice sur le plan social et écologique ; cela peut être psychologiquement corrosif, car ceux qui en souffrent tentent de rationaliser les disparités.

Certains deviennent des « traîtres de classe », donnant leurs richesses et exigeant d’être taxés ; d’autres redoublent d’efforts, insistant sur le fait qu’ils ne font que récolter leurs justes récompenses. Robeyns admet que s’inquiéter de la santé émotionnelle des 1 pour cent peut être difficile à vendre, mais, souligne-t-elle, plus d’argent signifie plus de pouvoir, donc tout ce qui épuise les réserves d’empathie et de compassion des plus puissants a des implications pour nous tous.