Critique de livre : « Mania », de Lionel Shriver

En tant que romancière, Lionel Shriver a fait ses plus fortes impressions en sélectionnant certains sujets brûlants de l'époque – les fusillades dans les écoles, le système de santé américain, l'explosion de la dette nationale américaine – et en les transformant en un drame bien rythmé sur ses effets sur l'un ou l'autre. famille. Lorsque cette formule fonctionne, comme c’est le cas avec « We Need to Talk About Kevin » (2003), le résultat peut être fascinant et également très populaire. L'intimité de la politique intérieure modère le côté polémique de Shriver, qui, lorsqu'on lui laisse libre cours – comme lors d'un tristement célèbre discours de 2016 sur l'appropriation culturelle en portant un sombrero – s'avère généralement suffisant, grossier et obtus.

Dans le nouveau roman ennuyeux de Shriver, « Mania», la balance est déséquilibrée. « Mania » est l'histoire de Pearson Converse, une universitaire non titulaire qui vit avec son partenaire arboriculteur et ses trois enfants dans une ville universitaire de Pennsylvanie. La majeure partie du roman se déroule dans une version alternative des années 2010, lorsqu'une mode de justice sociale a été déclenchée par un livre à succès intitulé « La calomnie du QI : Pourquoi la discrimination contre les « personnes stupides » est le dernier grand combat pour les droits civiques. .»

Le fils de Pearson est renvoyé de l'école pour avoir utilisé « le mot en D », désormais considéré comme une insulte. Des panneaux de pelouse apparaissent dans le quartier annonçant « Nous soutenons la neutralité cognitive ». Des étudiants « prédateurs » hantent le cours de littérature que Pearson enseigne à l'université locale d'arts libéraux, recherchant avidement toute erreur suggérant qu'elle pense que certaines personnes sont plus intelligentes que d'autres, afin qu'ils puissent la dénoncer à l'administration et la faire licencier. Pire encore, la meilleure amie d'enfance de Pearson, Emory Ruth, stimule sa carrière à la télévision en enregistrant des éditoriaux approuvant la nouvelle idéologie connue sous le nom de parité mentale.

Dans la vraie vie, la rancune partisane alimente généralement les initiatives de guerre culturelle comme celle-ci ; dans l’Amérique imaginaire de Shriver, elle existe à peine. La nouvelle philosophie est rapidement et improbablement adoptée par tout le monde, dans tous les milieux, quelle que soit son affiliation politique. La parité mentale emprunte non seulement à l'obsession de la gauche pour l'égalitarisme, le sécuritaire et l'hygiène du langage, mais elle s'inspire également de la méfiance de la droite à l'égard de l'expertise et de la crédibilité ; il pourrait avoir un attrait bipartisan s’il n’était pas si manifestement absurde.

Bientôt, Barack Obama n'a plus la cote parce qu'il est « exceptionnellement astucieux, éloquent et bien informé », et est remplacé par Joe Biden, qui met un point d'honneur à nommer un secrétaire au Trésor qui est « non seulement un imbécile, mais un imbécile qui était visiblement un imbécile – quelqu'un dont le discours et l'affect étaient manifestement vides de sens. Des incompétents similaires reçoivent l'ordre d'éliminer Oussama ben Laden, une mission ratée qui le laisse libre de bombarder le musée de l'air et de l'espace du Smithsonian.

Le partenaire de Pearson, Wade, est obligé d'embaucher un assistant qui ne connaît rien à l'arboriculture et lui laisse tomber une branche. Parce que les diplômes de médecine sont « désormais distribués avec autant de négligence que les dépliants de courses », un jeune chirurgien bâcle l’opération à la cheville que ses blessures nécessitent. Puis Wade a failli mourir après que des infirmières non formées lui aient administré le mauvais médicament et n'est sauvé que par un médecin d'une cinquantaine d'années, une relique du bon vieux temps qui a la témérité de savoir ce qu'il fait.

Et ça continue, encore et encore. Les voitures explosent parce qu'elles sont construites par des idiots. Les consommateurs avisés importent leurs aliments de l’étranger pour éviter les intoxications par des produits américains dangereux. Tout mot ou expression jamais utilisé comme synonyme de « intelligent » (« rapide », « profond ») ou stupide (« boulette de viande », « simple », « dense ») doit être purgé de l’usage quotidien, même s’il désigne un sens différent. Si vous souhaitez commander une planche de bois dans une quincaillerie, vous devez en demander une qui fait « deux pouces de graisse ». Mensa est « le genre d'organisation suprémaciste cérébrale » considérée comme « la plus grande menace à l'ordre civique américain » par rien de moins que le FBI. Le plus fantastique est qu'un enquêteur des services de protection de l'enfance arrive au domicile de Pearson parce que son plus jeune enfant a rapporté que sa mère la décrivait comme moins bonne. intelligente que ses frères et sœurs. « L’utilisation d’un langage aussi désobligeant avec des mineurs », déclare ce pieux émissaire, « est classée comme une maltraitance d’enfants » et « peut potentiellement justifier le placement d’un enfant dans une famille d’accueil ».

Comme le dit la parodie, c'est un truc de jambon. Ironiquement, « Mania » n’a pas le discernement nécessaire pour que cela fonctionne. La satire exige de la précision, et Shriver utilise une hache pour un travail nécessitant un scalpel. Bien que Shriver ait fait de l'écriture de protagonistes peu aimables une sorte d'industrie artisanale, Pearson est quelque chose de plus, une didacte pieux et bien-pensante enveloppée d'une fausse modestie à l'égard de son propre cerveau soi-disant médiocre. Comme beaucoup de narrateurs de Shriver, Pearson parle ou raconte souvent avec le vocabulaire affecté et désuet d'un personnage classique d'un film des années 1930, le monsieur corpulent en costume trois pièces blanc, qui ne fait rien de bon et tire sur un cigare, joue par Sidney Greenstreet. Elle a un penchant étrange et inexpliqué pour l’allitération : « À l’argot antédiluvien, j’ai failli laisser tomber mon masque de stoïcisme de pierre. » Elle n'est pas tant antipathique que simplement insupportable.

Le passé de Pearson en tant qu'apostat des Témoins de Jéhovah fait d'elle l'ennemie jurée des mensonges, et le seul langage qu'elle parle est l'invective, donc inévitablement, elle se heurte de manière désastreuse à la nouvelle dispensation. Pendant ce temps, l'étoile d'Emory se lève. Elle se révèle être l'apparatchik idéal devant la caméra tout en ricanant en privé avec Pearson et Wade à propos de la bêtise de Mental Parity, du moins au début. L'aspect le plus – vraiment le seul – intrigant du roman est la relation entre ces deux amis et la prise de conscience croissante par Pearson du fait qu'Emory manque de centre moral. Emory elle-même reste un chiffre. Est-elle sociopathe ? Ou juste un opportuniste ? Si seulement elle étaient le narrateur peu sympathique pour raconter cette histoire. Cela constituerait un effort pour Shriver, imaginant l'intériorité d'un personnage qui n'est pas fondamentalement un avatar d'elle-même. Ce serait un choix véritablement audacieux, et oserais-je le dire, intelligent.