Critique de livre : « Lire la Constitution », de Stephen Breyer
« Accorder un poids déterminant à la manière dont les locuteurs du XVIIIe siècle utilisaient des mots particuliers », dit Breyer, « est régressif ». Il a raison – et c'est peut-être pour cela que les juges conservateurs aiment tant l'originalisme. Pour quiconque croit que le progrès est devenu incontrôlable, le terme « régressif » est sans doute un argument en faveur de l'originalisme. « Mes exemples montrent pourquoi un juge devrait souvent mettre l'accent sur les objectifs », écrit-il, comme s'il identifiait quelque chose qui a été négligé ou rejeté. N'est-il pas possible que ses collègues conservateurs mettent également l'accent sur des objectifs, bien que très différents ?
Les originalistes nient que les objectifs leur importent, puisque l’objectif, comme l’a dit un jour le juge originaliste Antonin Scalia, ne parvient pas à fournir une « base objective pour juger » ; ils aiment dire qu'ils s'en tiennent simplement au texte, et Breyer est visiblement désireux de prendre leurs intentions déclarées au pied de la lettre, même lorsque le textualisme peut aussi très bien fonctionner comme couverture idéologique. Il ne cesse de répéter l’argument selon lequel les « outils liés à un objectif » peuvent rendre « notre démocratie plus efficace ». réalisable.» Le mot « réalisable » est utilisé tellement de fois dans le livre qu’il devient un refrain poignant – celui d’un juriste libéral optimiste et pragmatique qui veut croire que s’il est suffisamment clair, il peut faire reconnaître à ses collègues juges qu’ils sont finalement engagés dans la même chose.
Breyer, si sensible à la complexité irréductible du monde extérieur à la Cour suprême, croit-il vraiment que le monde intérieur est si simple ? Compte tenu de ses décennies d’expérience, j’ai du mal à l’imaginer – mais il semble toujours déconcerté par le virage à droite de la Cour suprême. Au plus déconcerté, il commence à lancer une série de questions rhétoriques, demandant plaintivement comment quelqu'un pourrait vouloir « un monde dans lequel aucun effort gouvernemental n'est fait pour guérir les maux liés à l'environnement, à la santé ou à la sécurité ?
Dans une interview avec Adam Liptak du Times la semaine dernière, Breyer implorant semblait tout aussi perplexe. Après tout, dit-il, la décision d'ignorer Roe allait forcément avoir des conséquences cruelles : « Vont-ils vraiment permettre à des femmes de mourir sur la table parce qu'ils n'autoriseront pas un avortement qui leur sauverait la vie ? Je veux dire, vraiment, personne ne ferait ça. Et ils ne feraient pas ça.
Il y a une gentillesse profonde et généreuse ancrée dans ses remarques, une détermination à penser le meilleur des gens, mais son incrédulité vous amène à vous demander dans quel univers alternatif vit Breyer. Lorsqu'il s'agit de refuser à une femme le droit à un avortement qui pourrait sauver sa vie. , non seulement il y a « vraiment » des gens qui « feraient ça » ; il y a six personnes en robe noire qui l'ont effectivement fait.
