Critique de livre : « Libre et égal », de Daniel Chandler

Le théoricien politique américain John Rawls est peut-être connu pour ses abstractions telles que « la position originale » et « le principe de différence », mais toute mention de son nom me fait penser à quelque chose de nettement plus tangible : le gâteau. Considérez la situation potentiellement explosive de deux enfants à qui on a donné un gâteau à partager entre eux. Comment s’assurer que le partage du gâteau soit équitable et suscite la moindre plainte ?

La clé est d'impliquer les deux enfants dans le processus et d'imposer une séparation des pouvoirs : en supposant qu'ils soient assez vieux pour manipuler un couteau, un enfant peut couper le gâteau et l'autre peut choisir la part en premier. L’enfant chargé de découper sera donc extrêmement motivé pour répartir le gâteau le plus équitablement possible.

Rawls a inclus une version du scénario du gâteau dans « A Theory of Justice », son livre historique de 1971 que l’économiste et philosophe Daniel Chandler veut ressusciter pour une nouvelle ère. Dans « Libre et égal », Chandler soutient que l’approche de Rawls, qui combine un respect libéral des droits individuels et des différences avec un accent égalitaire sur l’équité, pourrait être « la base d’une politique progressiste véritablement transformatrice ».

Si c’est un moment opportun pour le livre de Chandler, c’est aussi un moment difficile. À une époque où la rancune politique et la méfiance règnent en maître, Chandler cherche à présenter un argument inspirant en faveur du libéralisme qui le distingue de la tiède complaisance d’une part et de la domination néolibérale de l’autre. Pourtant, en s’efforçant de définir à quoi pourrait ressembler un programme rawlsien dans la pratique, Chandler finit par illustrer pourquoi le libéralisme a suscité une telle frustration chez ses nombreux critiques.

La théorie de Rawls reposait sur l’expérience de pensée de la « position originelle », dans laquelle les individus concevraient une société juste derrière un « voile d’ignorance ». Les gens ne pouvaient pas savoir s'ils naîtraient riches ou pauvres, gays ou hétérosexuels, noirs ou blancs – et ainsi, comme l'enfant qui coupe le gâteau et qui ne choisit pas la première part, chacun serait motivé pour créer une société. cela serait considéré comme équitable même par les plus vulnérables. Il s’agit d’un libéralisme fondé sur la réciprocité plutôt que sur l’égoïsme ou l’altruisme. Selon le « principe de différence » de Rawls, les inégalités ne seraient autorisées que dans la mesure où elles favorisent les intérêts des plus défavorisés.

Chandler est un écrivain lucide et élégant, et son argument est animé par un véritable enthousiasme – la conviction que le cadre de réflexion de Rawls sur les questions politiques offre une issue humaine aux différends les plus insolubles. Les gens ne sont peut-être pas d’accord sur grand-chose, dit Chandler, mais le « voile de l’ignorance » nous encourage à trouver un point de départ mutuellement acceptable. Si nous ne savons pas dans quelle communauté nous sommes nés, nous devrions souhaiter un « pluralisme raisonnable ». Nous devrions également souhaiter que l’État « maintienne les conditions qui sont à la base de notre liberté et de notre égalité en tant que citoyens ».

A titre d’exemple, Chandler soulève l’épineuse question de la liberté d’expression. « Le discours politique, moral et religieux « fait partie intégrante du développement de notre sens de ce qui est juste et de la manière de vivre », écrit-il, c'est pourquoi il mérite une solide protection. Mais comme certains discours, comme la publicité, ne jouent « aucun rôle significatif » pour nous aider à comprendre comment vivre une bonne vie, ces discours peuvent être limités. L’idée est d’équilibrer les libertés individuelles et collectives avec la nécessité d’une coexistence pacifique. L'État doit protéger les droits des homosexuels ne doivent pas faire l’objet de discrimination – même si l’État ne peut obliger personne ni aucun groupe à le faire. approuver des relations homosexuelles. Chandler, qui est gay, suggère que postuler pour les droits des homosexuels sur la nécessité d’amener tout le monde à s’entendre sur la question de la moralité est un gaspillage d’énergie : « Pour certaines personnes, cela » – la croyance que l’homosexualité est un péché – « fait partie de leur foi et non. un argument raisonné les persuadera du contraire.

Chandler mérite le mérite d’avoir refusé de reléguer son livre dans le domaine aérien de l’abstraction mélancolique. Les deux derniers tiers du programme « Libres et égaux » sont consacrés à des propositions politiques spécifiques. Certaines d’entre elles semblent assez familières : restreindre l’argent privé en politique ; renforcer l’éducation civique – tandis que d’autres sont plus ambitieux et plus radicaux, notamment la création de coopératives de travailleurs, dans lesquelles « les travailleurs décident comment les choses sont faites », et la suppression des écoles privées.

Aussi impressionnantes que soient ses prescriptions, j’ai trouvé leur défilé sans fin énervant. Le caractère raisonnable inébranlable de Chandler m'a donné l'impression de flotter dans une solution saline ; Après avoir exposé ses conditions et élaboré des arguments contraires, il n’y a eu aucun point de friction, aucune arête vive qui pourrait servir d’aiguillon à la réflexion. Il réfute de manière convaincante l’amalgame entre égalitarisme libéral et technocratie, et souligne utilement que l’accent mis sur la compétence technocratique « laisse de nombreux électeurs froids ». Mais malgré ses vaillants efforts, le livre met en pratique à la fois les promesses et les limites de la théorie qu’il cherche à promouvoir. Cela ne m'a pas laissé froid, mais cela m'a laissé agité.

Et d’une certaine manière, cela fait partie du point de vue de Chandler : un cadre rawlsien encourage les personnes ayant une variété d’engagements profondément ancrés à vivre ensemble dans une tolérance mutuelle, libres de résoudre les questions de moralité individuelle et de bonne vie pour elles-mêmes. Pour quiconque vénère le consensus en politique, cela semble attrayant ; étant donné les fissures de notre époque actuelle, cela semble également extrêmement insuffisant.

« Libre et égal » comprend un chapitre détaillé sur « Rawls et ses critiques », mais navigue principalement autour de tout ce qui pourrait vraiment ébranler le cadre rawlsien. Concernant « In the Shadow of Justice » (2019) de Katrina Forrester, une histoire approfondie et brillante de la façon dont ses idées présumaient un consensus d'après-guerre qui se fracturait déjà au moment de la publication de « A Theory of Justice », Chandler a peu à dire. Il mentionne son travail dans ses notes de fin, uniquement dans le contexte du temps qu'il a fallu à Rawls pour écrire son livre et de la manière dont il a été initialement reçu.

Cela m'a semblé être une flexibilité d'action libérale – une forme d'accommodement qui absorbait le livre de Forrester en l'assimilant aux termes préférés de Chandler. Peut-être que Forrester ne serait pas surpris par cette décision ; comme elle le dit : « La capacité de la philosophie libérale a éliminé les possibilités d’une critique radicale ».

Mais aucune philosophie n’est suffisamment capable d’exploiter les possibilités infinies offertes par la réalité. Parmi les textes de présentation remarquables sur la jaquette du livre de Chandler, il y en a un qui est spectaculairement inopportun : il s'agit du président de l'Université de Columbia, Nemat Shafik, qui a, ces dernières semaines, tenté d'apaiser les législateurs républicains en révélant des détails (généralement confidentiels) sur des procédures disciplinaires contre des professeurs et un appel à la police pour éliminer les manifestations pro-palestiniennes sur les campus.

Shafik n'a pas écrit ce livre et Chandler n'est pas responsable de ce qu'elle fait. Mais son soutien suggère pourquoi même « Libres et égaux » – un hymne au libéralisme aussi consciencieux qu’on puisse l’imaginer – se sent si inégal face à la fureur de ce moment.