Critique de livre : « L'esprit secret de Bertha Pappenheim », de Gabriel Brownstein

Bertha Pappenheim a arrêté de manger et de dormir. Elle a perdu sa langue et sa capacité à bouger. Ses yeux se croisèrent et ses muscles se contractèrent.

Elle souffrait, selon ses médecins, du diagnostic prédominant qui touchait principalement les femmes aisées de la région. fin de siècle Vienne : hystérie.

Ce que cela signifiait était et est toujours une source de débat : sa paralysie faciale est-elle issue d'une maladie biologique ? Sa surdité intermittente était-elle psychologique – ou quelque chose de plus métaphysique ?

Son médecin, Josef Breuer, fasciné par la belle et charmante jeune femme, commença à lui rendre visite quotidiennement. Parfois Pappenheim inventait des contes de fées, parfois elle parlait de ses hallucinations. Ensemble, ils ont retracé la source de son traumatisme jusqu'à la chambre de malade de son père et, une fois le refoulé découvert, Pappenheim a commencé à s'améliorer.

Il y a eu une catharsis dans cet échange. Pappenheim elle-même a décrit le processus, connu sous le nom de « remède par la parole », comme un « ramonage de cheminée ».

Plus d'une décennie plus tard, Sigmund Freud a inclus l'histoire de Pappenheim sous le nom de « Fraulein Anna O ». — un cas dans « Studies On Hysteria ». Plus tard, Freud a ajouté des détails apocryphes au cas, notamment une pseudo-grossesse qui illustrait sa théorie du transfert. Mis à part les embellissements, Anna O. – la femme gênante la plus célèbre de la psychiatrie – est entrée dans les annales de l’histoire comme une réussite qui a contribué à donner naissance à la psychanalyse.

Le problème est que, comme l’écrit Gabriel Brownstein dans son fascinant « L’esprit secret de Bertha Pappenheim », tout cela n’était qu’un mensonge. Pappenheim n'était pas guéri. Elle a continué à souffrir longtemps après que Breuer ait abandonné son cas et se soit retrouvée dans un sanatorium, soumise à des horreurs indicibles et accro aux drogues que Breuer lui avait prescrites.

Son véritable triomphe est survenu longtemps après qu’elle ait arrêté l’analyse. Elle est sortie de ce creuset à l'âge mûr, s'est réinventée en tant que défenseure et philanthrope et n'a plus jamais parlé de son temps sous les soins de Breuer. Elle a défendu les intérêts des filles juives exploitées par le commerce du sexe et a ouvert des institutions pour les héberger et les éduquer.

Mais « L'esprit secret de Bertha Pappenheim » ne concerne pas seulement une femme, pas entièrement. Il s'agit d'un mémoire niché dans une enquête, caché dans une mythologie. Et il s’agit vraiment des limites de la connaissance : pas seulement de ce que nous savons sur Pappenheim, mais aussi de la médecine en particulier et de la non-fiction en général.

À juste titre, l'intérêt de Brownstein pour Pappenheim a commencé avec son père, le Dr Shale Brownstein, un psychiatre et psychanalyste respecté qui en voulait de longue date à Freud. La veille de sa mort, le Dr Brownstein a donné à son fils un essai qu'il avait écrit sur Pappenheim. Et malgré les avertissements de Freud concernant le fait de nous encombrer des désirs de nos parents, l'obsession du père est devenue celle du fils.

Brownstein aurait pu écrire un livre beaucoup plus simple que celui qu’il a écrit. Je n'ai même pas mentionné son troisième niveau : examiner le cas de Pappenheim à travers de nouvelles recherches sur le diagnostic des troubles neurologiques fonctionnels – l'équivalent moderne, selon lui, de l'hystérie.

La FND est un diagnostic controversé, bien qu’il ait été pris plus au sérieux ces dernières années. Ce n'est pas une condition rare ; c'est la deuxième raison la plus courante pour les visites ambulatoires en neurologie. Pourtant, pour certains médecins, il s'agit d'une lettre écarlate, signifiant que le patient peut être difficile ou simulé.

Brownstein soutient de manière convaincante que le FND est aussi « réel » que le défaut qui a nécessité une opération à cœur ouvert dans son enfance, une expérience qu’il a relatée dans son charmant « The Open Heart Club ».

Comme l’hystérie, ce diagnostic touche majoritairement les femmes ; Brownstein en dresse le portrait de plusieurs. On perd la capacité de marcher ; un autre tremble de manière incontrôlable. Chacun semble aux prises avec de profonds traumatismes : l’inceste ; des années de toilettage par un enseignant ; l'horreur d'une mère qui voit son bébé se faire écraser sous les roues d'un camion.

Les tests sont propres ; il n'y a pas de lésions. Aucune IRM ne peut en identifier la cause. Mais de nouvelles études montrent que le FND semble être une défaillance des systèmes cérébraux. « Les réseaux cérébraux sont devenus emmêlés, les messages ne passent pas », écrit Brownstein.

Les passages de Brownstein sur le FND sont les plus forts du livre. « Dans les cas de FND, les distinctions entre « esprit », « cerveau » et « corps » semblent imprécises », écrit-il. « Ils ont perdu leur capacité à performer. Ils violent le scénario que nous suivons tous, un scénario qui dit que la conscience est séparée de la chair.

Je pense qu'il est important – et lui aussi – de retracer le contexte des « trois années horribles » au cours desquelles l'auteur a écrit ce livre. Après la mort de son père, la femme de Brownstein, Marcia, a reçu un diagnostic de cancer du pancréas. Il a écrit le livre dans les couloirs de l'hôpital, entre deux moments où il s'occupait de leurs enfants.

À sa mort, il s'est retrouvé à écrire le livre pour elle. « Sa mort a révélé que ma vie était instable et sa perte a rendu le monde irréel. » Il évoque la façon dont la critique littéraire féministe Elaine Showalter définit l’hystérie comme une « incohérence narrative ».

Bien entendu, cette incohérence est également présente dans le livre. Nous nous retrouvons avec tellement de questions : Pappenheim avait-il un FND ? Qu'est-ce que cela signifierait si elle le faisait ? La cure par la parole a-t-elle réellement sa place en médecine ?

Brownstein est allergique aux réponses. Il se compare à un « archéologue consciencieux » et laisse à ses lecteurs le soin de tirer leurs conclusions à partir des spécimens qu’il nous présente.

«Je ne prétends pas avoir résolu de grands mystères ici», écrit-il, «ni avoir découvert ce qu'Anna O. a réellement souffert, ni être capable de vous dire ce qu'est réellement le FND.»

Aussi frustrant que cela puisse paraître au lecteur, c’est peut-être l’impossibilité qui est en cause. Après tout, la vraie vie est rarement claire.