Critique de livre : « Les Habsbourg sur le Rio Grande », de Raymond Jonas

En octobre 1863, une délégation mexicaine arrive à Trieste, une ville polyglotte du sud de l’Europe, à la frontière de l’empire des Habsbourg. Dans un château à tourelles sur la côte Adriatique, les délégués – dont beaucoup étaient des banquiers et des industriels europhiles – ont offert la couronne du Mexique à Maximilien, prince des Habsbourg, et à son épouse, Charlotte, fille du roi de Belgique.

Depuis son indépendance en 1821, le Mexique a dilapidé le « splendide héritage » de la domination européenne, ont expliqué les délégués, et le pays mène désormais une « triste existence » de république fragile et vulnérable. Seule la résurrection de la monarchie pourrait garantir la stabilité et la prospérité. Le timing était crucial. Le voisin républicain du Mexique, les États-Unis, était trop préoccupé par une guerre civile pour bloquer une intervention européenne.

Maximilien se considérait comme un monarque progressiste ; il n'accepterait l'invitation que si elle représentait la véritable volonté du peuple mexicain. Lorsque les délégués sont revenus en avril suivant, ils ont apporté des témoignages enthousiastes de villes et villages de tout le Mexique. Satisfaits, flattés et ambitieux, Maximilien et Charlotte embarquent pour l'Amérique du Nord en tant qu'empereur et impératrice du Mexique.

Deux ans plus tard, Charlotte brisée était de retour en Europe, ne mangeant que des fruits qu'elle avait épluchés et des noix qu'elle avait elle-même décortiquées de peur d'être empoisonnée. Maximilien allait bientôt mourir, exécuté par les forces républicaines mexicaines sur une colline rocheuse à l'extérieur de Querétaro.

L'ascension et la chute du Second Empire mexicain font l'objet des « Habsbourg sur le Rio Grande » de l'historien Raymond Jonas. Vu du point de vue américain, le règne éphémère de Maximilien n’est que trop facilement compris comme un fantasme européen qui n’a pas réussi à saisir le chemin inéluctable de l’histoire, de la monarchie à la démocratie. Jonas plaide plutôt en faveur de son importance mondiale, en le plaçant au centre d’une lutte de pouvoir transcontinentale entre les États-Unis expansionnistes et la suprématie européenne chancelante.

Lorsque le Mexique s’est débarrassé pour la première fois de la domination espagnole, le pays a établi sa propre monarchie indépendante – le Premier Empire mexicain – puis, en 1824, une république. Deux décennies de changements constitutionnels turbulents et de troubles civils ont suivi. En 1845, les États-Unis annexèrent le Texas au Mexique. Il a alors lancé une guerre d’agression qui allait priver le Mexique de la moitié de son territoire. Les ambitions américaines semblaient illimitées, leur appétit de territoire insatiable, et de nombreux Mexicains craignaient que leur jeune république ne succombe complètement.

Ils n’étaient pas seuls à être alarmés. De l’autre côté de l’Atlantique, alors que le Mexique cédait la Californie pour mettre fin à sa guerre avec les États-Unis, les autocrates européens étaient occupés à éradiquer les révolutions libérales, dont beaucoup avaient élaboré des constitutions inspirées de la constitution américaine.

Mais ce n’est pas seulement l’existence d’une démocratie obstinément persistante qui a fait des États-Unis une menace : les dirigeants européens ont vu avec horreur l’ancienne colonie anglaise prendre de nouvelles proportions colossales, s’étendant d’un océan à l’autre et éclipsant leurs propres États en taille. « En l’espace de deux générations », écrit Jonas, « la république américaine s’est transformée d’un trou perdu postcolonial – lointain et facilement ignoré – en une puissance continentale insolente et une menace existentielle pour l’Europe et l’hégémonie européenne. »

Ils avaient besoin d’une stratégie de confinement. Lorsque la guerre civile a éclaté, absorbant l’énergie et l’attention des États-Unis, les dirigeants européens, menés par l’autocrate français Napoléon III, ont saisi l’occasion pour freiner l’hégémonie montante. Ils ont uni leurs forces avec les conservateurs et les traditionalistes irrités par le régime républicain au Mexique pour lancer un plan extrêmement ambitieux visant à restaurer la monarchie et à défendre le Mexique contre « l’impérialisme yankee » de la « République des voleurs » au nord.

Sous prétexte de recouvrer les dettes et de protéger « les personnes et les biens », les forces britanniques, espagnoles et françaises formèrent une coalition de volontaires et envahirent le Mexique en 1861. Des fissures apparurent rapidement dans cette alliance hétéroclite. Confrontés aux défaites militaires, à la fièvre jaune et à une opinion intérieure sceptique, la Grande-Bretagne et l’Espagne se sont rapidement effondrées, laissant Napoléon III mener seul sa « guerre de libération » de plus en plus sanglante.

Napoléon affirmait qu'il ne cherchait pas une nouvelle colonie française. Il a même soutenu du bout des lèvres l’idée selon laquelle le peuple mexicain devrait déterminer le type de régime à venir – l’essentiel étant qu’il soit ami avec la France et suffisamment fort pour résister à la puissance américaine.

Pourtant, il souscrivait également à l’opinion non étayée selon laquelle les Mexicains aspiraient à un monarque, et il ne fut que trop heureux lorsque les conservateurs mexicains choisirent un prince des Habsbourg pour diriger le nouveau gouvernement que sa guerre avait rendu possible. Avec l'arrivée de Maximilien, le projet de changement de régime de Napoléon semblait achevé.

Jonas reconstitue de manière vivante comment le pouvoir de Maximilien a été forgé et maintenu par le bout pointu d'une baïonnette française. Il a fallu le « plus grand déploiement transocéanique de son époque » – plus de 30 000 soldats ont été expédiés d’Europe et d’Afrique du Nord en l’espace de neuf mois – et même alors, les combats acharnés ont progressé rue après rue, maison après maison. Les forces de résistance de la guérilla républicaine ne se sont jamais rendues.

L'ironie d'une intervention impériale pour se défendre contre l'empire n'échappe pas à Jonas, mais, avec la curiosité illimitée d'un historien, il veut également comprendre comment fonctionnait l'idéologie de l'empire « libérateur ». Si beaucoup l’ont invoqué de manière opportuniste, d’autres l’ont clairement fait en toute sincérité – notamment Maximilien, qui considérait sa monarchie comme un rempart de l’indépendance mexicaine contre l’empiétement américain.

Maximilien a appris l'espagnol avant de quitter l'Europe et a pris son rôle au sérieux, devenant un champion de la population autochtone majoritaire et refusant d'annuler la nationalisation populaire des biens de l'Église promulguée par ses prédécesseurs républicains, au grand désarroi des conservateurs qui ont soutenu son règne.

Il considérait également l'esclavage américain comme « hideux », mais, désespéré de trouver des alliés, il courtisa les colons confédérés, présentant le Mexique comme refuge après leur défaite dans la guerre civile américaine et rédigeant une loi sur le péonage qui leur permettait même d'amener leurs travailleurs esclaves au Mexique. bien que l'esclavage y ait été aboli après l'indépendance.

Jonas est astucieux et judicieux pour naviguer dans le kaléidoscope d'idéologies politiques contradictoires qui se sont réunies dans le Second Empire mexicain, avant de se désagréger trop rapidement. Capturé par les forces républicaines de Benito Juárez lors du retrait des troupes françaises, Maximilien, 34 ans, est fusillé en juin 1867. « Je vais mourir pour une juste cause, l'indépendance et la liberté du Mexique. Que mon sang mette fin aux malheurs de mon nouveau pays ! Vive le Mexique ! » » déclara-t-il, avant d'écarter sa longue barbe blonde sur ses épaules pour donner aux bourreaux un coup droit dans sa poitrine.

Maximilien était loin d'être le dernier dirigeant impérial à se qualifier de libérateur. Le XXe siècle a appartenu à deux grands empires anti-impériaux – les États-Unis et l’Union soviétique – qui ont tous deux épousé l’autodétermination même s’ils intervenaient bien au-delà de leurs frontières. La guerre contre le terrorisme, avec sa quête pure et simple d'un changement de régime à l'étranger, jette également une longue ombre sur le récit de Jonas. L’anti-impérialisme est d’ailleurs resté un slogan populaire, et pas seulement à gauche, comme le rappellent aujourd’hui Viktor Orban, en Hongrie, et Narendra Modi, en Inde.

En fin de compte, l’histoire de Maximilien capture un monde politique en transition dramatique, alors que les institutions traditionnelles – au premier rang desquelles la monarchie – s’appuyaient sur les doctrines de la souveraineté populaire. Malgré toute sa modernité éclairée, Maximilien croyait toujours au bouclier magique de son sang bleu, une magie qui perdait peu à peu de sa force. Emprisonné et en attente de jugement à Querétaro, il aurait dit à son général : « Ne pensez pas qu'un archiduc autrichien puisse être abattu si facilement. »