Critique de livre : « Le matin après la révolution », de Nellie Bowles

Activistes ! Des escrocs qui attirent l'attention, qui aggravent les choses en pensant que le monde pourrait être meilleur. Que faire sinon les tuer avec moquerie ? C'est le projet général de « Morning After the Revolution » de Nellie Bowles.», une mince collection de reportages polémiques qui, je soupçonne, sont censés être des trucs courageux, mais aussi drôles. Pourquoi, demande Bowles, la politique doit-elle être si « mortellement sérieuse » ?

Ancienne journaliste du New York Times, Bowles a démissionné en 2021 alors que la salle de rédaction du journal, écrit-elle, se transformait en une monoculture de progressisme utopique, « donc bien sûr, tout le monde était bon, sauf bien sûr les conservateurs, qui étaient très très mauvais et dont la politique ne vient que de la haine.

J'ai l'impression que Bowles essaie de canaliser Tom Wolfe, qui a embrouillé avec style les prétentions libérales, souvent en se glissant furtivement dans les points de vue de ses sujets. Mais là où Wolfe était un stylet guidé avec précision, Bowles est plutôt une lame émoussée, ridiculisant ses anciens collègues en les chargeant de pensées et de rêves ridiculement vides de sens – leur « belle vision du rôle du journalisme à une si belle époque », par exemple. . Quels imbéciles !

« Morning After the Revolution » nous transporte aux jours grisants de 2020 et 2021, lorsque les manifestants se sont massés d'un océan à l'autre pour exiger un changement social : Black Lives Matter, la « zone autonome » de Seattle, marches pour l'abolition de la police. Mais ce sont les militants pour les sans-abri qui exaspèrent réellement Bowles, surtout après qu'elle ait acheté une maison dans un quartier embourgeoisé de Los Angeles et doté de propriétés valant plusieurs millions de dollars. Un campement de sans-abri de 200 personnes a récemment vu le jour dans un parc voisin ; la sécurité privée lui coûte près de 4 000 dollars par an.

C'est le cas des organisateurs, des opportunistes et des socialistes qui pensent que « le sans-abrisme est un outil de la révolution » – une chance de montrer au monde à quoi pourrait ressembler une communauté opérant en dehors du système capitaliste, et non un problème à résoudre avec quelque chose de simple, comme le logement. . Un activiste est issu d’une famille aisée et conduit une BMW ! Lorsque le parc a finalement été déblayé par la ville, il a fallu pelleter 180 livres d'excréments, rapporte-t-elle, le nez plissé. Bowles, qui dit avoir « toujours voté oui pour chaque supplément au logement pour sans-abri que je rencontre », souhaite que les sans-abri puissent simplement avoir de meilleures manières – être moins tapageurs, peut-être plus constipés. Plutôt des propriétaires de la classe moyenne.

Pire encore que les militants de Los Angeles sont leurs homologues de San Francisco, que Bowles accuse d'avoir encouragé les décès liés au fentanyl grâce à leur progressisme axé sur l'empathie et d'avoir contribué à l'augmentation du nombre de sans-abrisme. La question que Bowles semble réticente à aborder est celle de l'inégalité des revenus, même si l'un des sujets majeurs de la période qu'elle couvre a été les 26 000 milliards de dollars de nouvelle richesse acheminés vers les 1 % les plus riches du monde. Lorsque les inégalités augmentent, le sans-abrisme augmente également, ce qui semble injuste de blâmer les progressistes. Ce ne sont pas non plus eux qui ont décidé que la désinstitutionnalisation des malades mentaux était une excellente idée. Ce serait Ronald Reagan.

J'ai été intrigué d'apprendre que Bowles était elle-même autrefois une militante : une militante du lycée pour les droits des homosexuels qui a depuis épousé une femme. Elle reconnaît être la bénéficiaire du progressisme d’une génération précédente, et son cœur libéral résiduel saigne encore occasionnellement ; elle rapporte avoir pleuré lors d'un atelier antiraciste. C'est l'activisme fou contre lequel elle s'oppose – vous savez, les trucs « marginaux ».

Par frange, elle veut dire trans. Elle est irritée par le fait que certaines femmes trans tentent de redéfinir le féminisme d'une manière qui lui semble anti-femme, elle est irritée par le fait que les lesbiennes risquent d'être effacées par l'homosexualité à tout faire et craint qu'en tant que mère lesbienne mariée, ses propres droits soient bafoués. loin par une réaction anti-trans. Compte tenu de la décision Dobbs, tous les précédents sont peut-être en péril, mais les coupables ne sont pas les militants des droits des transgenres. C’est la droite religieuse et la Cour suprême, qui obtiennent toutes deux l’assentiment de Bowles, tout comme Donald Trump et tous les élus républicains.

Bien sûr, j’avais hâte de lire de bons potins sur le Times. La meilleure pépite : Après que Bowles ait commencé à sortir avec un « dissident libéral connu » du journal (l'ancien écrivain d'opinion Bari Weiss, qu'elle a épousé et avec qui elle travaille maintenant à The Free Press, la société de médias fondée par Weiss), elle dit qu'un rédacteur en chef de Bowles était amical avec a demandé comment elle pouvait faire ça. « C'est une nazie », s'est exclamé le rédacteur en chef à propos de Weiss, ce qui, selon moi, signifie qu'il n'était pas d'accord avec la politique de Weiss. Malgré le penchant de Bowles pour les quolibets politiques – souvent hyperboliques et d'un goût douteux – elle s'est sentie blessée.

Son accusation la plus sérieuse est que la rédactrice en chef pensait que ses idées d'histoire n'étaient plus aussi bonnes par la suite. La question évidente est de savoir si son virage hétérodoxe a confère beaucoup d'avantages en matière d'idées. Ceux exposés ici semblent plutôt usés. Je me souviens avoir admiré un profil acéré du psychologue et commentateur politique anti-identitaire Jordan Peterson que Bowles a écrit au début de son mandat au Times. Rien dans ce livre n'atteint ce niveau.

La raison pour laquelle Bowles nous ramène au début des années 2020, explique-t-elle dans sa conclusion, est que les idées adoptées par les militants de l'époque sont depuis devenues les principes de fonctionnement des grandes entreprises et des institutions traditionnelles. Dans la mesure où cela est vrai, qu’est-ce qui explique cela ? L’expression « capitalisme réveillé » pourrait être un point de départ : à qui profite la façade de justice sociale ? Qui sont les comparses utiles ? Où se situe le véritable pouvoir ?

Ce qui est frustrant dans le livre de Bowles, c'est qu'il contient généralement de meilleurs arguments à l'appui de son cas que ceux qu'elle prend la peine de présenter. Elle semble essayer de dire que la gauche doit adopter des éléments du libéralisme – une défense plus robuste de la liberté d’expression – et abandonner les autoritaires moraux. (Beaucoup de gauchistes seraient d’accord.)

Mais l’erreur centrale du livre est que l’idiotie de gauche nécessite de se déplacer vers la droite. Ce n'est pas le cas. Il est tout à fait possible pour les personnes intelligentes de faire des distinctions et de s'en tenir à leurs principes, si elles en ont. Et d’ailleurs, vous ne trouverez pas moins d’autoritaires et d’idiots en changeant de camp.