Critique de livre : « Le controversé », de Martin Peretz

Je me retrouve à glisser dans le passé. Peretz est, à l’heure actuelle, annulé à au moins 64 pour cent. La fin officielle est survenue en 2010, alors qu’il bloguait (« une erreur », écrit-il). Il a fait plusieurs commentaires opportuns, dans le contexte d’un argument plus large, notamment sur le fait que les musulmans ne méritent peut-être pas les protections du premier amendement et que « la vie musulmane est bon marché ». L’indignation ne s’est pas calmée pendant longtemps. Il écrit à propos des conséquences :

L’invasion de l’Irak, que j’ai soutenue, est un désastre ; le système financier que mes amis ont aidé à construire s’est effondré ; ma femme et moi sommes divorcés ; La Nouvelle République est vendue après que j’ai eu peur de faire faillite – et me voilà dans mon costume blanc traversant Harvard Yard, entouré d’étudiants : « Harvard, Harvard, honte à vous, honorez un imbécile raciste. » L’imbécile raciste, c’est apparemment moi. C’est une coda détrempée, que je ne comprends pas vraiment, ou que je ne crois pas.

D’autres choses allaient venir. Son itération de The New Republic ne s’est pas bien comportée, dans le rétroviseur, sous les projecteurs curieux de #MeToo et Black Lives Matter. Le rédacteur littéraire de longue date du magazine, Leon Wieseltier, à crinière de lion, qui a quitté le magazine en 2014, a été accusé trois ans plus tard de harcèlement sexuel alors qu’il travaillait à The New Republic. La décision du magazine de publier un extrait du livre captivant de Charles Murray de 1994, « The Bell Curve », en partie sur les différences raciales en matière de QI, continue de susciter des réprimandes. Ajoutez à cela les fabrications et le plagiat des écrivains Stephen Glass et Ruth Shalit, et la Nouvelle République de l’ère Peretz peut, rétrospectivement, commencer à ressembler, pour beaucoup, à une barge fantôme peu recommandable et qui fuit.

Peretz est désolé pour certaines de ces choses. Il s’est rapidement excusé, note-t-il ici, pour son langage « sauvage et blessant » à l’égard des musulmans. Il regrette « de ne pas avoir reconnu le sort de la classe marginale noire dans les pages de The New Republic ». Il regrette (« le regret n’est pas un mot assez grand ») d’avoir soutenu l’invasion de l’Irak. Mais il défend la décision de publier Murray (« Murray est une personne qui compte ») aux côtés d’opinions dissidentes, et il soutient Wieseltier, « un intellectuel qui est aussi un homme de sens ». Il écrit : « La vérité est que Léon a peut-être manqué de respect envers les femmes, mais il les a également respectés ainsi que leur travail. » Il note que le nouveau magazine de Wieseltier, Liberties, publie Martha Nussbaum, Helen Vendler et Louise Glück.

Il préfère de loin parler des points forts de son magazine, comme l’article de couverture historique d’Andrew Sullivan plaidant en faveur du mariage gay en 1989. Ils incluent également la publication du reportage qui a conduit au livre de Samantha Powers « A Problem From Hell : America and the Age of Genocide », qui a remporté un prix Pulitzer en 2003.

Il est également fier de rassembler un groupe composé de certains des penseurs, écrivains et éditeurs les plus dynamiques de l’époque, dont Michael Kinsley, Hendrik Hertzberg et Charles Krauthammer. Kinsley était la raison pour laquelle j’adorais le magazine. Il avait une intelligence presque martienne et la sécheresse de son esprit transformait ses adversaires en statues de sel. Les hauts faits du bureau sont racontés, comme la fois où Krauthammer a fait changer définitivement le mot de passe d’un disque dur principal en « Kemp », d’après le député conservateur Jack Kemp, que Hertzberg détestait.

Le coup de poing de Mailer est arrivé dans le plexus solaire de Peretz après que The New Republic ait révisé le roman de Mailer « L’Évangile selon le Fils » (1997), qui retravaillait la vie de Jésus-Christ. C’était une critique brutale, par James Wood. La couverture du numéro représentait Mailer sur une croix, avec le titre « Il a fini ».