Critique de livre : « Contre le technoableisme », par Ashley Shew
Ashley Shew enseignait un cours sur les cyborgs lorsqu’elle en est devenue un.
En 2014, alors qu’elle avait la trentaine, on lui a diagnostiqué un cancer des os ; elle a subi une amputation partielle de la jambe, après quoi elle a reçu une prothèse de pied et de jambe. Un médicament de chimiothérapie a affecté son audition, c’est pourquoi on lui a également prescrit des appareils auditifs. Philosophe de la technologie qui donne des cours de sciences humaines aux futurs ingénieurs, médecins et infirmières de Virginia Tech, Shew avait l’impression que ses nouvelles prothèses l’avaient transformée en une version réelle des humains synthétiques sur lesquels elle avait donné des conférences : une personne autoproclamée. « personne handicapée technologique – un cyborg, un cripborg. »
Le nouveau livre de Shew, « Against Technoableism » – un terme qu’elle a inventé – est une sorte de séminaire d’introduction sur la manière dont notre époque hyper-technologique aborde le handicap. « Quand je suis devenu amputé, les gens n’arrêtaient pas de me rassurer (en fait, ils se rassuraient eux-mêmes) en me disant qu’avec des technologies prothétiques avancées et merveilleuses, je reviendrais encore meilleur que jamais », écrit Shew, « un surhumain, amélioré, un bionique de 10 millions de dollars ». femme. » Elle trouve l’une des expressions les plus claires de cette attitude titulaire dans les mots de Hugh Herr, un double amputé qui conçoit (et utilise) des membres bioniques futuristes au MIT Media Lab. « Je ne vois pas de handicap », a déclaré Herr. « Je vois une mauvaise technologie. »
Shew reconnaît le rôle transformateur que joue la technologie dans sa vie ; sur sa photo d’auteur, elle berce affectueusement sa prothèse non attachée comme un ukulélé. Mais dans cette série d’essais courts et merveilleusement lucides, elle soutient que le technoableisme – la représentation populaire de la technologie comme un remède global au handicap – cause de réels dégâts en positionnant le corps handicapé comme fondamentalement brisé. L’objectif des technologies existantes est trop souvent la réadaptation dans le courant dominant – la personne amputée doit marcher « normalement », la personne sourde parler, la personne autiste avoir « les mains tranquilles » – et c’est à l’ingénierie d’y parvenir. Dans ce cadre, toute possibilité d’une vie de handicap joyeuse, vécue sans besoin d’amélioration, est inimaginable.
Shew a finalement apposé des yeux écarquillés sur les orteils de son pied prothétique afin qu’il puisse la « regarder », et elle utilise ce même style de confrontation ludique dans son écriture. Ce style reflète également le carrefour auquel se trouve aujourd’hui le discours sur le handicap : à la fois un mouvement imprégné du langage vernaculaire de l’extrêmement en ligne ; un domaine d’études émergent avec son propre vocabulaire académique ; un appel pour les droits civiques à un changement politique radical ; et une identité marginalisée à égalité avec la race ou le sexe. En conséquence, de nombreux écrits sur le handicap aujourd’hui (« Year of the Tiger » d’Alice Wong ; « Being Seen » d’Elsa Sjunneson) mélangent analyse structurelle, critique culturelle bavarde sur Internet, mise en accusation cinglante de justice sociale et récits confessionnels de traumatismes médicaux. « Against Technoableism » est un ajout important au genre.
