Richard III a-t-il tué les princes dans la tour ?

Depuis plus de 400 ans, Richard III est considéré comme le roi le plus tristement célèbre de Grande-Bretagne : un usurpateur avide de pouvoir qui a tué ses jeunes neveux pour se frayer un chemin vers le trône.

Dans « Richard III » de Shakespeare, le roi dit à un assassin : « Je souhaite la mort de ces salauds », en référence aux princes Édouard V et Richard. « Et je le ferais soudainement exécuter. »

Mais l’image meurtrière du roi, tirée des livres d’histoire et ancrée dans la littérature et les traditions, n’est tout simplement pas vraie – ou, du moins, elle n’a pas été prouvée, affirme Philippa Langley, auteure et historienne indépendante.

« Il existe peut-être des preuves », a-t-elle déclaré autour d'une tasse de thé à Édimbourg plus tôt cette année. « Mais là semble ne constitue aucune preuve.

Langley est peut-être le défenseur vivant le plus dévoué de Richard III. Membre éminente de la Société Richard III, une organisation qui œuvre depuis 1924 « pour obtenir une évaluation plus équilibrée du roi », elle a fait carrière en recherchant – et en réhabilitant – un homme qui a régné pendant deux ans, à partir de 1483. jusqu'à sa mort en 1485.

En 2012, elle a lancé un projet visant à retrouver sa dépouille, qui se trouvait sous un parking de la ville de Leicester, comme elle le pensait, et à lui offrir un enterrement digne. Cependant, une fois qu'elle eut mis Richard III au repos, elle se rendit compte qu'elle ne pouvait pas vraiment le laisser partir. Après tout, il était toujours considéré comme un meurtrier.

Elle s'occupa donc du cas de la disparition des princes. Existe-t-il, voulait-elle savoir, suffisamment de preuves archivistiques pour affirmer au-delà de tout doute raisonnable que Richard III a ordonné l'assassinat des garçons ? Le roi était-il un meurtrier – ou une victime de siècles de rumeurs et de préjugés ?

Telles sont les questions au cœur du livre le plus récent de Langley, « The Princes in the Tower », publié fin 2023. Dans ce livre, elle adopte une approche du mystère fondée sur le crime réel, en utilisant ce qu'elle décrit comme « les mêmes principes et principes ». pratiques comme une enquête policière moderne.

Elle voulait découvrir la vérité, a-t-elle déclaré, même si cela impliquait de trouver des preuves suggérant qu'il était effectivement un tueur.

« Il s'agit de s'assurer que l'histoire que nous racontons sur ce pays est exacte », a déclaré Langley, 62 ans, ajoutant : « Que ce soit aujourd'hui, demain ou il y a 500 ans, les preuves, la vérité, les faits – plutôt que les histoires et les mensonges – sont vraiment important. »

Pour les lecteurs britanniques et les historiens du monde entier, Langley est une sorte de curiosité. Elle n'a pas fréquenté l'université. Et pourtant, elle est devenue le visage de l’un des événements historiques les plus marquants du siècle.

Pour avoir retrouvé le corps de Richard III, elle a reçu un MBE, une distinction nationale. Elle est reconnue dans les gares, mais pas très souvent, a-t-elle déclaré. Et elle a gagné le respect de nombreux universitaires.

« Je ne pense pas qu'elle ait eu de la chance avec Richard III », a déclaré Sebastian Sobecki, professeur de littérature anglaise de la fin du Moyen Âge à l'Université de Toronto. « Elle a fait de très bonnes recherches. »

Il est l'un des nombreux universitaires qui reconnaissent que Langley, qui a autrefois travaillé dans le marketing et la publicité, sait comment enthousiasmer les gens à propos du passé – peut-être plus que la plupart des universitaires (Combien d'historiens peuvent dire qu'ils ont été joués par Sally Hawkins, comme Langley était dans le film « The Lost King » ?)

Mais même si certains professeurs considèrent son travail comme intéressant, beaucoup le considèrent également comme fondamentalement non académique. Les érudits sérieux n’explorent généralement pas le passé pour retrouver ou disculper des rois morts depuis longtemps, affirment-ils.

« La raison pour laquelle les archéologues ne l'ont pas recherché dans le passé est qu'ils ne recherchent pas des morts célèbres », a déclaré Philip Schwyzer, spécialiste de la littérature anglaise moderne à l'Université d'Exeter.

Quelques critiques voient même Langley comme un charlatan. Mais la plupart pensent simplement qu’elle est naïve, aveuglée par sa propre image rose du roi.

Cette vision s’appuie sur un scepticisme de longue date à l’égard de la Société Richard III. « C'est franchement partisan dans une guerre qui s'est terminée il y a plus de 500 ans », a déclaré Spencer A. Strub, chercheur en sciences humaines à l'Université de Princeton, de l'organisation.

Langley sait ce que ses détracteurs disent d'elle : elle n'a pas les bonnes qualifications. Elle est émotive, une femme avec un béguin pour le XVe siècle.

Mais Langley s'est battu pour la légitimité bien avant de découvrir Richard III. Depuis des décennies, elle vit avec le syndrome de fatigue chronique, une maladie qui a longtemps suscité le scepticisme de la part des médecins et de ses collègues.

Cela fait partie de ce qui la lie à Richard III, a déclaré Langley. Des études de son squelette ont montré qu'il souffrait de scoliose – une condition physique longtemps décrite (et moquée) sur scène comme une motivation pour sa rage à travers les siècles. « Il aurait dû faire face à quelque chose qu'il devait cacher », a-t-elle déclaré. « Et j'étais pareil. »

Et son travail parle de lui-même, a déclaré Langley : Elle a trouvé sa tombe. Et maintenant, elle pense avoir résolu une dissimulation historique majeure.

L'histoire découle du couronnement de Richard III, survenu dans un tourbillon de scandales.

Son frère, le roi Édouard IV, était décédé au printemps 1483. Richard fut nommé protecteur du royaume jusqu'à ce que le fils aîné et successeur du roi, Édouard V, 12 ans, atteigne la majorité. Mais avant que le garçon ne soit couronné, le mariage de ses parents a été déclaré illégitime et son couronnement a été suspendu.

Richard III fut proclamé roi à sa place. Peu de temps après, le garçon et son jeune frère, Richard, 9 ans, ont disparu de l'endroit où ils étaient détenus, la Tour de Londres.

Selon Langley, cela en fait une enquête sur des personnes disparues et non une affaire de meurtre. «C'était tout ce que nous savions avec certitude, sur la base des preuves disponibles», écrit-elle.

Elle soutient que le récit dominant – selon lequel Richard III a fait tuer les princes pour monter sur le trône – n’est guère plus qu’une rumeur qui s’est transformée en réalité sur une période de 500 ans. Au lieu de cela, suggère-t-elle, les garçons étaient en vie lorsque Richard a été couronné.

Richard III fut le dernier roi de la lignée Plantagenêt d'Angleterre. Henri VII, qui l'a évincé, fut le premier roi Tudor ; il avait une dynastie à établir, une réputation à bâtir. Ainsi, soutient Langley, Henri VII a présenté son prédécesseur comme un méchant.

Il aurait également été utile pour les Tudors que les gens pensent que les garçons étaient morts, incapables de se battre pour le trône, écrit Langley dans le livre. Les rumeurs sur leur mort ont commencé sous Henri VII, note-t-elle, en désignant des textes du règne de Richard III qui parlent de ses neveux au présent.

C'est pourquoi elle pense que les garçons n'ont pas été tués – du moins pas dans la Tour de Londres, en 1483. Au lieu de cela, affirme-t-elle, ils ont été sortis clandestinement de la capitale britannique. Puis, après que Richard III ait été tué et que les princes aient été rendus légitimes à nouveau, elle affirme qu'ils ont tous deux tenté de reprendre le trône, à la manière d'Anastasia.

Elle tisse son argument à partir de documents d’archives rassemblés pendant sept ans par une équipe de plus de 300 chercheurs indépendants. Les preuves comprennent des reçus pour des armes ; une déclaration de témoin décrivant la fuite des garçons ; sceaux royaux et plus encore. Pour compliquer les choses, Langley affirme également que les deux princes ont ensuite reçu de fausses identités de la part du gouvernement Tudor : ils ont été décrits comme des imposteurs essayant de se faire passer pour des princes, et non comme de vrais.

« Des fausses pistes semblaient joncher l’histoire », écrit-elle. « Le projet ne pouvait se permettre de manquer quoi que ce soit, aussi insignifiant soit-il. »

Langley tente également de démystifier certains éléments de preuve historiquement acceptés à l'appui de l'idée selon laquelle les neveux ont été assassinés, les soi-disant témoignages oculaires. L’un, de Sir Thomas More, a été écrit des décennies après les faits, sous les Tudors. Elle affirme qu'un autre écrit, écrit par un moine italien qui se trouvait à Londres en 1483, ne dit pas que les garçons ont été assassinés, mais seulement qu'il ne savait pas ce qui était arrivé au garçon plus âgé.

Les comptes ne sont pas une preuve, affirme-t-elle.

De nombreux universitaires de renom s'accordent à dire que les récits souvent cités sur le meurtre des princes sont minces. « Les gens se rendent compte à quel point les preuves sont fragiles », a déclaré Schwyzer, spécialiste de la littérature anglaise moderne. « Les rapports les plus fiables disent qu'ils sont entrés dans la tour et ont été vus de moins en moins souvent, et que les gens pensaient qu'ils étaient morts. »

Pour que l'argument de Langley prévale, elle doit d'abord expliquer les squelettes de jeunes enfants trouvés dans la tour en 1674. Les os ont été examinés en 1933. Ils sont enterrés à l'abbaye de Westminster en tant que restes supposés des princes.

« Combien d'enfants auraient été mis dans une boîte et enterrés sous un escalier de la tour ? » a déclaré Raluca Radulescu, professeur de littérature médiévale et historienne de la culture à l'Université de Bangor, au Pays de Galles.  » Genre, pourquoi ? « 

Langley a là aussi une réponse.

Les restes n’ont fait l’objet d’aucune analyse scientifique moderne ni de tests ADN, note-t-elle. Cela nécessiterait l’approbation du doyen de Westminster en consultation avec la maison royale.

« Le point de vue des doyens précédents a toujours été que les restes mortels de deux jeunes enfants, largement considérés depuis le XVIIe siècle comme étant les princes de la tour, ne devraient pas être dérangés », a déclaré Victoria Ribbans, porte-parole de l'abbaye. « Il n'est actuellement pas prévu de changer cela. »

Au sein même de la Tour de Londres, la spéculation va bon train.

Julian Jennings, un gardien qui y travaille depuis plus de 18 ans, est fasciné par l'histoire qu'il protège. Il s'est même rendu à Leicester lors de la réinhumation de Richard III en 2015, histoire d'être présent.

Il a suivi le débat autour du livre de Langley et il est impatient d'en parler. Lorsqu'on lui a demandé son chemin – sans aucune mention des princes – il a évoqué le débat. «C'est un véritable champ de mines», a-t-il déclaré.

Jennings est encore en train de prendre sa décision sur la question, a-t-il déclaré. Mais quelques étages plus bas, le récit de longue date est codifié sur une plaque : « La tradition de la tour a toujours désigné cet escalier sous lequel les ossements d'Édouard Quint et de son frère ont été retrouvés. »

Selon lui, les recherches proposées par Langley pourraient bien constituer le plus grand bouleversement historique depuis longtemps. Lui et ses collègues s'émerveillent : et si les princes vivaient réellement ?

La question témoigne de l'influence de Langley.

« C'est bien de garder l'esprit ouvert », a-t-il déclaré lors d'un récent quart de travail. « Au moins, je le fais, de toute façon. »