Critiques de livres : « The Fourth Turning is Here », de Neil Howe et « End Times », de Peter Turchin

Au cours de la dernière décennie, de nombreux Américains ont développé un profond pressentiment que leur société est tombée en crise. La polarisation croissante, les inégalités économiques et l’inflation ont alimenté le sentiment, tant à gauche qu’à droite, que les institutions politiques autrefois vénérées du pays sont devenues dysfonctionnelles et illégitimes. Particulièrement depuis l’invasion russe de l’Ukraine, la crise a pris une dimension géopolitique, faisant craindre à beaucoup que le présent soit bien plus dangereux que toute autre période de leur vie. Pire encore, le chemin vers la sécurité n’est pas clair ; le simple fait de passer les prochaines élections sans que le système démocratique ne s’arrête semble être une grande réussite.

Dans ce contexte, nous avons les publications de « The Fourth Turning Is Here » de Neil Howe et de « End Times » de Peter Turchin. Les deux livres affirment l’idée que nous sommes au milieu d’une crise majeure et utilisent l’histoire pour prédire comment la crise pourrait être résolue. Les deux auteurs avaient prédit, d’ici une décennie ou plus, qu’une période de grande crise arriverait vers 2020, bien qu’aucun des deux n’ait prévu une pandémie.

Turchin est un ancien biologiste théoricien et un spécialiste autoproclamé de la « cliodynamique », une variété d’analyses de Big Data qui fait des prédictions en appliquant des modèles mathématiques à une énorme base de données de crises historiques antérieures remontant à plusieurs millénaires.

Il propose un schéma cyclique d’ascension sociétale et de désintégration subséquente basé sur une « pompe à richesse », dans laquelle les élites s’enrichissent et s’enracinent de plus en plus. Les inégalités, si elles ne sont pas maîtrisées, augmentent au point que le système se fragmente et doit être reconstruit à partir de zéro. Telle est la situation aujourd’hui en Amérique, où l’oligarchie est devenue si extrême qu’une énorme redistribution du pouvoir doit avoir lieu.

Le livre de Howe est une suite de son œuvre de 1997 « The Fourth Turning » (écrite avec le satiriste politique William Strauss, décédé en 2007). Le texte précédent est l’un des livres préférés de l’acolyte de Trump, Steve Bannon, et ses deux auteurs ont été crédités d’avoir inventé le terme «millénaire» pour décrire la génération née du milieu des années 1980 aux années 1990. Contrairement à Turchin, Howe se concentre étroitement sur les États-Unis, bien qu’il suggère que l’expérience américaine est reproduite ailleurs.

Howe écrit que l’Anglo-Amérique a traversé cinq siècles de « saecula » et en est maintenant à la fin d’un sixième. Chaque saeculum englobe quatre générations correspondant aux saisons de l’année. Il y a une période « High » (printemps), un nouveau départ ; un « réveil » (été) lorsque la génération suivante se retourne contre ses parents ; un « dénouement » (chute) lorsque les institutions commencent à se dégrader ; et une « Crise » (hiver) où tout s’effondre, préparant la voie à un nouveau saeculum.

Chaque Tournage produit son propre type de personnage (« Prophète », « Nomade », « Héros », « Artiste »). Selon Howe, nous sommes maintenant dans la phase de crise ou « quatrième tournant » du Saeculum millénaire qui a commencé après la Seconde Guerre mondiale. « L’hiver est là », annonce-t-il, et nous pouvons nous attendre à un nouveau First Turning dans les années 2030. Il reconnaît que l’histoire est pleine de contingences – l’assassinat de John F. Kennedy, l’invention de la locomotive – mais il soutient que la succession des cohortes générationnelles a sa propre dynamique interne qui a prévalu au cours des siècles.

Si tout cela semble un peu trop soigné, ça l’est. Sa périodisation est très arbitraire. Le plus gros pouce endolori est le « High » de 1865 à 1886, une série d’années après la crise de la guerre civile quand une Amérique nouvellement réunifiée est née. Il décrit cette période de lutte partisane continue pendant laquelle le pays ne pouvait pas décider s’il s’agissait d’une société fondamentalement agraire ou urbaine-industrielle comme un contretemps dans son plan; ce « High » a vu la réintégration du Sud dans l’Union sur la base de l’institutionnalisation de Jim Crow. Il serait plus logique de dater le Haut de l’élection de William McKinley en 1896, un véritable moment de réalignement qui a inauguré l’ère progressiste et a marqué l’acceptation par le pays de la nécessité de créer un État national moderne avec de grands organismes de réglementation tels que les États-Unis. Service forestier composé de fonctionnaires qui avaient obtenu leur emploi au mérite.

Malgré son schéma cyclique, le livre de Howe représente une version mise à jour de l’histoire des Whigs. La fin de chaque saeculum est marquée par une période de désintégration et de conflit, mais la nouvelle société qui en est née a, selon lui, un degré accru d’égalité et de cohésion économiques. Cela inclut le prochain First Turning : de la polarisation et de la partisanerie d’aujourd’hui naîtra une nouvelle Amérique égalitaire, tournée vers l’extérieur, confiante et unifiée, une version high-tech de l’ère Eisenhower qui remonte aux années où les républicains ont accepté les programmes d’aide sociale du New Deal. . Il est difficile de voir ce que Steve Bannon aime dans la vision de Howe, à l’exception du chaos qu’il envisage en cours de route.

« End Times » de Peter Turchin encadre le présent et le futur proche en termes cycliques similaires. Contrairement à Howe, cependant, il ne s’appuie pas sur le renouvellement des générations, mais sur ce qu’il appelle la «surproduction d’élites», qui à son tour conduit à des conflits entre élites et à la désintégration des institutions. Il affirme que sa méthode « cliodynamique » « assemble l’énorme corpus de connaissances collectées par les historiens professionnels et les utilise ensuite de manière scientifique objective ». Cette approche, il va sans dire, est sujette à un certain nombre de problèmes.

Le plus étrange est son concept de « surproduction d’élites », un phénomène par lequel une vague de personnes en quête de pouvoir politique ou économique menace la stabilité d’une société. Turchin est capable de détecter la surproduction d’élite à tant d’époques historiques parce qu’il a une définition flexible de «l’élite». Qui fait partie de l’élite aujourd’hui ? La catégorie comprend parfois les 1% supérieurs de la répartition des revenus, les 10% supérieurs ou tout professionnel diplômé d’université.

La « surproduction d’élites » suggère en outre que le nombre d’élites dans une société donnée est soumis à une sorte d’agence d’élite, tout comme une entreprise peut décider du nombre de gadgets à produire. En fait, ce phénomène a souvent été mieux décrit par les historiens et les spécialistes des sciences sociales en termes de «mobilisation sociale» ou de «classes moyennes montantes», sous-produits de la croissance économique et du changement technologique. Il y a six décennies, sans recourir aux outils modernes du Big Data, le politologue Samuel Huntington pouvait déjà constater, comme le fait Turchin, que la décadence politique se produisait lorsqu’il y avait une disjonction entre le taux de mobilisation sociale et la capacité des institutions existantes à intégrer ces nouvelles joueurs.

« The Fourth Turning Is Here » et « End Times » sont tous deux motivés par un sentiment profond que la démocratie américaine est sérieusement menacée. Ils ont peut-être raison à ce sujet, mais ils attachent ensuite ces préoccupations à des cadres méta-historiques élaborés qui prétendent prédire des résultats futurs optimistes surgissant des cendres actuelles de la polarisation et des conflits. Howe prévoit une période de consensus social comme les années 1950, tandis que la préférence de Turchin penche clairement plus vers une Amérique d’Elizabeth Warren.

Il n’y a rien de mal avec la méta-histoire : j’ai moi-même présenté un modèle de modernisation à long terme dans « La fin de l’histoire et le dernier homme », et j’ai noté quelque chose comme le cycle de désintégration institutionnelle de Turchin dans « Ordre politique et décadence politique ». Le problème est que même la méta-histoire la plus sophistiquée n’est pas très utile pour faire des prédictions à court terme. Les deux auteurs couvrent leurs paris, donc au lieu de leur avenir rose, ils suggèrent également que nous pourrions avoir une guerre catastrophique, le chaos et une panne prolongée, ou simplement plus de la même chose pendant encore quelques décennies.

Vous choisissez.