Critique de livre : « Un accroc dans le temps », de Christopher Hitchens
Pourquoi se soucier d’une pile de vieilles critiques de livres ? Celle de Hitchens ne ressemblait pas à celle des autres. Il n’avait aucun des manières de la forme. Il louait ou blâmait rarement ; au lieu de cela, il a fait des distinctions et a accumulé les preuves. Souvent, il mentionnait à peine le livre qu’il avait sous la main. Cela a dû exaspérer les auteurs, mais ses lecteurs en ont bénéficié. Pour lui, les livres étaient des occasions ; il ramassa les morceaux qui l’intéressaient et courut avec eux. (« C’est une critique de livre, pas un bouillon cube », comme l’a dit Nicholson Baker, en réponse à Ken Auletta, qui s’était plaint de l’une des critiques tout aussi longues de Baker dans Book Review.)
L’étendue des références de Hitchens vous donne l’impression que, intellectuellement, vous faites permuter vos pneus. Et il semblait connaître tout le monde, ou du moins le bon type de personnes. S’il avait besoin de vérifier une anecdote tirée d’un livre, avant l’avènement d’Internet, il appelait la personne concernée, généralement un vieil ami. Les critiques devraient-ils téléphoner et sortir plus souvent ? Dans sa critique du film « Serpico » de Sidney Lumet dans The New Yorker, Pauline Kael a mentionné qu’elle avait récemment emmené le vrai Frank Serpico prendre une tasse de café.
Passant en revue une collection de journalisme de Tom Wolfe, Hitchens a déploré les affectations de Wolfe et sa politique conservatrice plombée. Dans les années 1960, écrit-il, Wolfe a amené les gens à « se sentir gênés par leurs manquements à l’engagement ». Hitchens est devenu majeur à la fin des années 60 et il a connu Bill Clinton, d’un coup d’œil, à Oxford. En ce qui concerne la marijuana, Clinton n’avait pas besoin d’en inhaler, écrit Hitchens, car il y avait toujours des brownies et des biscuits au pot.
En parcourant une biographie de l’odieux J. Edgar Hoover, il se demande comment il se fait que le siège du Federal Bureau of Investigation porte encore son nom. Considérant les hypocrisies de Hoover, sexuelles et autres, il écrit : « Je surveille oisivement les nouveaux membres du Congrès à Washington, ainsi que les moralistes électroniques des ondes. A peine commencent-ils à brailler sur la sodomie et la dégénérescence que je règle ma montre avec contentement. Bientôt, le membre du Congrès Snort sera retrouvé à quatre pattes dans les toilettes des hommes du Capitole. … » Je tirerai un voile discret sur la suite de cette phrase piquante.
