Critique de livre : « Guerre nucléaire », par Annie Jacobsen ; « Compte à rebours », de Sarah Scoles

Lorsqu’il s’agit de catastrophe nucléaire, il existe un corpus important et toujours croissant de livres et de films.

Les films ont un avantage visuel évident (quoi de plus photogénique qu'un champignon atomique ?), mais des livres comme le captivant « Guerre nucléaire : un scénario » d'Annie Jacobsen sont essentiels si vous voulez comprendre les détails complexes et troublants qui entrent dans une guerre destructrice de civilisation. décision de larguer la bombe sur un ennemi.

Jacobsen, l'auteur de « Le cerveau du Pentagone », a fait ses devoirs. Elle a passé plus d’une décennie à interviewer des dizaines d’experts tout en maîtrisant la volumineuse littérature sur le sujet, dont certaines n’ont été déclassifiées que ces dernières années. « La guerre nucléaire est insensée », écrit-elle. « Toutes les personnes que j'ai interviewées pour ce livre le savent. » Pourtant, l’épée de Damoclès qui pèse sur nos têtes reste dégainée.

Les chiffres racontent à eux seuls une histoire terrifiante. Une bombe d’une mégatonne larguée sur le Pentagone tuerait environ un million de personnes dans les deux premières minutes, et la guerre qui s’ensuivrait serait une marche vers Armageddon. Elle estime qu’à sa fin, au moins deux milliards d’individus perdraient la vie.

Jacobsen appelle cela un génocide, mais va ensuite plus loin, décrivant un événement d'extinction massive dû à l'impact de l'hiver nucléaire d'après-guerre et à la dégradation de la couche d'ozone. «Tant que la possibilité d’une guerre nucléaire existe», dit-elle, «la survie de l’espèce humaine est en jeu».

Jacobsen présente un récit imaginaire qui commence avec le lancement par la Corée du Nord d’un missile contre les États-Unis. Le « pourquoi » : Kim Jong-un est paranoïaque ? irrité? un « roi fou » ? — est moins important que le « comment » de la procédure, car neuf gouvernements possèdent des armes nucléaires et, pour beaucoup d’entre eux, la décision de tuer des millions de personnes en un instant appartient à un seul homme, qu’il s’agisse de Kim, de Vladimir Poutine ou du président des États-Unis. États. (Pendant la crise du Watergate, le secrétaire à la Défense James Schlesinger, inquiet qu'un Richard Nixon ivre et maussade puisse décider de lancer une frappe nucléaire, aurait dit aux dirigeants du Pentagone de vérifier auprès de lui ou du secrétaire d'État Henry Kissinger avant de suivre une directive du gouvernement blanc. Maison.)

Selon Jacobsen, Washington tire des intercepteurs pour abattre le missile, mais ceux-ci échouent parce que, comme elle l'explique, les tests du système d'interception américain ont produit des résultats lamentables. « Avec 44 missiles intercepteurs dans son inventaire total, le programme d’intercepteurs américain n’est avant tout qu’un spectacle. »

Maintenant, l’horloge de la fin du monde commence à tourner. Jacobsen procède minute par minute, voire seconde par seconde. Après la détection du missile nord-coréen, le président n'a que six minutes pour décider s'il doit tirer les propres missiles américains dans le cadre d'une contre-attaque, réduisant ainsi une grande partie de la Corée du Nord en poussière et invitant les Russes et les Chinois à s'impliquer.

L’un des thèmes majeurs de Jacobsen est que des choix apocalyptiques doivent être faits dans un laps de temps effrayant. Dans son scénario, il faut 72 minutes pour que le monde tel que nous le connaissons prenne fin. (Dans les années 1960, le satiriste politique Tom Lehrer a chanté pendant une heure et demie sur la Troisième Guerre mondiale – peu de choses ont changé depuis.)

Jacobsen a un deuxième thème conçu pour empêcher ses lecteurs de dormir la nuit. Traditionnellement, dans le « brouillard de la guerre », les stratégies de haut niveau sont inévitablement perturbées, les plans méticuleusement conçus tournent mal, de nombreuses erreurs et mauvais calculs sont commis – et le conflit nucléaire est la guerre la plus brumeuse. Il n’y a jamais eu d’échange nucléaire, donc personne ne sait vraiment ce qui se passerait, et toutes les projections soigneusement calibrées et déterminées algorithmiquement du Pentagone et de ses groupes de réflexion ne valent peut-être pas le papier informatique sur lequel elles sont imprimées.

Comment peut-on prévoir l'impact d'une panique généralisée, de l'effondrement des services publics, de l'effondrement des réseaux de commandement et de contrôle de l'armée, de la violence anarchique et du chacun pour soi qui en découleront ? Dans le complot de Jacobsen, la Corée du Nord lance également d’autres missiles, notamment un explosif à haute altitude qui détruit le réseau électrique américain dans ce qu’un ancien haut responsable de la CIA appelle « l’Armageddon électrique ».

Jacobsen a répété à plusieurs reprises que « la guerre nucléaire n'a pas de règles », mais ce n'est pas tout à fait vrai. Il y a une prédiction que nous pouvons faire en toute sécurité : outre les innombrables morts, le résultat d’une guerre nucléaire serait un chaos total pour ceux qui ont survécu. Nikita Khrouchtchev, entre autres, a déclaré qu’après la catastrophe, les vivants envieraient les morts.

Peut-on faire quelque chose pour nous sauver de nous-mêmes ? Jacobsen pointe du doigt la doctrine de la dissuasion, qui constitue la politique gouvernementale américaine depuis des décennies. Puisque les ennemis de la nation savent que toute attaque nucléaire entraînerait une réponse écrasante, ils sont dissuadés de déclencher une guerre dont ils savent à l’avance qu’ils ne peuvent pas la contrôler.

Mais Jacobsen note que la dissuasion, qui a jusqu'à présent fait preuve d'un bilan impeccable, ne fonctionne que jusqu'à ce qu'elle ne fonctionne pas. Si un conflit nucléaire éclatait, soit par accident, soit par un malentendu, soit par la décision d'un dirigeant fou, le scénario de fin du monde de Jacobsen devient bien plus plausible. Il n’y a pas de plan B si la dissuasion échoue.

Jusqu’ici, tout va bien (ou mal), mais c’est à ce stade que les questions commencent. Qu'est-ce que son Plan B? Si elle est favorable à l’abolition totale des armes nucléaires, elle se doit de le dire à ses lecteurs, puis d’expliquer comment cela pourrait être fait. Comment allons-nous d’ici à là-bas ?

La théorie de la dissuasion a été élaborée après Hiroshima et Nagasaki par des penseurs clairvoyants comme Bernard Brodie, qui ont compris que le développement des armes nucléaires avait irrévocablement changé la nature entière de la guerre et que la menace d'agression d'une puissance rivale devait être affrontée de manière défensive et pacifique. , par dissuasion. Il n'y avait pas d'alternative.

Des écoles de pensée entières se sont développées autour de l’idée selon laquelle la guerre froide n’a jamais dégénéré en raison de l’effet dissuasif des armes nucléaires. Et il existe un argument légitime selon lequel la seule raison pour laquelle nous ne sommes pas en guerre actuellement contre la Russie à propos de son invasion de l’Ukraine est l’existence d’armes nucléaires. (Voir aussi : Taïwan.)

Parmi les personnes qui apprécient l’importance de la dissuasion figurent ceux qui composent « Countdown », de Sarah Scoles, journaliste et rédactrice en chef de Scientific American. Les sujets de ce livre plutôt discursif incluent d'anciens hippies et des patineurs de vitesse de compétition, mais la plupart semblent être des physiciens nés qui, dès leur plus jeune âge, aspiraient à devenir astronautes ou voulaient explorer ce qui fait fonctionner l'univers.

Aujourd’hui, ils « travaillent dans l’obscurité » dans des installations comme le Laboratoire national de Los Alamos. Ils sont chargés de sécuriser et de moderniser le système de dissuasion américain et leur travail consiste notamment à tester les composants des armes nucléaires, à vérifier que les missiles fonctionnent comme ils sont censés le faire et à suivre le plutonium pour s'assurer qu'aucun de ces éléments ne soit détourné. Certains passent leur temps à essayer de trouver des indices sur les progrès réalisés par d’autres pays dans le domaine de la technologie nucléaire.

Il s’agit d’un travail incroyablement important, qui coûte des centaines de milliards de dollars, peut-être des milliards, et ceux qui se sont lancés dans ce projet semblent l’avoir fait parce qu’ils voulaient faire quelque chose de significatif avec l’expertise scientifique qu’ils avaient acquise à l’école. « Honnêtement, j'ai le sentiment de servir mon pays en travaillant ici au laboratoire », dit l'un d'entre eux. Au XIXe siècle, Baudelaire observait que les héros de la vie moderne étaient des individus qui portaient des redingotes. Aujourd’hui, on pourrait dire qu’ils portent des vestes de laboratoire.

Tout le monde ne serait pas d’accord. Scoles dresse le portrait de scientifiques qui se sentent souvent incompris et assiégés par ceux qui sont convaincus que le moyen le plus rapide de mettre fin à la menace nucléaire consiste simplement à abolir les armes elles-mêmes. Dites à vos amis que votre travail consiste à moderniser le système de missiles américain et comptez combien d'entre eux vous en perdez. Les manifestants manifestent régulièrement devant les laboratoires. « Mal » est un mot régulièrement lancé aux chercheurs. Ils sont même formés à argumenter avec ceux qui les accusent d’être des fauteurs de guerre.

Il est important de noter que les laboratoires ont du mal à recruter de jeunes remplaçants talentueux en raison des convictions anti-nucléaires et anti-guerre qui sont répandues sur les campus américains. Qui a envie de travailler sur des projets qui pourraient tuer des millions de personnes quand on peut avoir la satisfaction personnelle de marcher devant un laboratoire nucléaire pour contribuer à la « paix mondiale » ? Pendant ce temps, la population de scientifiques expérimentés dans les affaires nucléaires vieillit et diminue, créant une « pénurie de main-d’œuvre ». Scoles rapporte que jusqu'à 40 pour cent de la main-d'œuvre actuelle de la National Nuclear Security Administration sera éligible à la retraite au cours des prochaines années.

Pourtant, elle démontre également que la plupart, sinon la plupart, des scientifiques effectuant des travaux nucléaires n’ont pas des attitudes si différentes de celles des étudiants en marche. Eux aussi croient à l’abolition des armes nucléaires. Ils ne pensent tout simplement pas que cela se produira simplement en brandissant une pancarte et en le souhaitant. Convaincus que les États-Unis n’ont d’autre choix que de maintenir leur système de dissuasion sûr, sécurisé et opérationnel, ils vivent dans un paradoxe difficile à comprendre pour les étrangers.

Ils incarnent une maxime antique des relations internationales : si vous voulez empêcher la guerre, vous devez vous préparer à la guerre. « Ces choses ne peuvent pas être simplement mises de côté », explique un scientifique à Scoles. Dans sa jeunesse, il était favorable à l'abolition. Il demande maintenant : « Comment gérer une politique garantissant qu’ils ne seront plus jamais utilisés dans la colère ? » Une autre, exaspérée, était plus directe. « Vous savez quoi? Les armes nucléaires existent. On pourrait ajouter qu’ils ne sont pas prêts de disparaître de si tôt.