Robert Sapolsky ne croit pas au libre arbitre. (Mais n’hésitez pas à ne pas être d’accord.)

Il n’y a pas de libre arbitre, selon Robert Sapolsky, biologiste et neurologue à l’Université de Stanford et récipiendaire de la subvention « génie » de la Fondation MacArthur. Le Dr Sapolsky a travaillé pendant des décennies comme primatologue de terrain avant de se tourner vers les neurosciences. Il a passé sa carrière à étudier le comportement dans le règne animal et à écrire à ce sujet dans des livres tels que « Behave : The Biology of Humans at Our Best and Worst » et « Monkeyluv ». , et d’autres essais sur nos vies en tant qu’animaux.

Dans son dernier livre, « Determined : A Science of Life Without Free Will », le Dr Sapolsky confronte et réfute les arguments biologiques et philosophiques en faveur du libre arbitre. Il soutient que nous ne sommes pas des agents libres, mais que la biologie, les hormones, l’enfance et les circonstances de la vie se rejoignent pour produire des actions que nous pensons simplement qu’il nous appartient de choisir.

C’est une affirmation provocatrice, concède-t-il, mais il serait content si les lecteurs commençaient simplement à remettre en question cette croyance qui est ancrée dans notre conversation culturelle. Se débarrasser du libre arbitre « porte complètement atteinte à notre sentiment d’identité et d’autonomie et à la source de notre sens », a déclaré le Dr Sapolsky, ce qui rend l’idée particulièrement difficile à ébranler.

Il y a des implications majeures, note-t-il : sans libre arbitre, personne ne devrait être tenu responsable de son comportement, bon ou mauvais. Le Dr Sapolsky considère cela comme « libérateur » pour la plupart des gens, pour qui « la vie a consisté à être blâmés, punis, privés et ignorés pour des choses sur lesquelles ils n’ont aucun contrôle ».

Il a parlé dans une série d’entretiens des défis que présente le libre arbitre et de la façon dont il reste motivé sans lui. Ces conversations ont été éditées et condensées pour plus de clarté.

C’est une définition complètement inutile. Lorsque la plupart des gens pensent discerner le libre arbitre, ils veulent dire que quelqu’un avait l’intention de faire ce qu’il a fait : quelque chose vient de se produire ; quelqu’un a appuyé sur la gâchette. Ils comprenaient les conséquences et savaient que des comportements alternatifs étaient disponibles.

Mais cela n’a rien à voir avec cela, car il faut se demander : d’où vient cette intention ? C’est ce qui s’est passé une minute auparavant, au cours des années précédentes, et tout le reste.

Pour que ce type de libre arbitre existe, il devrait fonctionner à un niveau biologique totalement indépendant de l’histoire de cet organisme. Vous seriez capable d’identifier les neurones qui ont provoqué un comportement particulier, et peu importe ce que faisaient les autres neurones du cerveau, quel était l’environnement, quels étaient les niveaux d’hormones de la personne, dans quelle culture elle a été élevée. Montrez-moi que ces neurones feraient exactement la même chose avec toutes ces autres choses modifiées, et vous m’avez prouvé le libre arbitre.

Absolument. Cela peut se jouer dans les secondes qui précèdent. Des études montrent que si vous êtes assis dans une pièce où règne une odeur épouvantable, les gens deviennent socialement plus conservateurs. Cela a en partie à voir avec la génétique : quelle est la composition de leurs récepteurs olfactifs ? Avec l’enfance : Quel conditionnement avaient-ils aux odeurs particulières ? Tout cela affecte le résultat.

Vous demandez : « Pourquoi avez-vous choisi celui-ci ? Et la personne dit : « J’ai appris que je réussis mieux dans des classes plus petites. » Ou : « Ils ont une scène de fête incroyable. » À tout moment significatif, nous prenons des décisions en fonction de nos goûts, de nos prédilections, de nos valeurs et de notre caractère. Et vous devez vous demander : d’où viennent-ils ?

Les neurosciences deviennent vraiment performantes à deux niveaux. La première consiste à comprendre ce que fait une partie particulière du cerveau, sur la base de techniques telles que la neuroimagerie et la stimulation magnétique transcrânienne.

L’autre se situe au niveau d’un élément minuscule et réducteur : cette variante de ce gène interagit différemment avec cette enzyme. Nous comprenons donc en quelque sorte ce qui se passe dans un neurone. Mais comment 30 milliards d’entre eux peuvent-ils collectivement en faire un cortex humain au lieu d’un cortex de primate ? Comment passer de la compréhension des petits composants à la compréhension de la grande chose émergente ?

Disons que nous avons compris cela. X se produit-il 4 000 fois par seconde dans la partie Y du cerveau, contré – comme une chose opposée et inhibitrice – 2 123 fois par seconde lorsque les niveaux d’hormones font telle ou telle chose. Comment cette grande chose appelée « comportement », « personnalité », « pensée » ou « erreur » apparaît-elle au niveau macro ? Nous commençons à comprendre comment passer d’un niveau à l’autre, mais c’est incroyablement difficile.

Eh bien, nous pouvons nous approprier la chose dans un sens purement mécanique. Mes molécules ont percuté les molécules qui composaient ce vase de fleurs, l’ont renversé et l’ont brisé – c’est vrai. Et nous pouvons continuer avec des mythes sur l’action alors que cela ne fait vraiment aucune différence. Si vous voulez croire que vous avez librement choisi de passer la soie dentaire à vos dents du haut avant vos dents du bas aujourd’hui, c’est un mythe anodin à exploiter.

Les choses fondamentalement préjudiciables à propos de notre univers reposent sur l’idée que les gens obtiennent des choses qu’ils n’ont pas gagnées ou qu’ils ne méritent pas, et qu’une grande partie de la misère de l’humanité est due aux mythes du libre arbitre.

La plupart du temps, je me débrouille sans avoir à prêter la moindre attention à la façon dont je pense que les choses fonctionnent. Reconnaissez à quel point il est difficile de faire autrement. Gardez cette reconnaissance pour quand cela compte : lorsque vous faites partie d’un jury ; quand on est enseignant, évaluer les élèves. Si vous avez des mythes sur le libre arbitre, limitez-vous à la façon dont vous utilisez la soie dentaire.

Je veux détourner les gens de la réaction instinctive à l’idée selon laquelle sans libre arbitre, nous deviendrons fous parce que nous ne pouvons pas être tenus responsables des choses. Que nous n’avons pas de mécanismes sociétaux pour que les personnes dangereuses ne soient pas dangereuses, ou pour que les personnes douées fassent ce dont la société a besoin pour fonctionner. Ce n’est pas vrai que dans un monde déterministe, rien ne peut changer.

Tout organisme vivant n’est qu’une machine biologique. Mais nous sommes les seuls à savoir que nous sommes des machines biologiques ; nous essayons de donner un sens au fait que nous avons l’impression que nos sentiments sont réels.

À un moment donné, cela ne fait aucune différence que vos sentiments soient réels ou que votre sentiment d’être réel soit le cas. Nous trouvons encore des choses suffisamment aversives en tant que machines biologiques pour qu’il soit utile d’appeler des choses comme ça « douleur », « tristesse » ou « malheur ». Et même s’il est complètement absurde de penser que quelque chose de bien puisse arriver à une machine, c’est bien quand la sensation de douleur est atténuée.

C’est un niveau auquel nous devons fonctionner. Le sens semble réel. Le but semble réel. De temps en temps, notre connaissance de la machine ne devrait pas faire obstacle au fait qu’il s’agit d’une machine étrange qui donne l’impression que les sentiments sont réels.

Ouais. Comme : « Waouh ! Pourquoi? Pourquoi cette personne m’aimait-elle ? D’où vient cela? Et dans quelle mesure cela a-t-il à voir avec la façon dont mes parents m’ont élevé, ou avec les gènes des récepteurs olfactifs que j’ai dans mon nez et à quel point j’aime leur parfum ? À un moment donné, vous arrivez à cette crise existentielle du genre : « Oh mon Dieu, c’est ce qui est sous-jacent à tout ça ! C’est là que le caractère machinique devient quelque chose que nous devrions être prêts à ignorer.

Mais ce n’est pas acceptable pour vous de décider, avec le même déni de réalité, que vous méritez vraiment un meilleur salaire que l’humain moyen sur cette planète.

Faites-le là où c’est nécessaire. Je ne peux certainement pas le faire plus d’un infime pour cent du temps. Genre une fois toutes les trois semaines et demie environ. C’est un défi déroutant et récursif que de se regarder se regarder et de décider que ce que l’on ressent semble réel.