Critique de livre : « Théodoric le Grand », de Hans-Ulrich Wiemer
Certains ennemis se souviennent de Théodoric le Grand pour un seul événement. Dans les années 520, le roi gothique d’Italie, paranoïaque à propos d’un complot au Sénat romain, a commis le « péché originel » d’exécuter l’aristocrate romain Anicius Manlius Severinus Boethius.
Boèce était une figure intellectuelle imposante dont les écrits érudits sur la logique et la musique, entrelacés d’idées platoniciennes et aristotéliciennes, sont devenus des textes médiévaux fondamentaux. Aujourd’hui, la « Consolation de la philosophie », qu’il écrivit pendant son long emprisonnement, est souvent qualifiée de dernière œuvre majeure de la civilisation classique. Si la mort de Boèce a marqué la fin d’une époque, Théodoric était-il un barbare aveugle qui a lancé le Moyen Âge ?
Ou était-il le dernier grand gardien de l’Antiquité ? Après tout, le roi avait gouverné si habilement pendant la majeure partie de ses trois décennies au pouvoir que de nombreux historiens modernes en sont venus à considérer son règne comme un « âge d’or » – une période de prospérité rendue possible par un dirigeant qui respectait apparemment la culture romaine plus que de nombreux empereurs romains antérieurs.
La biographie tenace de l’historien allemand Hans-Ulrich Wiemer, « Theoderic the Great », dans une nouvelle traduction de John Noël Dillon, écarte les deux versions du roi et évite largement les grandes catégories historiques au profit d’une vue panoramique du règne de Theoderic.
Théodoric (ou Théodoric, comme on l’appelle généralement) a pu maîtriser le juste milieu, en partie à cause des circonstances de sa jeunesse. En tant que prince gothique né dans la province romaine de Pannonie en 453 ou 454, Théodoric était le résident d’un État qui faisait des distinctions chauvines entre les Romains et les barbares. Les Goths n’étaient ni des citoyens ni des étrangers dans un empire qui à la fois avait besoin d’eux et leur en voulait.
De l’âge de 7 à 17 ans, comme condition d’un traité négocié par son père, Théodoric était un otage royal à Constantinople, la capitale de l’Empire romain d’Orient. Plus tard, en tant que chef des Goths, il a cultivé une relation ténue avec l’empereur romain d’Orient Zénon, dont les propres vulnérabilités l’ont fait hésiter entre faire appel aux Goths pour le service militaire et faire la guerre contre eux.
L’un des problèmes de Zénon était un ancien général impérial nommé Odoacre, qui déposa l’empereur romain d’Occident Romulus Auguste en 476. Les manuels ont tendance à identifier ce moment comme la fin de cette moitié de l’empire, alors que Zénon y voyait sa chance de régner en tant que seul empereur sur l’ensemble, avec Odoacre comme adjoint. Odoacer semblait réticent à coopérer et Zeno devenait de plus en plus irrité au fil des années. En 488, il envoya Théodoric en mission pour évincer Odoacre, un ennemi impérial contre l’autre.
Lorsque Théodoric réussit en 493, tuant Odoacre de sa propre main, il devint plus que le premier général de l’armée romaine. Il devint roi d’Italie, gouvernant une région qui était délicatement décrite comme faisant partie de l’Empire romain mais aussi, à part, une république à part entière.
Quelque cinq millions de sujets de Théodoric en Italie étaient des Romains. Environ 100 000 d’entre eux étaient des Goths, dont la plupart avaient depuis longtemps adopté de nombreux éléments de la culture romaine. Ils étaient chrétiens. Ils buvaient du vin romain, utilisaient de la vaisselle romaine et parlaient un peu de latin. Mais ils étaient également venus en Italie avec leurs propres histoires et valeurs communes, et Theoderic tenait à leur donner des terres et des paiements pour assurer leur loyauté continue.
Le défi était de récompenser ses compatriotes Goths, qui avaient passé plus d’un siècle dans un état de vide géopolitique, tout en apaisant les Romains qui étaient plus nombreux qu’eux et s’étaient habitués à l’appareil profond de l’Empire. Theoderic a renoncé à leurs impôts après des éruptions volcaniques; récompensé les vieilles familles romaines riches avec les titres qu’elles attendaient; réparé leurs aqueducs; et asséché leurs marécages, littéralement.
Théodoric traitait les Goths et les Romains comme des populations parallèles qui devaient des choses différentes au royaume et nécessitaient différentes formes de soutien. Wiemer décrit le résultat comme un « État double », mais c’était aussi un État partagé et Théoderic le gouvernait à la fois en tant que chef de guerre et connard, gothique et romain, parfaitement sensible à la nature poreuse et évolutive des identités et des allégeances.
Les lecteurs pourraient bien être stupéfaits par la profondeur de l’histoire de Wiemer, pour une période si peu représentée dans la culture pop et Wikipédia. Son texte est académique, mais riche. Il révèle de manière experte les contraintes qui régissaient les différentes strates de la société de l’Antiquité tardive et, en révélant le nerf de l’état de Théodoric, il saisit le côté modeste du changement social et les rouages subtiles de l’adaptation mutuelle. La vie dans l’Italie gothique a été façonnée autant par le va-et-vient entre les fabricants de sarcophages de luxe et les plafonds de prix gouvernementaux destinés à empêcher les riches de se faire surcharger, que par les chanteurs qui ont conçu des arrangements musicaux adaptés à un public courtois aux goûts culturels variés.
Wiemer préfère cette échelle granulaire car elle capture les expériences qui se glissent à travers nos cadres d’époque. L’historisation d’ensemble reflète inévitablement ce que Wiemer appelle les « empreintes culturelles » de l’époque et du lieu de chaque lecteur. Pendant la Renaissance italienne, lorsque Machiavel s’est tourné vers la royauté de Théodoric comme exemple de bonne gouvernance, il était principalement intéressé à demander comment le général gothique changeait si efficacement de tactique entre les temps de guerre et de paix. Aujourd’hui, les écrivains américains et européens se demandent s’il y a des leçons à tirer de nos bourbiers du multiculturalisme.
Comme le montre Wiemer, les anciens s’intéressaient moins à ces dilemmes abstraits qu’à des réalités plus pressantes : débusquer les fonctionnaires corrompus, engraisser leur bétail, reconstruire leurs synagogues. Mais ils n’étaient pas non plus dépourvus d’un sens historique. Certains d’entre eux ont estimé que la royauté de Théodoric était le début de quelque chose de « moderne » et d’autres, pensant à Rome à son apogée, se sont appuyés sur le langage de la « restauration ». Théodoric, qui s’est retrouvé sans héritier dans la vieillesse, était suffisamment préoccupé par son héritage que le simple soupçon que les sénateurs complotaient dans son dos avec l’empereur à Constantinople suffisait à le dresser contre Boèce lorsque le philosophe tenta de désamorcer la situation.
En examinant le terrain de jeu politique et « le conglomérat de sujets » qui l’a peuplé, Wiemer n’est pas si sûr que nous puissions épingler Théoderic comme dirigeant. Selon le point de vue de chacun, son règne a été inspirant, décevant ou la même chose. Le plus délicat de tous, il avait construit son royaume à l’image de son époque ambiguë – à la fois fusionnée et bifurquée – pour que ce royaume soit reconquis, 26 ans après sa mort, par un autre empereur romain. C’est peut-être pour cette raison que le roi moustachu est introuvable sur la couverture du livre : il était et sera toujours un métamorphe.
