Critique de livre : « Par tous les moyens disponibles », par Michael G. Vickers

Une question implicite hante ce mémoire éclairant et richement détaillé de Michael G. Vickers, le haut responsable du renseignement au centre de la longue guerre américaine pour le grand Moyen-Orient. C’est une question qui a acquis une plus grande immédiateté depuis qu’elle a été posée en 1998 par l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski : « Qu’est-ce qui est le plus important dans l’histoire du monde ? il a dit. « Des islamistes agités ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ?

Ce commentaire est apparu dans une interview à l’hebdomadaire français Le Nouvel Observateur. Lorsqu’on lui a demandé s’il regrettait d’avoir envoyé une aide secrète des États-Unis à l’Afghanistan en 1979, tout en assurant l’invasion soviétique et la montée subséquente des talibans et d’Al-Qaïda, Brzezinski a hésité. « Attirer les Russes dans le piège afghan », répondit-il, avait été « une excellente idée ».

En 1983, quelques années après le début de l’invasion russe, Vickers, âgé de 30 ans, a quitté une carrière précoce de béret vert pour rejoindre la CIA. La guerre froide des années 1980 était généralement assez froide ; les opérations secrètes promettaient une action. À l’agence, Vickers s’est élevé rapidement. Avant la fin de la décennie, le jeune agent était devenu un artisan de la défaite russe en Afghanistan. Ce fut, écrit-il, la « bataille décisive » dans la lutte qui amena « la fin de l’empire soviétique ».

Après une longue période d’études supérieures et un tour dans un groupe de réflexion de Washington, Vickers a obtenu un nouvel emploi, cette fois au Pentagone. Pendant huit ans, il a supervisé les opérations dans divers théâtres lointains de la guerre mondiale contre le terrorisme. Pourtant, c’est l’Afghanistan, occupé par les forces américaines à partir de 2001, qui est redevenu le centre de son attention.

Dans la très longue confrontation de l’Amérique avec des islamistes agités, Vickers est devenu le guerrier silencieux prééminent de la nation. Il a apporté à la science de la guerre les mêmes qualités que Ted Williams a apportées à la science de frapper une balle de baseball : une aptitude surnaturelle associée à une détermination implacable à maîtriser son art.

La combinaison peut provoquer une myopie. Dans le cas de Vickers, cela s’est manifesté par un manque d’appréciation des dimensions politiques de la guerre. Sa stratégie militaire se réduit à un seul impératif : la poursuite de la « domination de l’escalade ». Lorsque vous vous lancez dans la guerre, « engagez-vous dans l’offensive et avec ce qu’il faut pour gagner ». Ne fais pas de minou. Ne vous souciez pas des coûts. Une nation bien dotée comme les États-Unis a toujours une autre bûche à jeter sur le feu.

Vickers écrit que l’Afghanistan dans les années 80 était « ma grande guerre de libération ». D’autres membres de la coalition anti-soviétique dirigée par les États-Unis – le Pakistan, la Chine, l’Arabie saoudite, l’Égypte et la Grande-Bretagne – ont entretenu leurs propres notions disparates sur le but de la guerre. Peu d’entre eux cherchaient à faire avancer la cause de la liberté humaine. Vickers suggère qu’il suivait également une impulsion plus fondamentale : « Je voulais suivre le bruit des armes à feu. »

Ses clés de la victoire étaient un approvisionnement abondant en armes avancées – en particulier des missiles antiaériens Stinger fabriqués aux États-Unis – plus «l’esprit combatif indomptable, la ténacité et la résilience du peuple afghan» ainsi que les attentes soviétiques «extrêmement irréalistes» de créer à Kaboul un  » État dominé par l’étranger, dirigé par le centre, laïc et cohésif ».

La formation de Vickers à la CIA comprenait un travail de déguisement et des tests de survie à la torture pas tout à fait simulés. Mais il n’était pas dans l’espionnage. « Charlie Wilson’s War », le film scénarisé par Aaron Sorkin en 2007 sur les opérations secrètes en Afghanistan, présente Vickers comme un prodige nerveux et hyperconfiant avec une connaissance approfondie des armes militaires.

Le portrait est en grande partie fidèle. En plus de fournir des munitions, il a orchestré une suite complète de soutien logistique pour les combattants de la résistance afghane connus sous le nom de moudjahidines. Les insurgés disposaient de radios tactiques sophistiquées à « sauts de fréquence », et de nouveaux camps d’entraînement offraient des cours de commandement. À la fin de 1987, écrit Vickers, les moudjahidin « étaient devenus équipés d’armes technologiquement plus avancées que n’importe quelle force insurrectionnelle dans l’histoire ». (Ils ont également reçu 20 000 mules expédiées de Chine pour le transport sur le champ de bataille.)

La douleur infligée aux forces russes s’est avérée plus que ce que le régime soviétique sclérosé était prêt à endurer. À l’hiver 1989, l’armée russe s’est retirée. Trois ans plus tard, le gouvernement installé par le Kremlin à Kaboul s’est effondré. Washington a perdu tout intérêt pour l’Afghanistan et Vickers s’est replié sur les études de Thucydide et de Sun Tzu. Les Afghans, quant à eux, ont réclamé les fruits de leur victoire : l’anarchie et la guerre civile menant à un régime draconien des talibans.

Les événements du 11 septembre ont incité les hauts responsables de l’administration George W. Bush à redécouvrir l’Afghanistan et à se lancer dans leur propre projet de construction d’État extrêmement irréaliste. En 2007, le Pentagone a fait appel à Vickers pour être son homme de confiance dans cette entreprise malheureuse. Cette fois, il a entraîné sa stratégie d’« escalade de la domination » contre la résistance indigène, désormais soutenue par des éléments d’Al-Qaïda.

Le livre perd de sa fanfaronnade à mesure qu’il se rapproche du présent, se lisant moins comme un mémoire bourré d’action et plus comme une histoire officielle. Il y a beaucoup à expliquer. L’Afghanistan n’était qu’un front dans ce que Vickers qualifie de « bataille pour le Moyen-Orient ». Son combat contre les franchises et les ramifications d’Al-Qaïda s’est déroulé en Libye, au Yémen, en Syrie et dans le sous-continent indien, avec des insurgés marxistes et des cartels de la drogue en Colombie et au Mexique pour faire bonne mesure.

Vickers a abordé cette menace à tête d’hydre avec une accumulation de drones Predator, l’outil qui ferait partie de l’héritage de Barack Obama dans la région. Les critiques ont affirmé que cette dépendance à l’égard des drones avait entraîné la mort de nombreux civils inutiles. La guerre des drones n’est pas « sans garantie », écrit Vickers. Mais les frappes de Predator, insiste-t-il, « sont ce qui a assuré la sécurité de l’Amérique ».

Mais gagner signifiait avant tout s’imposer en Afghanistan, lieu de sa grande victoire dans les années 1980. Vickers travaille puissamment pour démontrer que sa stratégie là-bas, centrée sur la « poussée » de 30 000 soldats du président Obama, était viable. Peu de lecteurs trouveront l’argument convaincant. Et, lorsque les forces américaines sont finalement parties en 2021, l’État afghan créé au coût de 2,3 billions de dollars sur une période de 20 ans s’est effondré en quelques jours, rendant un jugement définitif sur l’ensemble de l’entreprise.

Vickers tient Donald Trump et Joe Biden conjointement responsables. En initiant puis en engageant le retrait américain, les deux présidents avaient transformé une « impasse » utile en une « défaite auto-infligée ». Cette « erreur stratégique majeure et totalement inutile », selon Vickers, a « grandement enhardi le mouvement djihadiste mondial ».

En fait, au moment où Vickers a quitté le gouvernement, en 2015, l’effort américain pour parvenir à une domination de l’escalade en Afghanistan s’était transformé en une campagne d’usure sans fin. « Bien que battus par la vague », admet-il, les talibans « ne sont jamais partis ». La persistance de l’ennemi a obligé Washington « à accepter le fait que l’Afghanistan serait une guerre beaucoup plus longue ». Combien de temps il ne dit pas. Les guerres américaines en Afghanistan ont consommé Vickers pendant la majeure partie de sa vie d’adulte. Dans ses mémoires, il semble presque triste de les voir partir.

Aujourd’hui, concède Vickers, « les conditions sous-jacentes qui ont donné naissance au terrorisme djihadiste mondial restent largement intactes ». Si c’est vrai, alors les méthodes conçues pour faire face aux islamistes agités de Brzezinski ont été intrinsèquement défectueuses, avec des efforts supplémentaires pour atteindre la domination de l’escalade – même avec des flottes entières de Predators chargés de missiles – peu susceptibles de donner un succès définitif.

Les dernières minutes de « Charlie Wilson’s War » suggèrent que le terrorisme a pris racine en Afghanistan et s’est épanoui le 11 septembre parce que les États-Unis n’ont pas investi dans l’édification de la nation après le départ des Soviétiques. Dans ses mémoires, Vickers concentre plutôt ses regrets sur la stratégie militaire : si seulement ils avaient obtenu les plus gros canons des moudjahidines plus tôt ; si seulement ils avaient surveillé de plus près les insurgés étrangers, comme Oussama ben Laden, qui ont été stimulés par les combats.

Il fait cependant signe à quelque chose de plus qu’une guerre perpétuelle. « Le démantèlement opérationnel » des réseaux terroristes « est nécessaire mais pas suffisant », écrit-il. « Il faut aussi vaincre leur idéologie et empêcher leur reconstitution. »

Vaincre leur idéologie ? Sur cette question, personne dans l’appareil de sécurité nationale des États-Unis ne sait même par où commencer.