Ce que la banlieue a fait pour Billy Joel et Bruce Springsteen

C’était le concert du 25e anniversaire célébrant le Rock & Roll Hall of Fame au Madison Square Garden en 2009, lorsque Bruce Springsteen a crié à la foule : « Êtes-vous prêt pour la réunion au sommet du pont et du tunnel ici, maintenant ? Parce que Long Island est sur le point de rencontrer le New Jersey sur le terrain neutre de New York ! »

Billy Joel est sorti et les deux ont interprété ensemble un set de leurs plus grands succès. Springsteen a chanté « New York State of Mind » de Joel, tandis que Joel lui a rendu la pareille sur « Born to Run » de Springsteen. Les deux hommes s’étaient croisés à l’occasion au cours de leur carrière à succès, mais jamais de manière aussi médiatisée.

Rétrospectivement, il était surprenant que cela ait pris autant de temps. L’auteur Jim Cullen affirme dans son nouveau livre publié en octobre, « Bridge and Tunnel Boys: Bruce Springsteen, Billy Joel, and the Metropolitan Sound of the American Century », que les carrières de Springsteen et Joel avaient plus de parallèles étranges que la plupart ne le pensent, et que leur essor était le produit des conditions socio-économiques de l’époque, en particulier de la croissance des banlieues. En fait, affirme l’auteur, il est probable que Joel et Springsteen n’auraient pu devenir célèbres qu’à l’époque où ils l’ont fait.

Tous deux sont nés à quelques mois d’intervalle. Tous deux sont intrinsèquement identifiés à leur État d’origine – Springsteen au New Jersey, Joel à New York. Ils venaient tous deux de la banlieue – Freehold, NJ, pour Springsteen, et Hicksville, NY, pour Joel. Tous deux ont signé chez Columbia Records et ont sorti leurs premiers albums la même année. Leurs carrières ont commencé lentement – ​​et ont presque complètement échoué – mais ont percé à peu près au même moment avec des disques qui les rendraient célèbres – « Born To Run » de Springsteen (1975) et « The Stranger » de Joel (1977).

M. Cullen, un historien qui a écrit plusieurs ouvrages universitaires sur la culture pop, a évoqué le lien entre les deux qui constitue la thèse de son dernier livre.

Ce sont des extraits édités de la conversation.

Ils vivaient dans ce que l’on pourrait appeler l’âge d’or du rêve américain. C’est à cette époque que le rêve américain était le plus réalisable à grande échelle. En tant que produits de la banlieue, ils étaient en quelque sorte dans le cockpit de tout cela.

L’une des choses que j’ai trouvées intéressantes lorsque j’ai commencé à examiner leur vie, c’est qu’ils étaient en réalité le produit d’une mobilité descendante. Leurs familles immédiates avaient subi des revers au cours de la génération précédant leur naissance. Et puis, bien sûr, ils ont pris le vent sur ce courant économique et social massif au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

Le secteur du disque avait été extrêmement rentable dans les années précédant leur apparition. Et donc il y avait beaucoup d’argent qui circulait pour investir dans de nouveaux actes d’une manière qu’il n’y avait pas vraiment eu avant ou après cela.

Une autre raison est que l’entreprise a été conçue à ce moment-là pour récompenser ce que ces deux gars ont vraiment bien fait, c’est-à-dire se produire en live. C’était une époque où les tournées soutenaient les disques – plutôt que l’époque dans laquelle nous vivons, qui est l’inverse..

La dernière chose que je dirais, c’est que l’industrie était beaucoup plus tolérante à l’échec qu’avant ou depuis. Donc, ces deux gars pouvaient littéralement se permettre de faire quelques disques qui se sont raidis avant d’avoir suffisamment d’énergie pour vraiment décoller commercialement.

Je ne pense pas qu’il fasse aucun doute que ces gars-là bénéficiaient de leur identité raciale. D’une manière générale, leur relative richesse leur a donné un avantage. C’est incontestable.

Je dirai que ces deux personnes avaient une vision très forte de l’intégration comme base esthétique de leur travail.

L’une des raisons pour lesquelles ils ont vraiment bénéficié de leur temps est qu’ils étaient les produits de ce que j’appellerais généralement une époque de radiodiffusion. Et je dis cela non seulement en termes de télévision, mais surtout en termes de radio. Il y avait une sorte d’audience nationale partagée.

J’ai écrit un livre sur « All in the Family », une émission de télévision [in the 1970s] qui a attiré 50 millions de téléspectateurs par semaine. La finale de « Game of Thrones » a suscité l’enthousiasme des gens car elle a attiré 10 millions de téléspectateurs. C’est juste un monde différent. Il n’est donc pas facile pour quiconque de continuer à faire ce qu’ont fait Billy Joel et Bruce Springsteen. Non pas parce que Springsteen ou Joel étaient des sortes d’artistes prométhéens, mais parce qu’ils bénéficiaient d’une infrastructure médiatique qui leur était très enrichissante..

Cela dit, je pense qu’il y a des personnalités qui se rapprochent de ce qu’elles ont fait. Beyoncé me vient à l’esprit comme quelqu’un qui a bâti un très large public sur une longue période et qui inspire un niveau d’engagement et d’engagement que je pense comparable. L’autre exemple évident est celui de Taylor Swift, qui, en termes commerciaux, les a probablement dépassés.