Daniel C. Dennett, philosophe très lu et vivement débattu, décède à 82 ans

Daniel C. Dennett, l'un des philosophes américains les plus lus et controversés, dont les travaux prolifiques exploraient la conscience, le libre arbitre, la religion et la biologie évolutionniste, est décédé vendredi à Portland, dans le Maine. Il avait 82 ans.

Son décès, au Maine Medical Center, a été causé par des complications d'une maladie pulmonaire interstitielle, a déclaré son épouse, Susan Bell Dennett. Il vivait à Cape Elizabeth, dans le Maine.

M. Dennett a combiné un large éventail de connaissances avec un style d'écriture simple et souvent ludique pour atteindre un public profane, évitant les concepts impénétrables et la prose turgescente de nombreux autres philosophes contemporains. Au-delà de plus de 20 livres et de nombreux essais, ses écrits ont même trouvé leur place au théâtre et sur la scène des concerts.

Mais M. Dennett, qui n’a jamais évité la controverse, a souvent croisé le fer avec d’autres universitaires et penseurs célèbres.

Athée déclaré, il semblait parfois dénigrer la religion. « Il n'y a tout simplement aucune façon polie de dire aux gens qu'ils ont consacré leur vie à une illusion », a-t-il déclaré dans une interview accordée au New York Times en 2013.

Selon M. Dennett, l’esprit humain n’est rien de plus qu’un cerveau fonctionnant selon une série de fonctions algorithmiques, semblable à un ordinateur. Croire le contraire est « profondément naïf et anti-scientifique », a-t-il déclaré au Times.

Pour M. Dennett, le hasard jouait un rôle plus important dans la prise de décision que les motivations, les passions, le raisonnement, le caractère ou les valeurs. Le libre arbitre est un fantasme, mais il est nécessaire pour que les gens acceptent les règles qui régissent la société, a-t-il déclaré.

M. Dennett a irrité certains scientifiques en affirmant que la sélection naturelle seule déterminait l'évolution. Il était particulièrement dédaigneux à l'égard de l'éminent paléontologue Stephen Jay Gould, dont les idées sur d'autres facteurs de l'évolution ont été sommairement rejetées par M. Dennett comme étant « goulding ».

Il n'est pas surprenant que les écrits de M. Dennett aient également suscité de vives critiques, auxquelles il a parfois réagi avec fureur.

Daniel Clement Dennett III est né le 28 mars 1942 à Boston, fils de Daniel Clement Dennett Jr. et de Ruth Marjorie (Leck) Dennett. Sa sœur, Charlotte Dennett, était avocate et journaliste.

M. Dennett a passé une partie de son enfance à Beyrouth, au Liban, où son père était un agent secret se faisant passer pour un attaché culturel à l'ambassade des États-Unis, tandis que sa mère enseignait l'anglais à l'American Community School.

Il est diplômé de l'Université Harvard en 1963 et a obtenu un doctorat deux ans plus tard. en philosophie de l'Université d'Oxford. Sa thèse a marqué le début d’une quête de toute une vie visant à utiliser la recherche empirique comme base d’une philosophie de l’esprit.

M. Dennett a enseigné la philosophie à l'Université de Californie à Irvine de 1965 à 1971. Il a ensuite passé presque toute sa carrière à la faculté de l'Université Tufts, où il a été directeur de son Centre d'études cognitives et plus récemment professeur émérite.

Son premier livre à attirer une large attention scientifique fut « Brainstorms : Philosophical Essays on Mind and Psychology », publié en 1978.

Dans ce document, M. Dennett affirmait que des décisions multiples aboutissaient à un choix moral et que ces délibérations préalables et aléatoires contribuaient davantage à la façon dont un individu a agi que la décision morale ultime elle-même. Ou, comme il l'explique :

« Je suis confronté à une décision importante à prendre et après un certain temps de réflexion, je me dis : 'Ça suffit. J'ai suffisamment réfléchi à cette question et maintenant je vais agir », en sachant que j'aurais pu réfléchir plus avant, en sachant que les éventualités pourraient prouver que j'ai pris une décision erronée, mais en acceptant ma responsabilité dans en tout cas. »

Certains libertaires de premier plan ont critiqué le modèle de M. Dennett, le qualifiant de sape le concept de libre arbitre : si des décisions aléatoires déterminent le choix ultime, affirmaient-ils, alors les individus ne sont pas responsables de leurs actes.

M. Dennett a répondu que le libre arbitre – comme la conscience – était basé sur la notion dépassée selon laquelle l'esprit devrait être considéré comme distinct du cerveau physique. Pourtant, affirmait-il, le libre arbitre était une illusion nécessaire au maintien d’une société stable et fonctionnelle.

« Nous ne pourrions pas vivre comme nous le faisons sans cela », écrit-il dans son livre de 2017, « From Bacteria to Bach and Back: The Evolution of Minds ». « Si – parce que le libre arbitre est une illusion – personne n’est jamais responsable de ce qu’il fait, devrions-nous abolir les cartons jaunes et rouges dans le football, le banc des pénalités dans le hockey sur glace et tous les autres systèmes de pénalités dans le sport ?

Dès la publication en 1991 de son livre « Consciousness Explained », M. Dennett avait exposé sa conviction selon laquelle la conscience ne pouvait être expliquée que par une compréhension de la physiologie du cerveau, qu'il considérait comme une sorte de superordinateur.

« Toutes les variétés de perception – en fait toutes les variétés de pensée ou d'activité mentale – sont accomplies dans le cerveau par des processus parallèles et multipistes d'interprétation et d'élaboration d'entrées sensorielles », a-t-il écrit. « Les informations qui pénètrent dans le système nerveux font l’objet d’une « révision éditoriale » continue. »

Dans les années 1990, M. Dennett cherchait de plus en plus à expliquer le développement du cerveau – et les illusions d’une conscience séparée et d’un libre arbitre – en termes d’évolution des êtres humains à partir d’autres formes de vie animale.

Il pensait que la sélection naturelle était le facteur déterminant de cette évolution. Et il a insisté sur le fait que les traits physiques et comportementaux des organismes évoluaient principalement grâce à leurs effets bénéfiques sur la survie ou la reproduction, améliorant ainsi la condition physique d'un organisme dans son environnement.

Les critiques, comme M. Gould, ont averti que même si la sélection naturelle était importante, l’évolution devrait également s’expliquer par des mutations génétiques aléatoires, neutres, voire quelque peu dommageables pour les organismes, mais fixées dans une population. Selon M. Gould, l'évolution est marquée par de longues périodes de peu ou pas de changement ponctuées de courtes et rapides poussées de changements significatifs, tandis que M. Dennett défendait une vision plus graduelle.

À la base du débat de plus en plus acrimonieux entre les savants se trouvait une friction naturelle au sein des communautés scientifiques et philosophiques sur la question de savoir quel camp méritait le plus de crédibilité au sujet de l'évolution.

M. Dennett a également plongé dans la controverse avec ses opinions véhémentes sur l'athéisme. Lui et une collègue, Linda LaScola, ont recherché et publié un livre en 2013, « Caught in the Pulpit : Leaving Belief Behind », basé sur des entretiens avec des religieux de diverses confessions qui étaient des athées secrets. Ils ont défendu leur décision de continuer à prêcher parce que cela apportait du réconfort et un besoin rituel à leurs congrégations.

Les entretiens avec le clergé tirés du livre sont devenus la base d'une pièce de Marin Gazzaniga, « The Unbelieving », qui a été mise en scène Off Broadway en 2022.

Huit ans plus tôt, les opinions de M. Dennett sur la biologie évolutionniste et la religion faisaient l'objet de « Mind Out of Matter », une composition musicale de 75 minutes de Scott Johnson interprétée lors d'un concert en sept parties dans un théâtre de Montclair, dans le New Jersey. Le compositeur a utilisé des enregistrements des conférences et des interviews de M. Dennett.

La renommée et la popularité de M. Dennett se sont étendues des deux côtés de l'Atlantique. En grandissant, il était accompagné de sa femme lors de ses tournées de conférences à l'étranger. Outre sa femme, ses survivants comprennent une fille, Andrea Dennett Wardwell ; un fils, Pierre ; deux sœurs, Cynthia Yee et Charlotte Dennett ; et six petits-enfants.

Même si M. Dennett n'a jamais hésité à contredire les opinions d'autres chercheurs, il s'est hérissé des commentaires durs sur son propre travail. Cela a été particulièrement le cas lorsque Leon Wieseltier, un écrivain bien connu sur la politique, la religion et la culture, a vivement critiqué le best-seller de M. Dennett de 2006, « Breaking the Spell : Religion as a Natural Phenomenon », dans le New York Times Book Review.

Affirmant que M. Dennett était intolérant envers les gens qui ne partageaient pas sa conviction fondamentale selon laquelle la science pouvait expliquer toutes les conditions humaines, M. Wieseltier a conclu : « Dennett est le genre de rationaliste qui donne une mauvaise réputation à la raison. »

Dans une longue réfutation colérique, M. Dennett a dénoncé M. Wieseltier pour des « mensonges flagrants » qui démontraient une « répugnance viscérale qui hante assez les insultes de Wieseltier (sans arguments) contre mes arguments ».

Une évaluation antérieure, plus positive, d'un autre de ses best-sellers, « Kinds of Minds : Toward an Understanding of Consciousness » (1996), parue dans le magazine New Scientist, aurait pu être la plus proche d'expliquer l'attrait durable de M. Dennett.

Tout en admettant que bon nombre des questions qu’il soulève dans son travail « n’ont pas encore trouvé de réponse », a écrit le critique, M. Dennett « soutient que poser les bonnes questions est une étape cruciale en avant ».