Critique de livre : « La droite indispensable », de Jonathan Turley
Les voix conservatrices sont réduites au silence. Nous le savons parce que des voix conservatrices nous le disent avec insistance sur les réseaux sociaux et dans les programmes d’information par câble, dans les discours des juges de la Cour suprême et sur le terrain du palais de justice pénale de Manhattan. Des observations occasionnelles pourraient suggérer le contraire – tout comme les données – mais c’est devenu un article de foi à droite selon lequel les points de vue conservateurs sont systématiquement réprimés, voire criminalisés.
Il est vrai que de nombreux campus universitaires sont, au mieux, inhospitaliers pour les orateurs – y compris les étudiants – qui remettent en question les croyances progressistes. L’acte d’accusation des conservateurs est cependant plus radical que cela. Dans « La droite indispensable », le professeur de droit et commentateur de Fox News Jonathan Turley expose les accusations sans ménagement, accusant « la gauche politique » d’avoir rassemblé « les forces universitaires, patronales et gouvernementales » dans une campagne visant à paralyser le premier amendement. Les censeurs ont le dessus, affirme-t-il : les émeutiers sont traités d’insurgés, les opinions peu orthodoxes sont supprimées des médias sociaux, les experts médicaux sont mis au pilori pour avoir remis en question les protocoles Covid. « C'est », entonne-t-il, « c'est le moment que nous craignions depuis longtemps. »
La fin des temps, selon la comptabilité de Turley, était prédite dès le début. Les auteurs ont établi la liberté d’expression « en termes absolus », puis – le « péché originel » – l’ont corrompue en assimilant la dissidence à l’incitation dans la loi sur la sédition de 1798, adoptée par les fédéralistes du Congrès et signée par John Adams.
Turley n’est pas le seul à décrire cet acte comme un instrument partisan et vindicatif, ni Thomas Jefferson comme un champion inconstant de la liberté de la presse. (« Quelques poursuites contre les délinquants les plus éminents auraient un effet bénéfique », songea-t-il à un allié en 1803.) Turley n’est pas non plus le premier à déplorer la répression des discours « déloyaux » en période de crise nationale, réelle ou imaginaire.
Là où il s’écarte nettement du consensus, c’est dans sa description de plus de deux siècles de doctrine de la liberté d’expression comme une trahison pratiquement ininterrompue des premiers principes. « La liberté d'expression exige des lignes claires », proclame Turley. À leur place, nous avons des « compromis et des concessions ».
Les tests et distinctions de la loi du premier amendement – la protection renforcée du discours politique par rapport aux formes d’expression « de faible valeur » comme l’obscénité ; L’équilibre entre la liberté d’expression et d’autres intérêts comme la vie privée ou la sécurité publique est un anathème pour Turley. Il considère cela comme un jeu cynique, une justification de la répression. Le Premier Amendement, dit-il, est « objectif » dans son sens et définit la parole comme lui : comme un instrument de réalisation de soi. « La liberté d'expression ne consiste pas à perfectionner la démocratie », écrit-il, « il s'agit de nous perfectionner nous-mêmes ».
Il s’agit moins d’un argument constitutionnel que d’une sorte de réalisation d’un souhait. L’intention des auteurs est loin d’être claire, mais ils ont laissé des indices (entre autres, leur indifférence à l’égard des poursuites pour blasphème) démontrant qu’ils n’envisageaient pas un droit illimité. Le texte de l’amendement, comme le soulignent des juristes tels que Geoffrey Stone, n’est qu’« en apparence absolu » : il invite – il exige – à l’interprétation.
Tout en dédaignant « l’ambiguïté et l’incertitude », Turley ne parvient pas à explorer à quoi ressemblerait dans la pratique une dérégulation quasi totale de la parole. Malgré cela, il indique clairement quels locuteurs il souhaite le plus protéger – et lesquels il ne l’est pas. Il n'y a pas un mot de sollicitude ici concernant le droit des médecins à s'entretenir avec leurs patientes au sujet de l'avortement, ni celui des enseignants à discuter de l'identité de genre et de la race, mais il y a beaucoup d'inquiétude pour le petit nombre d'émeutiers du 6 janvier qui ont été poursuivis. pour complot séditieux.
Le gouvernement, affirme Turley, a une « addiction à la sédition » : il jette l’étiquette à ses détracteurs et présente leur idéologie comme criminelle. Peu importe que les affaires de sédition du 6 janvier aient été les premières poursuites de ce type depuis plus d’une décennie, et que cette conspiration séditieuse – contrairement à son corollaire répudié et négligé, la diffamation séditieuse – ne concerne pas la parole mais l’action.
L’obsession séditieuse de Turley est difficile à concilier avec son insouciance face à la désinformation (une « vanité » d’une gauche censurée) ou avec la rhétorique de plus en plus violente de Donald Trump et de ses partisans. (Dans une démonstration parfaite de « quoi », les mentions des invectives de Trump sont accompagnées de litanies de commentaires intempérants de la part, entre autres, de membres démocrates du conseil municipal et d'animateurs de MSNBC.)
Contrairement aux croque-mitaines de Turley, la désinformation – qu’il s’agisse de mensonges électoraux ou d’erreurs anti-vaccin – est un problème réel qui soulève des questions urgentes sur la portée et le but des protections de la liberté d’expression. Il en va de même pour les plateformes de médias sociaux gérées par des idéologues. Il en va de même pour l’affirmation par Trump d’un droit du premier amendement à renverser le transfert pacifique du pouvoir ou à intimider les témoins et les jurés lors des procès pénaux. La liberté d’expression n’est peut-être pas assiégée, mais elle est remise en question – notamment par ceux qui la citent le plus haut et fort.
