Comment les médias américains ont manipulé le public pour soutenir la guerre en Irak
Pendant des années, les médias grand public ont repris le langage de leurs propres gouvernements et celui d’Israël, avec peu de couverture critique ou de remise en question du récit politique dominant en Occident. Les Palestiniens ont été systématiquement déshumanisés, tout comme le monde arabe et musulman dans son ensemble, pour servir les objectifs de politique étrangère des gouvernements sans remettre en question les implications morales et juridiques. Les horreurs normalisées à Gaza sont le point culminant de cette longue histoire de racisme et d’injustice. Mais ce n’est pas la première fois de mémoire récente que les médias jouent un rôle central dans la légitimation des crimes de guerre.
*
On dit souvent que le recul vaut vingt vingt – une expression qui suggère que nous sommes mieux équipés pour juger les événements passés une fois que leurs conséquences ont été mises en lumière. Cela ne pourrait être plus vrai que dans le cas de l’invasion américaine de l’Irak en 2003. Plus de deux décennies après l’incursion qui a coûté la vie à tant d’Irakiens, provoqué des ravages dans la région et semé les graines d’un conflit permanent, il existe désormais un consensus clair parmi les analystes et l’opinion publique américaine sur le fait que la guerre était une erreur catastrophique de politique étrangère. Lancée sous couvert de sécurité nationale, présentée comme une mission juste visant à débarrasser la région des armes de destruction massive et à libérer le peuple irakien de Saddam Hussein – que les États-Unis avaient soutenu dès les années 1950 et dans les années 1980 lors de sa guerre d’agression contre l’Iran – l’invasion constitue aujourd’hui un cas d’école de la façon dont la tromperie, le racisme et l’empire ont été présentés à la consommation populaire, avec les médias américains comme complices volontaires.
Plutôt que de demander des comptes au pouvoir, les personnalités médiatiques et les institutions ont été complices de la formation de l’opinion publique en faveur de la guerre.
Mais même si le recul peut apporter de la clarté, les avertissements étaient là dès le départ. Des experts, des universitaires et des millions de manifestants à travers le monde ont remis en question les pressions de l’administration Bush en faveur d’une guerre en Irak et de l’expansion de la « guerre contre le terrorisme ». Ils ont exigé des preuves pour étayer les allégations d’ADM, ont dénoncé les propos alarmistes anti-arabes et anti-musulmans utilisés pour diaboliser l’Irak et ont souligné les conséquences humanitaires et géopolitiques probables du lancement d’une guerre préventive. Ces voix, cependant, ont été largement étouffées, tandis que les tribunes les plus bruyantes étaient réservées aux représentants du gouvernement et aux experts plaidant en faveur de la guerre.
En septembre 2002, l’ancien Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a témoigné devant le Congrès américain que Saddam Hussein développait de manière agressive des armes de destruction massive, a plaidé pour des frappes préventives américaines en Irak et a fait sa déclaration désormais tristement célèbre : « Si vous éliminez Saddam, le régime de Saddam, je vous garantis que cela aura d’énormes répercussions positives sur la région. » Quelques mois plus tard, en février 2003 – un mois avant l’invasion – le secrétaire d’État Colin Powell a présenté un cas dramatique aux Nations Unies, citant des laboratoires d’armes mobiles et des stocks cachés d’armes de destruction massive pour justifier la guerre. Malgré des dissensions internes au sein de la communauté du renseignement et un manque flagrant de preuves concrètes, les médias n’ont pas fait grand-chose pour contester ces affirmations.
Alors que l’invasion était déjà en cours en juillet 2003, le Premier ministre britannique Tony Blair a continué à insister sur le fait qu’il n’y avait « absolument aucun doute que nous trouverions des preuves de programmes d’armes de destruction massive ». Les déclarations de Powell, ainsi que celles de Netanyahu et de Blair, ont ensuite été révélées comme étant fausses, ce que Powell lui-même admettra des années plus tard, mais le mal était déjà fait. L’Irak a été envahi, la vie des Irakiens ordinaires a été brisée et aucune arme n’a jamais été trouvée. Près de 4 500 soldats américains ont été tués en Irak, ainsi que 179 militaires britanniques, tandis que des centaines de milliers d’Irakiens ont été tués directement ou indirectement à cause de la guerre et que des millions d’autres ont été déplacés. La guerre a déstabilisé la région, ouvert la voie à la montée de l’Etat islamique et déclenché une cascade de violences qui se poursuivent encore aujourd’hui. Selon certaines estimations, comme le souligne le projet Costs of War de l’Université Brown, jusqu’à 4,7 millions de personnes sont mortes dans les zones de guerre du Moyen-Orient après le 11 septembre, les Irakiens supportant une grande partie de ce bilan. Pourtant, personne n’a été tenu responsable, ni les responsables de l’administration Bush qui ont orchestré la guerre sur la base de mensonges, ni les journalistes et rédacteurs en chef qui n’ont pas fait leur travail.
En effet, plutôt que de demander des comptes au pouvoir, les personnalités médiatiques et les institutions ont été complices de la formation de l’opinion publique en faveur de la guerre. Un sondage réalisé début 2003 a montré que plus des deux tiers des Américains croyaient à tort que l’Irak possédait des armes de destruction massive et qu’une majorité pensait que Saddam Hussein était directement impliqué dans les attentats du 11 septembre. Qu’est-ce qui explique cet écart entre les connaissances du public et les faits sur le terrain ? Ces croyances n’étaient pas inévitables ; ils ont été construits grâce à la répétition, à des messages stratégiques et, plus important encore, à une couverture médiatique qui faisait écho à la ligne de l’administration plutôt que de l’interroger.
Le rôle des médias dans la fabrication du consentement à la guerre n’est pas simplement une histoire d’échec journalistique ; cela montre à quel point les médias peuvent être profondément enracinés dans les systèmes de pouvoir. Comme l’ont décrit des universitaires renommés comme Noam Chomsky et Edward Said, les médias occidentaux ont longtemps fonctionné non seulement pour informer mais aussi pour réaffirmer la légitimité de l’empire, en particulier lorsque cet empire opère sous la bannière de la démocratie libérale. La guerre en Irak est un cas d’étude de ce phénomène, où les médias américains ont présenté un récit d’intervention bienveillante.
Nous devons également considérer ce que l’absence de responsabilité révèle sur la santé de la démocratie. Aucune réforme structurelle n’a été effectuée, aucun rédacteur en chef n’a été licencié et aucun présentateur n’a été tenu pour responsable. Au contraire, bon nombre des personnalités médiatiques qui ont poussé à la guerre ont occupé des postes prestigieux dans le monde universitaire, dans des groupes de réflexion et dans les principaux médias. Certains d’entre eux répètent désormais les mêmes clichés, cette fois pour défendre un État engagé dans le génocide. Mais il ne s’agit pas simplement d’un échec médiatique. Il s’agit d’un modèle systématique enraciné dans le pouvoir impérial et dans une hiérarchie racialisée dont les souffrances comptent. Les Irakiens de 2003, comme les Palestiniens d’aujourd’hui, n’étaient pas considérés comme des êtres humains à part entière méritant la vie, la liberté ou la justice. Ils ont été rendus invisibles dans le discours dominant, leur mort étant un coût acceptable dans un jeu de politique de pouvoir et de conquête.
Les péchés de 2003 ne résidaient pas seulement dans le déclenchement d’une guerre, mais aussi dans la manière dont l’histoire a été racontée et masquée.
En 2004, un an après l’invasion, le président George W. Bush a plaisanté lors du dîner de l’Association des correspondants de la Maison Blanche sur l’incapacité à trouver des armes de destruction massive, en plaisantant : « Ces armes de destruction massive doivent être quelque part ». Le public des journalistes a réagi par des rires tonitruants à l’aveu de crimes de guerre commis sur la base des mensonges qu’ils ont diffusés. C’est un moment qui a mis en évidence le décalage grotesque entre la classe dirigeante et le coût humain de ses actions. Ce moment reflète également la normalisation de l’impunité pour les puissants, un schéma que nous voyons maintenant se répéter avec une horrible familiarité dans le cas de Gaza.
Les parallèles entre l’invasion de l’Irak et l’assaut israélien sur Gaza sont frappants. Dans les deux cas, la violence d’État a été présentée comme un devoir moral et une défense de la « civilisation occidentale ». Dans les deux cas, la vie des Arabes et des musulmans a été dévalorisée au point d’être effacée. Dans les deux cas, les médias ont joué un rôle crucial dans la formation de l’opinion publique en cadrant, par omission, en répétant les arguments officiels et en omettant globalement d’inclure les voix dissidentes ou les points de vue des personnes les plus touchées.
Les péchés de 2003 ne résidaient pas seulement dans le déclenchement d’une guerre, mais aussi dans la manière dont l’histoire a été racontée et masquée. À Gaza, nous avons été témoins de l’écho de ces erreurs avec des appels croissants à la responsabilité des médias à mesure que les événements se déroulaient et que les preuves étaient diffusées en direct pour que tout le monde puisse les voir. La question est de savoir si les médias apprendront un jour de leurs erreurs ou répondront de leur culpabilité. En Irak, les mots « choc et crainte » décrivaient une campagne de bombardements brutale qui a terrorisé une population civile. À Gaza, nous entendons des termes comme « frappes de précision », « cibles militaires » et « boucliers humains » pour valider la destruction massive de camps de réfugiés, d’hôpitaux et de villes entières. Aujourd’hui comme hier, la déshumanisation des vies arabes et musulmanes est ancrée dans le langage même utilisé pour décrire leur massacre.
*
Le langage et les mots ne sont pas neutres ; la façon dont nous les utilisons définit nos perceptions des affaires et des relations mondiales. Un récit est simplement une histoire, et la manière dont cette histoire est racontée contribue à façonner l’opinion publique. En tant que tels, les récits construits par les médias grand public ne sont pas de simples reflets d’événements mais des outils actifs de persuasion. Le choix des mots et la façon dont les histoires sont formulées influencent la façon dont les gens les perçoivent, souvent d’une manière qui peut paraître subtile mais avec un impact assez profond. Dans le cas des violences en cours à Gaza, le langage utilisé par les médias occidentaux joue un rôle crucial pour orienter les opinions de leurs populations, contribuant directement à la déshumanisation des Palestiniens et à la perpétuation des préjugés pro-israéliens.
______________________________
Depuis Ne dites pas Palestine : comment les médias ont fabriqué le consentement au génocide par Assal Rad. Réimprimé avec la permission de Vintage Books, une marque de Knopf Doubleday Publishing Group, une division de Penguin Random House LLC. Copyright © 2026 par Assal Rad.
