Le temps est-il encore réel ? Est-ce que ça coule même ?

Vous pourriez considérer le temps comme une caractéristique tellement fondamentale de notre existence qu’il n’y a vraiment rien de profond ou de significatif que nous puissions comprendre. peut en parler. Peut-être que le temps, comme l’espace, existe tout simplement. Beaucoup ont même affirmé que le temps avait complètement disparu. Par exemple, si nous devions le diviser en trois composantes : le passé, le présent et le futur, nous pourrions alors les examiner tour à tour.

Ceux qui nient la réalité du temps diront quelque chose comme ceci : le passé est arrivé et est révolu ; tout ce qu’il nous reste c’est le enregistrer d’événements passés (dans nos souvenirs, ou dans des livres, des photographies ou sur film), qui ne peuvent tous faire partie du moment présent (quand nous accédons à ces enregistrements). Mais les événements eux-mêmes n’existe plus. En revanche, tout ce qui existe dans le futur, ce sont nos prédictions, nos espoirs et nos croyances sur ce qui pourrait arriver, qui sont encore une fois des états d’esprit de notre présent. Que l’avenir soit prédéterminé ou non, il a encore à exister.

Reste le moment présent lui-même ; « maintenant » est sûrement réel. Mais même si nous « sentons » que notre présent est un moment solide et changeant qui traverse régulièrement le temps, transformant le futur en passé, il n’en reste pas moins qu’un instant et, en tant que tel, n’a aucune durée. La définition physique du « maintenant » ne dure pas une minute ou une seconde, diront les négationnistes du temps ; c’est la limite de l’ombre entre la lumière et l’obscurité, entre ce qui doit arriver et ce qui est arrivé. Il n’a aucune épaisseur. Le moment présent en constante évolution n’est rien de plus qu’une ligne de démarcation entre le passé et le futur et n’a donc pas d’existence tangible qui lui soit propre.

Einstein a déclaré que « la distinction entre passé, présent et futur n’est qu’une illusion obstinément persistante ».

Ainsi, si aucune des trois composantes du temps n’existe, alors il ne reste plus rien, laissant le temps tout entier comme illusoire ! De nombreux penseurs remontant à deux mille cinq cents ans ont soutenu cette affirmation.

Si tout cela ressemble à un tour de passe-passe astucieux, ne vous inquiétez pas : un certain nombre de philosophes du temps, et d’ailleurs de physiciens, souscrivent à un point de vue diamétralement opposé, connu sous le nom d’« éternalisme ». Cela signifie que les trois composantes – passé, présent et futur – sont également réelles ! Cette idée, que nous examinerons de plus près plus tard, émerge d’une idée appelée l’univers en bloc, qui a pris de l’importance après qu’Einstein ait présenté sa première théorie de la relativité, dans laquelle le temps est considéré comme la quatrième dimension de l’espace-temps. Dans cette image, tous les instants du temps coexistent de la même manière que tous les points de l’espace existent. Einstein a déclaré que « la distinction entre passé, présent et futur n’est qu’une illusion obstinément persistante ».

Si aucune de ces opinions radicales ne vous plaît : que le temps n’existe pas du tout ou que tous les temps existent, alors il existe une solution intermédiaire connue sous le nom de « présentisme » philosophique, qui soutient que même si le passé et le futur n’existent pas (l’un est arrivé et est parti, et l’autre n’a pas encore eu lieu), le moment présent est néanmoins réel. Une idée connexe est la vision de « l’univers en blocs croissants », dans laquelle le passé et le présent existent alors que le futur n’existe pas, mais apparaît progressivement.

Ainsi, vous voyez que toutes les options sont disponibles dans le menu. Mais lequel d’entre eux est le bon ?

En fait, juste pour vous assurer que vous êtes pleinement conscient de l’ampleur du problème et du niveau de désaccord entre ceux qui ont longuement réfléchi à la nature du temps, il se pourrait même que le temps soit ce qu’on appelle une « propriété émergente » de la réalité, un peu comme le concept de température, qui n’a de sens que dans notre monde d’expérience quotidien, mais qui n’a plus de sens lorsque nous zoomons sur les concepts fondamentaux qui sous-tendent la réalité.

Les premiers arguments en faveur de la non-existence du temps remontent au philosophe grec présocratique Parménide d’Élée, du sud-ouest de l’Italie, qui a prospéré au cinquième siècle avant notre ère. Seuls des fragments de son œuvre survivent, y compris sa plus grande œuvre : un poème intitulé Sur la naturedans lequel il décrit deux visions de la réalité. La vue qui nous intéresse ici est la première, appelée La voie de la véritédans lequel il nie la réalité du changement, arguant que le changement est impossible et que sa notion même est incohérente ; plutôt que tout ce qui existe est permanent et immuable. Parménide n’était pas idiot et pouvait probablement voir clairement le changement autour de lui, mais comme beaucoup d’anciens penseurs grecs, il s’était laissé entraîner dans le terrier de la logique déductive dont il était difficile d’échapper. Il était certainement suffisamment persuasif pour que son élève le plus célèbre, Zeno, que nous rencontrerons bientôt, soit également d’avis que le changement continu, ou un « écoulement » du temps, n’est qu’une illusion.

Deux mille ans plus tard, Isaac Newton affirmait que le temps constituait la toile de fond de tout changement.

Un autre philosophe grec qui mérite d’être mentionné est Héraclite, né vers 500 avant notre ère dans la ville d’Éphèse, aujourd’hui en Turquie moderne. On sait peu de choses sur sa vie, mais ce que nous savons le décrit comme un personnage complexe et, autant que nous sachions, plutôt misérable. Ses idées philosophiques étaient, comme lui, paradoxales et énigmatiques dans la mesure où il méritait les épithètes de « philosophe des énigmes » et d’« Héraclite l’Obscur ». Ce qui est intéressant ici, cependant, c’est que sa vision du temps contraste fortement avec celle de Parménide. Car Héraclite était obsédé par le changement et considérait le monde comme étant en constante évolution, toujours « en devenir » mais jamais « en train d’être ». C’est à lui que remonte la notion populaire d’un fleuve du temps qui coule à côté de nous.

Ce n’est pas la seule façon dont les philosophes tout au long de l’histoire ont pensé à l’écoulement du temps. Par exemple, plutôt que de penser au temps qui passe devant nous alors que nous nous tenons au bord du fleuve, nous pouvons imaginer que nous sommes dans un bateau emporté par ce fleuve et que nous regardons le monde se dérouler. En fait, dans cet exemple poétique, nous aurions besoin de tourner le dos au futur, de regarder le passé s’éloigner de nous, mais de ne jamais voir ce qui s’en vient.

Deux mille ans plus tard, Isaac Newton affirmait que le temps constituait la toile de fond de tout changement. Et parce qu’il croyait que le temps est absolu et extérieur, il soutenait qu’il continue d’exister et de s’écouler même en l’absence de changement. Mais il semble que nous ayons encore besoin de temps si nous voulons mesurer le changement.

Cependant, même si le temps n’exige pas de changement pour exister, qu’en est-il de l’inverse : le changement nécessite-t-il du temps ? Eh bien, on peut facilement penser à des exemples impliquant des choses qui changent, mais qui ne changent pas nécessairement. au fil du temps. La pression atmosphérique change lorsque vous montez à des altitudes plus élevées, la vitesse d’une voiture change lorsque vous appuyez sur la pédale d’accélérateur, la clarté d’une image au microscope change lorsque vous utilisez différents objectifs ou modifiez leur mise au point, et mon humeur change lorsque mon équipe de football gagne ou perd un match. Cependant, en physique, lorsque nous parlons de changements dans le temps, nous faisons généralement référence aux quantités qui varient dynamiquementde telle sorte qu’ils sont différents à différents moments du temps.

Le physicien Paul Davies rejette ainsi la notion de temps qui s’écoule : « Les tentatives visant à « greffer » une qualité supplémentaire mystérieuse pour conférer un mouvement fluide au temps qui est simplement « là » rappellent les tentatives visant à expliquer la qualité vitale des organismes vivants en ajoutant une « force vitale » ou un « élan vital » à une matière autrement sans vie. Même si nous avons le fort sentiment d’avancer à travers le temps – ou à l’inverse que le temps s’écoule – cette sensation du temps qui s’écoule semble être une expérience entièrement subjective.

Après tout, qu’est-ce qui pourrait réellement couler ? Si le temps s’écoule, cela suggère qu’il devrait s’écouler à un certain rythme, mais par rapport à quoi mesurerions-nous ce rythme ? Le temps s’écoule-t-il au rythme d’une seconde par seconde ? Qu’est-ce que cela signifie ? Et si notre conscience se déplace le long d’une sorte d’axe temporel statique, alors à quelle vitesse se déplace-t-elle et de quelle mesure (externe) du temps avons-nous besoin pour définir cette vitesse ? La notion même de taux de changement est elle-même ancrée dans le temps.

Mais ces états de la particule à différents moments ne sont eux-mêmes que des instantanés à certains moments. Il n’y a toujours pas de temps qui s’écoule.

Que dit la science moderne de tout cela ? C’est une chose de prétendre qu’il y a un changement continu le long de l’axe du temps, ou que les moments sont organisés dans un certain ordre temporel, mais c’en est une autre de déterminer exactement où, dans notre description objective de la réalité, le temps s’écoule selon la façon dont nous le vivons. La réponse est que la science moderne n’a rien à dire sur l’écoulement du temps ! Le flux que nous expérimentons dans le temps manifeste est complètement absent dans le temps physique. La physique la plus proche de la notion de temps qui s’écoule est dans la théorie de la relativité où deux observateurs, soit se déplaçant l’un par rapport à l’autre, soit subissant des champs gravitationnels de force différente, ne sont pas d’accord sur la « vitesse » de l’horloge de l’autre personne par rapport à la leur.

En général, même si le temps fait partie intégrante de notre description mathématique de la nature, nulle part dans nos lois ou nos équations physiques il n’y a la moindre indication qu’il « s’écoule ». Dans notre langage courant, nous disons que « le temps passe », « le temps viendra », « le moment est passé », etc. Mais nous seulement sens ce temps s’écoule. Tout ce qui existe réellement selon le temps physique est une séquence ordonnée d’événements : des états de réalité définis en différents points (moments) sur l’axe du temps.

Considérez ce que nous faisons lorsque nous souhaitons décrire la vitesse d’un certain processus. Nous comptons soit le nombre d’événements dans un intervalle de temps donné, comme le nombre de battements de cœur par minute, soit l’ampleur des changements dans un intervalle de temps, comme le poids qu’un bébé a pris en un mois. Le temps est l’instrument de mesure par rapport auquel nous quantifions le changement.

Mais si l’on regarde de plus près les équations de la physique qui permettent de calculer ce changement, on s’aperçoit que le temps n’intervient que comme un paramètre : le symbole, tcela peut prendre n’importe quelle valeur. Par exemple, une particule a une certaine position ou se déplace à une certaine vitesse, à une valeur donnée de t. Ces équations dynamiques du mouvement nous permettent alors de calculer ce que fait la particule à tout autre moment, que ce soit dans son passé ou dans son futur. De cette façon, nous pouvons voir comment l’état de la particule change, dans le sens où il est différent à différents moments. Mais ces états de la particule à différents moments ne sont eux-mêmes que des instantanés à certains moments. Il n’y a toujours pas de temps qui s’écoule.

Il semble certainement que la forte impression que nous avons du temps qui s’écoule continuellement du passé vers le futur n’est en réalité qu’une illusion, aussi réelle qu’elle puisse nous paraître. Mais si la science est incapable de fournir une explication satisfaisante à ce sentiment fort que nous avons du temps qui passe et d’un moment présent changeant, certains physiciens et philosophes pensent que c’est parce qu’il manque quelque chose dans les lois de la physique.

Il se peut qu’ils aient raison.

__________________________________