Critique de livre : « Là où commence la tyrannie », de David Rohde

Beaucoup de gens semblent avoir oublié ce qui a rendu la présidence de Donald Trump si dangereuse. N’était-ce pas juste une série d’insultes à la gueule, comme lorsqu’il a tweeté que son propre secrétaire d’État était « bête comme un roc » ? Qu’a-t-il fait de si terrible après tout ? L’OTAN est intacte, les politiques incendiaires comme le prétendu « Muslim ban » et le mur à la frontière sud ont été pour la plupart contrecarrées, et l’économie s’est bien portée, du moins jusqu’au Covid. Nous avons survécu, n’est-ce pas ?

Il est vrai que la présidence Trump a généré de l’hystérie et de l’hyperbole des deux côtés du clivage politique. Mais elle a aussi engendré de réelles menaces pour la Constitution et l’État de droit. Il nous incombe donc de distinguer les fanfaronnades de la menace réelle, le bruit et la fureur des atteintes concrètes et palpables portées par Trump à la démocratie américaine.

Dans « Where Tyranny Begins », David Rohde, correspondant à l’étranger de longue date et journaliste spécialisé dans la sécurité nationale, aujourd’hui à NBC News, s’attaque à une attaque très sérieuse contre les normes démocratiques sous Trump : la politisation éhontée du ministère de la Justice.

Trump a été le premier président depuis Nixon à rejeter catégoriquement l'idée selon laquelle la police fédérale devrait agir indépendamment des désirs et des préjugés personnels du président. Il a plutôt cherché à utiliser le procureur général, les procureurs spéciaux, les procureurs fédéraux et le FBI comme des instruments pour lui-même et ses amis et pour punir ses ennemis.

Bien que Rohde ne cache pas sa conviction que Trump a sapé la démocratie avec ses salves contre l’indépendance du ministère de la Justice, il écrit néanmoins dans un langage mesuré et sobre qui devrait bien résister à la lumière de l’histoire. « Where Tyranny Begins » est un ouvrage de reportage et d’analyse sobre, pas de polémique. Si son titre peut paraître criard, il s’agit en fait d’une allusion aux mots de John Locke : « Là où la loi s’arrête, la tyrannie commence. »

Rohde comprend bien que la mission du ministère de la Justice est ambiguë et tendue : il est censé mettre en œuvre la politique du président tout en menant des enquêtes sur lui et ses associés de manière neutre. Après le Watergate, les Etats-Unis ont adopté des réformes pour renforcer la deuxième partie de la mission, afin de préserver l'autonomie du ministère. Le procureur général de Gerald Ford, Edward Levi, a émis des directives pour garantir l'impartialité si des crimes de type Watergate devaient à nouveau se produire à la Maison Blanche.

Ce cadre a commencé à changer sous le premier président Bush. Dans ce qui est peut-être le plus grand abus de pouvoir présidentiel depuis le Watergate, Bush a accordé une grâce à six anciens responsables de l'administration Reagan inculpés dans le scandale Iran-Contras, dont le secrétaire à la Défense de Reagan, Caspar Weinberger, en partie pour que Weinberger ne soit pas contraint de témoigner au procès qui aurait impliqué Bush lui-même. L'érosion des normes garantissant l'autonomie du ministère de la Justice s'est poursuivie sous le deuxième président Bush, qui a limogé en 2006 plusieurs procureurs fédéraux pour des raisons purement politiques – un scandale qui a conduit à la démission de son ministre de la Justice.

Comme dans tant d’autres domaines, Trump a surpassé ses prédécesseurs. C’est le cœur de l’histoire en plusieurs parties de Rohde : Trump a renvoyé le directeur du FBI, James Comey, après avoir appris que l’agence enquêtait sur les liens de l’équipe de campagne de Trump avec la Russie. Il a intimidé le procureur général Jeff Sessions pour s’être récusé de l’enquête. Il a menacé de limoger le procureur spécial, Robert Mueller. Il a demandé à son prochain procureur général, William Barr, de nommer un autre procureur spécial pour enquêter sur les agents du FBI impliqués dans l’enquête sur la Russie. Il a puni des responsables de l’agence, comme le directeur adjoint Andrew McCabe, que Trump croyait avoir conspiré contre lui. Il a gracié Roger Stone, Michael Flynn, Paul Manafort et d’autres complices. Il a fait pression sur son prochain procureur général, Barr, et d’autres responsables de la justice pour qu’ils soutiennent ses plans visant à annuler sa défaite face à Joe Biden lors de l’élection de 2020.

Certains éléments de cette histoire seront familiers à ceux qui ont suivi ces scandales en temps réel. Mais Rohde a réussi à clarifier ces événements en les racontant de manière concise et bien racontée, nous aidant à voir le fil conducteur de la politisation du ministère de la Justice. Plus précieux encore, il a mené de nombreux entretiens avec des responsables de niveau intermédiaire du FBI et du ministère de la Justice qui nous ont permis de mieux comprendre comment Trump et ses sous-fifres ont exercé des pressions sur eux pour qu’ils appliquent sa volonté.

Nous rencontrons Jody Hunt, un fonctionnaire de carrière du ministère de la Justice qui est devenu chef de cabinet de Sessions, puis haut fonctionnaire en charge de la division civile du ministère. Hunt a été horrifié de voir les gens de son État d’origine, l’Alabama, perdre confiance dans le système judiciaire. Nous rencontrons Erica Newland, une avocate de 29 ans du Bureau du conseiller juridique du ministère, qui est restée au sein de l’administration Trump pour contrôler ses pulsions dictatoriales, seulement pour avoir le sentiment qu’elle « sauvait Trump de ses propres mensonges ». Collectivement, leurs souvenirs et ceux d’autres personnes (beaucoup de personnes qui ont choisi de rester anonymes, à la fois pour des raisons professionnelles – le ministère de la Justice attache de l’importance à la discrétion – et par crainte de représailles de la part de Trump et de ses alliés) fournissent une vue de l’intérieur de la manière dont ces luttes se sont déroulées dans les couloirs du pouvoir.

La seconde partie de l’article de Rohde, qui porte sur les efforts déployés par Merrick Garland, le procureur général de Biden, pour rétablir les normes d’indépendance politique, manque un peu de l’urgence de la première partie. Et c’est inévitable : les récits de manœuvres juridiques – les poursuites judiciaires pour les émeutes du Capitole, les efforts pour récupérer les documents classifiés volés par Trump – ne sont pas de véritables sujets à drame. Mais même ici, Rohde met en lumière les conséquences pernicieuses de la politisation du département, Garland ayant été critiqué à droite pour son caractère trop partisan, ainsi qu’à gauche pour son manque de partisanerie.

Rohde révèle que Garland a été peiné de voir que les normes d’impartialité signifiaient que son ministère avait « les mains liées dans le dos, par rapport à un acteur politique ». Mais Rohde ajoute que si Garland avait abandonné ces vénérables normes simplement parce que Trump l’avait fait, cela n’aurait fait qu’empirer les choses. « Nous ne voudrions pas être un acteur politique », a proclamé Garland. « C’est la fin de l’État de droit. » Alors que Trump s’apprête à briguer un second mandat présidentiel, nous ferions tous bien de relire Locke.