Anthropic AI a-t-il volé votre livre? Vous pouvez vous inscrire à des mises à jour sur le recours collectif.

Voici ma meilleure impression d'une annonce en fin de soirée pour un cabinet d'avocats: pensez-vous que votre livre a peut-être été volé par une entreprise d'IA? Ensuite, vous pourriez avoir le droit de faire partie d'un recours collectif!

L'affaire en question est Bartz c. Anthropicoù les plaignants accusent le géant de la technologie de l'IA anthropique d'avoir copié jusqu'à sept millions de livres des bases de données piratées de Libgen et Pilimi, et demandent des dommages-intérêts.

Alors qu'il passe par les tribunaux, les avocats représentant les plaignants veulent entendre des auteurs qui peuvent être affectés. Lieff Cabraser Heimann et Bernstein ont mis en place un site où vous pouvez saisir votre nom, vos livres et vos coordonnées pour rester en contact. (Si vous ne savez pas si votre livre est affecté, L'Atlantique Construit un outil pour rechercher Libgen.) L'inscription avec Lieff Cabraser Heimann et Bernstein ne se joignent pas au procès, mais c'est un moyen de rester dans la boucle au fur et à mesure que les choses progressent.

En l'état, le costume est en cours. En juin, le juge de district américain William Alsup a jugé que, bien que la «formation d'Anthropic sur ses Claude LLMS sur les œuvres des auteurs était« extrêmement transformatrice, et donc protégée par une utilisation équitable », son piratage des livres était pas couvert par une utilisation équitable, et que l'affaire peut se poursuivre contre la société technologique.

Dans la même décision, le juge Alsup a rejeté certaines des classes proposées par le demandeur comme trop difficiles à identifier, mais certifiée «une classe de livres piratée Libgen et pimimi… limité aux propriétaires réels ou bénéfiques des droits de droit d'auteur en temps opportun dans ces deux bibliothèques de pirate.»

Surtout, cela ne signifie pas seulement les auteurs. Alsup a écrit que cela «couvrira tous ceux qui possèdent l'intérêt spécifique du droit d'auteur pour le jeu», qu'il définit comme «quelqu'un comme un auteur qui reçoit des redevances de tout éditeur ou des récupérations du droit de faire des copies». Cette définition est suffisamment large pour inclure des éditeurs et d'autres personnes qui peuvent avoir été endommagées.

Ce n'est pas le seul cas du genre actuellement devant les tribunaux: Meta a également été accusé d'avoir violé la propriété intellectuelle. Si vous êtes curieux de savoir plus de la moitié de ces cas et de ce qu'ils pourraient signifier, l'Alliance des auteurs a une explication approfondie et en deux parties de Bartz c. Anthropic et des recours collectifs plus généralement.

Il me semble assez coupé et sec que vous ne devriez pas voler des livres à une si grande échelle. La défense de ces pratiques commerciales semble se résumer à un appel à la mission – «faire une IA est trop importante pour être retenue» – ou simplement, «nous voulions le faire et devrait être autorisé à le faire.»

Il y a aussi le ce qui est ennuyeux qui va quelque chose comme: «Eh bien, où tracez-vous la ligne? Est-ce que quelqu'un ne lit un livre pour l'inspiration pour leur propre écriture qui vole également?» Bien sûr que non. Il s'agit principalement d'une question d'échelle: aucun auteur ne lit avec n'importe où près de la vitesse et du volume de l'ingestion de matériel de ces entreprises.

Et aussi: Allez. Volez-vous la propriété intellectuelle de la fleur lorsque vous composez un poème en son honneur? Être sérieux.

Cette affaire progressive se sent particulièrement cathartique au bout d'un mois plein d'histoires sur les dégâts causés dans le sillage de l'IA. Ce logiciel a été impliqué dans des décès horribles et tragiques, et aidant activement au génocide. Les promesses flashy de l'IA génératrice ne se réalisent pas non plus: le MIT a constaté que 95% des logiciels génératifs ne parviennent pas à aider les entreprises à devenir plus rentables.

Ce pourraient être des signes de la bulle d'IA qui commence à éclater, mais je crains que cette technologie soit déjà trop grande pour échouer. Même si les capacités de l'IA se plafient, il y a suffisamment d'argent dans l'industrie pour l'isoler à partir de pressions typiques du marché. De plus, l'IA a des bailleurs de fonds puissants dans le gouvernement fédéral et les gouvernements des États comme la Californie, donc une surveillance significative semble peu probable.

Et surtout, le droit autoritaire aime l'AI. Gareth Watkins a écrit dans son excellente pièce, «AI: la nouvelle esthétique du fascisme», que «en peu de temps, une moitié complète du spectre politique est collectivement tombée pour les visuels brillants et troublants créés par l'IA génératrice.» Il continue:

L'IA est une technologie cruelle. Il remplace les travailleurs, dévore des millions de gallons d'eau, vomit du CO2 dans l'atmosphère, se propage exclusivement pour les pires idéologies et remplit le monde de plus de laideur et de stupidité.

Pourquoi s'inquiéter de l'éthique de la consommation et de la création lorsque vous êtes le bras esthétique du régime de droite au pouvoir? C'est un endroit laid mais stable pour être en ce moment.