Nouvelles histoires sur les bons et les mauvais côtés du leadership militaire

Dans les années et les mois qui ont suivi le retrait américain d’Irak et d’Afghanistan, le respect du public pour nos forces armées a chuté à des niveaux jamais vus depuis la fin de la guerre américaine au Vietnam.

Cette nouvelle vague de scepticisme ne vient pas seulement de la gauche, qui s’est longtemps méfiée des militaires, mais aussi de la droite. Selon un récent sondage Gallup, la confiance du public dans l’armée était encore relativement élevée, à 60 pour cent – ​​bien plus que dans toute autre grande institution publique – mais avait fortement diminué, en particulier parmi les républicains.

Les conservateurs expriment leurs inquiétudes au-delà de l’effondrement des efforts américains d’édification de la nation au Moyen-Orient. Plus tôt cet été, le sénateur républicain Tommy Tuberville de l’Alabama a dénoncé les dirigeants du Pentagone comme étant trop « réveillés ». Il retarde maintenant la promotion de centaines d’officiers supérieurs, ce qui a laissé le Corps des Marines sans commandant pour la première fois en 164 ans, l’armée sans chef et, depuis ce mois-ci, a empêché l’amiral Lisa Franchetti d’assumer le poste de commandant. position de premier plan dans la Marine. Elle serait la première femme au cours des deux siècles et demi d’existence de la Marine à occuper ce poste.

Tuberville et ses semblables croient apparemment que l’accès à l’avortement et les spectacles de dragsters dans les bases militaires ont été une force corruptrice sur nos militaires, et il pourrait donc être utile de revenir sur certains moments réels d’échec moral et stratégique dans les rangs de l’armée américaine. force à avoir une idée de la perspective. est plus subtil que son titre ne l’indique. Il s’agit en fait d’une étude réfléchie sur les manières dont le pouvoir corrompt.

L’auteur, Jeffery J. Matthews, historien à l’Université de Puget Sound, décrit le récent leadership de la marine américaine comme étant particulièrement mauvais. Selon Matthews, la marine moderne a connu trois scandales majeurs impliquant des amiraux. Il nous rappelle que dans les années 1980, le vice-amiral John Poindexter était au cœur du plan obscur de l’administration Reagan visant à faciliter la vente illicite d’armes de haute technologie à l’Iran en échange d’otages détenus au Liban et à utiliser illégalement les bénéfices pour financer un insurrection anticommuniste au Nicaragua.

Les deux épisodes suivants de la Marine ont été encore pires, suggère Matthews, car ils impliquaient des sous-cultures entières au sein du service et montraient que, lors du nettoyage de la maison, la Marine déployait des enquêteurs non pas pour enquêter sur les actions de ses hauts responsables mais pour les protéger de tout examen extérieur. En 1991, de nombreuses plaintes pour abus sexuels ont eu lieu lors de la convention « Tailhook » des aviateurs navals à Las Vegas. Les enquêteurs de la Marine ont laissé les dirigeants se tirer d’affaire. Sans surprise, les enquêtes se sont révélées être «volontairement inadéquate », écrit Matthews, après que la pression du public ait forcé le Pentagone à réexaminer la situation.

Il s’avère que la Marine a choisi de n’interroger aucun des plus de 30 amiraux et généraux du Corps des Marines qui avaient assisté à ce rassemblement imbibé d’alcool. En outre, le Pentagone a constaté que le contre-amiral en charge du Naval Investigative Service n’avait pas mené l’enquête sérieusement, car il ne pensait pas que les femmes devraient être dans l’armée.

Étonnamment, la Marine se retrouve dans une situation encore pire dans le récit de Matthews sur le scandale du « Gros Leonard ». Entre 2006 et 2013, des dizaines d’officiers supérieurs de la marine ont accepté des pots-de-vin d’un entrepreneur malaisien du secteur de la défense en échange de l’ignorance de ses factures gonflées. Matthews décrit la flotte du Pacifique de la Marine comme une entreprise criminelle à la RICO.

Leonard Glenn Francis, l’entrepreneur à l’origine de l’affaire, a même infiltré le Naval Criminal Investigative Service, connexion qui l’a aidé à faire échouer les enquêtes sur ses activités. Une fête qu’il a organisée à Manille pour les officiers de la flotte américaine du Pacifique mettait en vedette un « carrousel tournant de prostituées ».

En fin de compte, le stratagème de corruption a coûté aux contribuables américains au moins 35 millions de dollars. Des poursuites judiciaires sont toujours en cours, mais jusqu’à présent, plus de 30 responsables et entrepreneurs de la Marine ont été reconnus coupables ou ont plaidé coupables, dont un amiral qui a été condamné à 18 mois de prison pour avoir commis des crimes fédéraux alors qu’il était en service actif, ce qui constitue une autre première dans la marine.

L’une des leçons que Matthews tire est que l’armée américaine a tendance à ne pas enquêter aussi vigoureusement sur les officiers supérieurs que sur les officiers subalternes. Une autre raison est que le Congrès doit intervenir pour remédier à cette tendance. La Marine n’a pas pris Tailhook au sérieux jusqu’à ce que le Comité sénatorial des services armés suspende toutes ses promotions d’officiers.

De tous les plus grands dirigeants de l’histoire américaine, aucun n’a probablement enfreint les règles et ignoré les ordres autant que Douglas MacArthur. Le consensus parmi les historiens était qu’il était effectivement insubordonné, mais que pour survivre en tant que général assez longtemps pour défier trois présidents – Hoover, FDR et Truman – il devait être un commandant assez efficace.

Ce n’est pas le cas, affirme James Ellman dans son rapport sur les performances de MacArthur pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée. Il conclut que le général était un commandant médiocre qui manquait d’intérêt pour les détails, remplissait son état-major de lèche-bottes incompétents et mentait souvent en essayant de justifier ses actions.

Et bien sûr, il était plutôt insubordonné, avec une tendance alarmante à ignorer les ordres et à contredire les politiques déclarées. Dans une accusation que je n’avais jamais vue auparavant, Ellman allègue que, alors que Truman recherchait la détente dans la guerre de Corée au début de 1951, MacArthur a pris sur lui d’aggraver les relations avec la Chine et a ainsi prolongé la guerre de deux ans, période pendant laquelle plus plus de 13 000 soldats américains sont morts. Truman a renvoyé MacArthur peu de temps après.

En revanche, le lieutenant-général William Simpson, un général de l’armée plus compétent de la Seconde Guerre mondiale, est à peine connu aujourd’hui. Il est donc bon de voir l’officier blindé vétéran William Stuart Nance jeter une lumière appréciable sur son style de leadership, qui s’est le mieux manifesté lors de la bataille des Ardennes au cours de l’hiver 1944-45.

Le grand Texan commandait une force de 341 000 hommes et s’entendait avec tout le monde, y compris le maréchal Bernard Montgomery, un homme qui était sans doute la version britannique de MacArthur et qui, écrit Nance, « aurait très bien pu donner un anévrisme à Patton ». Simpson, discret et silencieux, a gardé son sang-froid.

Pour être honnête, le regard qui en résulte sur l’approche de Simpson en matière de style de commandement est un peu ennuyeux et répétitif. Mais c’est peut-être là le point : en temps de guerre, lent et régulier a tendance à battre vite et tape-à-l’œil. Dans tous les cas, ils valent mieux que des incompétents, des amoraux et des corrompus.