Les termes clés du DNC qui illustrent l'ère Kamala Harris

Lorsque Kamala Harris a remplacé Joe Biden comme candidate démocrate à la présidentielle, ce n’est pas seulement l’ambiance et la dynamique de l’élection de 2024 qui ont changé. Le langage aussi. Avant même le début de la Convention nationale démocrate lundi, le nouveau ticket présidentiel du parti avait apporté des contributions notables au lexique politique. Les partisans de la vice-présidente ont parlé d’être « bourrées de noix de coco » ; la candidate a été déclarée « gamine » par Charli XCX elle-même ; le colistier de Harris a épinglé le mot « bizarre » à leurs adversaires comme un panneau « frappe-moi ».

Tout ce qui était ancien était à nouveau nouveau. Il y a un peu plus d’un mois, la revanche attendue entre le président et son prédécesseur se présentait comme une répétition d’idiomes et de slogans éprouvés, et peut-être aussi éculés. À Milwaukee en juillet, le GOP s’est appuyé sur le vocabulaire de la grandeur nationale, de l’anti-élitisme et du triomphalisme de Trump, aiguisant les thèmes familiers du MAGA pour une bataille de mots avec un président sortant qu’ils percevaient comme vulnérable.

Nous ne saurons jamais à quoi aurait ressemblé la convention de nomination de Biden, même si son propre discours de lundi soir a donné quelques indices. Il était détaillé dans ses politiques et digne dans sa rhétorique, avec une liste de réalisations et une litanie d'avertissements. Le centre de gravité rhétorique s'était déjà déplacé. Si la convention qui s'est déroulée a eu son lot d'échos et de rappels à la tradition du parti (Obama et Clinton, espoir et changement), elle a également représenté une révision substantielle du dictionnaire démocrate.

Des milliers de mots ont été prononcés au United Center, et des milliers d’autres suivront dans les semaines à venir. En voici quelques-uns qui en disent long sur la façon dont le Parti démocrate se perçoit aujourd’hui – un glossaire partiel et provisoire de l’ère Kamala Harris.

Ce mot contient le cœur de l'argument des démocrates contre Trump. Il promet de faire de l'Amérique ce qu'elle était. encore. Ils jurent de ne jamais partir dosLa restauration du passé glorieux qu’il promet est présentée par ses adversaires comme une régression vers les mauvais vieux temps.

Ces deux visions de l’histoire incluent explicitement l’administration Trump elle-même – ce qui a été célébré comme un âge d’or à Milwaukee a été évoqué comme un cauchemar à Chicago – mais elles révèlent aussi comment les idéologies politiques modernes sont enracinées dans des conceptions divergentes du temps lui-même. Considérons-nous son passage comme un progrès ou comme une perte ? Aspirons-nous à nous réapproprier le passé ou à nous en libérer ? Avons-nous de l’espoir ou des regrets ? Ces questions sont existentielles, métaphysiques, plus complexes que n’importe quel slogan et plus profondes que n’importe quel programme de parti. La politique n’en est pas moins l’un des moyens par lesquels nous essayons de trouver des réponses.

Apparemment, cela a de l’importance pour certains. Trump a été la cible de nombreuses critiques au cours de ses quatre soirées de discours. Il a été décrit à plusieurs reprises comme égoïste, dangereux, incompétent, prédateur et criminel. Son patriotisme a été mis en doute, tout comme son honnêteté et son éthique de travail. Mais la ligne d’attaque qui semblait la plus calculée pour l’énerver a été reprise dans plusieurs discours – notamment par le sénateur Raphael Warnock de Géorgie et l’ancien représentant Adam Kinzinger de l’Illinois – et indiquée par Barack Obama d’un geste de la main. Trump, ont-ils convenu, est « un petit homme ».

Lorsque le gouverneur Tim Walz a salué sa famille depuis la scène du United Center, son fils Gus s’est levé d’un bond et a fondu en larmes. Le public de la télévision pouvait lire sur ses lèvres : « C’est mon père ! » Walz incarne ce rôle presque jusqu’à la caricature, mais sa paternité par excellence en dit long sur le genre et la masculinité lors d’un événement destiné à élever une femme au plus haut niveau de pouvoir. Walz n’était pas le seul père à monter sur scène : Pete Buttigieg, Doug Emhoff et le président Biden étaient parmi les autres intervenants qui ont invoqué leurs différentes expériences de la paternité comme un aspect central de leur identité. Ils se sont présentés comme des entraîneurs, des enseignants, des aides et des partenaires et ont incarné ce que l’on pourrait appeler une version non patriarcale de la paternité. On pourrait aussi appeler ces pères des féministes, un mot qui n’apparaît nulle part dans les transcriptions de la convention.

A Milwaukee, les Républicains ont beaucoup parlé de classe, s’emparant du langage traditionnel de la gauche pour se présenter comme le parti des opprimés. Leur conception de la conscience de classe était moins une question de lutte économique que de conflit culturel. Les Démocrates – avec l’aide de Beyoncé – ont fait quelque chose de similaire avec la liberté, un mot que le conservatisme a ancré dans des principes anti-gouvernementaux et pro-marché. Au moins depuis Ronald Reagan, la liberté signifie la liberté religieuse, la baisse des impôts et la déréglementation des entreprises. En revenant au langage des mouvements abolitionnistes et des droits civiques et en cherchant à exploiter la volonté post-Dobbs de protéger le droit à l’avortement, la campagne de Harris a réécrit le scénario, transformant ce que les conservateurs méprisent souvent comme les obsessions de la politique identitaire en questions d’autonomie personnelle.

Le discours de Michelle Obama, mémorable pour sa critique virulente de Trump et du trumpisme, contenait également un avertissement à ses collègues démocrates, une critique des habitudes autodestructrices de la coalition libérale-gauche, de perfectionnisme, de tests de pureté et de déception préventive. Une vérification des faits digne d'un conte de fées pourrait révéler que Boucle d'or était en effet satisfaite de ce qui appartenait à Bébé Ours, mais dans le contexte d'une élection serrée, le message – mangez votre porridge ; faites votre lit ; arrêtez de vous plaindre – a probablement semblé juste à Obama.

Ce n’est pas un mot qu’un consultant aurait choisi de faire exister, ni qu’un commentateur aurait choisi comme thème dominant de la convention. Les candidats eux-mêmes semblent s’y être laissés prendre par hasard, mais ce qui a commencé comme une série de riffs, de mèmes et d’éclats de rire est devenu un élément central – et, il faut le dire, singulièrement improbable – de l’image de marque du Parti démocrate.

Tous ceux qui ont déjà regardé « Law and Order » savent que, dans le système judiciaire, le peuple est représenté par deux groupes distincts mais tout aussi importants, la police et les procureurs de district. Kamala Harris a débuté sa carrière dans le deuxième de ces groupes et a adapté son slogan de tribunal comme devise de campagne. L’expression « Kamala Harris pour le peuple » représente une attaque en trois volets sur le territoire rhétorique républicain. Elle revendique le langage de la loi et de l’ordre d’une manière qui désarme également la méfiance de la gauche envers le système. En même temps, elle s’approprie le langage du populisme, en utilisant des mots qui font écho au discours le plus célèbre du président républicain.