Friedrich Engels a prédit la gentrification moderne il y a 150 ans

Ce qui se passe à San Francisco n'est pas une anomalie, mais tout simplement l'un des exemples les plus extrêmes de ce qui se passe dans presque toutes les villes des États-Unis. Le président Ronald Reagan a réduit les impôts sur les riches d'environ 70% à environ 30%, et, avec des réductions des dépenses en logements et en transport au niveau fédéral, c'est forcé les villes à déterminer comment se financer.

Cela signifie que les villes essaient maintenant d'attirer autant de personnes riches que possible pour alimenter leurs budgets pour les infrastructures, l'éducation, les pensions et tout le reste. Et parce que les villes doivent emprunter massivement pour faire ces choses, elles sont redevables aux agences de notation telles que Standard & Poor's, qui déterminent si une ville est suffisamment en bonne santé pour contracter des prêts ou un investissement trop risqué.

Mais la gentrification va aujourd'hui au-delà d'une astuce comptable. C'est devenu une théorie de la gouvernance qui place les besoins du capital sur les gens. On pourrait dire qu'une ville pauvre comme Détroit pourrait avoir besoin de gentrification pour combler ses lacunes budgétaires. Mais qu'en est-il de San Francisco? La ville ne fait pas besoin Pour continuer à attirer des riches; Ce n'était pas en crise économique avant que la vague technologique ne s'écrase sur ses côtes. Le budget de la ville était déjà relativement équilibré avant le boom technologique. Pourtant, les administrateurs municipaux gardent le zonage pour plus de condos et plus d'immeubles de bureaux de grande hauteur et de distribuer des allégements fiscaux aux entreprises; Son maire continue de courtiser les grands joueurs technologiques lors de conférences et dans les salles de conférence des entreprises comme si San Francisco était désespérée de leur argent, même si la ville est prévue, au moins d'une estimation, d'avoir un excédent de budget de 10 milliards de dollars d'ici 2017. C'est la ville comme machine à croissance.

À l'heure actuelle, nous nous attendons à ce que la croissance économique, à tout prix, régit à tout prix la plupart des industries et des entreprises en Amérique, de la finance au pétrole en passant par l'immobilier. Et nous avons vu ce qui se passe lorsque ces secteurs se retrouvent avec peu ou pas de réglementation. Mais ce n'est qu'au cours des dernières décennies que la croissance économique est devenue le moteur de la gouvernance des villes, à l'exclusion de toutes les autres métriques du bien-être. Les maires sont désormais souvent élus sur l'idée qu'ils dirigeront des villes comme des entreprises.

Les villes, plus que des lieux pour les gens qui vivent, sont devenus des moyens de produire, de gérer, d'attirer et d'extraire des capitaux.

Dans Fortune urbaineleur travail fondamental sur les économies des villes, les théoriciens urbains John Logan et Harvey MOLOPCH soutiennent que les personnes qui dirigent des villes américaines ne se soucient plus de l'abordabilité, de la capacité d'une ville à éduquer les enfants ou du bonheur et de la santé de ses résidents; Ils ne sont plutôt intéressés que le montant d'argent qu'une ville peut générer. Cet objectif n'est pas le résultat d'un bug philosophique qui se propage en quelque sorte au cerveau des directeurs de la ville du monde entier. Des gens tels que Richard Florida rendent la philosophie de la ville comme entreprise qui semble attrayante, mais il se passe quelque chose de plus grand. Logan et MOLOPCH soutiennent que la ville de la ville en tant que croissance est une caractéristique inhérente du capitalisme tardif aux États-Unis. Les villes, plus que des lieux pour les gens qui vivent, sont devenus des moyens de produire, de gérer, d'attirer et d'extraire des capitaux.

Dans le cadre du capitalisme, il y a une tension inhérente entre ce que les universitaires marxistes appellent la «valeur d'utilisation» et la «valeur d'échange». La valeur d'utilisation signifie la valeur qu'un lieu est donné en étant utile aux gens – car il les abrite, car il leur donne un sentiment de communauté, un endroit où ils peuvent travailler, un sentiment d'identité. La valeur d'échange est la valeur économique potentielle d'un endroit. Dans une société dans laquelle les terres peuvent être achetées et vendues, chaque endroit a à la fois une valeur d'utilisation et une valeur d'échange.

Le problème inhérent à cette configuration est que plus vous êtes pauvre, plus il est probable que les endroits qui vous fournissent une valeur d'utilisation n'offrent pas une valeur d'échange accrue pour quelqu'un d'autre. Molotch et Logan soulignent qu'à l'apogée de la rénovation urbaine – lorsque les autoroutes et les projets de logements ont été contraints des quartiers à faible revenu, déplaçant des dizaines de milliers de milliers – la principale métrique pour décider où ces projets devraient aller plus de délit, ou la santé de ses résidents, mais si ces domaines pouvaient être utilisés pour des choses plus bénéficiaires. Détroit a détruit une zone de la ville en fonction du fait que les résidents de la région ont pris plus de recettes fiscales sous la forme de services gouvernementaux qu'ils ont produit sous forme d'impôts fonciers.

Et bien qu'il ne soit généralement pas aussi explicitement énoncé qu'à Détroit, la pauvreté et la race sont souvent les lignes le long de laquelle les décisions d'infrastructure tombent. Il y a une raison pour laquelle de nouvelles autoroutes et une nouvelle industrie vont dans des quartiers pauvres, souvent noirs et hispaniques: les sections de villes avec des valeurs immobilières inférieures ont moins d'assiette fiscale à détruire. Pousser une autoroute à travers un quartier riche ne provoquera pas seulement plus d'opposition, il perdrait plus d'argent d'une ville.

La gentrification peut être plus subtile que de percer une autoroute dans un quartier, mais ses effets et – dans la logique de la machine de croissance – ses intentions sont souvent similaires: lorsqu'un quartier pauvre est considéré comme ayant plus de potentiel de profit, les politiciens et l'industrie travaillent dur pour changer la façon dont ce quartier est utilisé afin d'augmenter sa valeur d'échange. Prenons l'exemple de la maison de Leticia Rios. Sa valeur d'utilisation est qu'elle peut y vivre, élever une famille et construire une communauté à San Francisco. Sa valeur d'échange est qu'elle vaut bien plus sans elle.

Dans les cercles urbains, la valeur d'utilisation et d'échange ne sont pas des termes controversés. Les économistes et les planificateurs conservateurs appellent le processus de valeurs d'échange de l'emprunt des valeurs d'utilisation «la plus élevée et la meilleure utilisation», l'idée étant que les commodités et les résidences les plus rentables trouveront naturellement leur chemin dans les quartiers souhaitables. Dans la logique du marché, le logement des pauvres du centre d'une ville n'est pas une «utilisation la plus élevée et la meilleure» car elle n'est pas aussi rentable que le logement riche ou une banque au centre d'une ville. Même les gentrifiants riches incarnent à la fois des valeurs d'utilisation et d'échange. Mais plus vous êtes riche, moins il est probable que les valeurs d'utilisation du terrain que vous utilisez et les valeurs d'échange de celle-ci seront en conflit.

Il s'agit de l'énigme urbaine constante du capitalisme: ce qui rend les villes rentables est intrinsèquement en contradiction avec les besoins des classes pauvres et des classes moyennes.

Une personne riche obtient bon nombre des mêmes valeurs d'utilisation d'une ville qu'une personne pauvre pourrait: un endroit où vivre, communauté, identité. Mais à une époque où la proximité d'un centre-ville augmente la valeur d'échange, les gentrifiants ont simplement une meilleure jambe pour se tenir debout. «Le nœud du problème urbain des pauvres est que leurs routines – en fait de leur être même – sont souvent endommagées pour échanger des valeurs», explique Molotch et Logan.

Il s'agit de l'énigme urbaine constante du capitalisme: ce qui rend les villes rentables est intrinsèquement en contradiction avec les besoins des classes pauvres et des classes moyennes (qui sont nécessaires pour une ville pour fonctionner), et les terres situées au centre ont une valeur inhérente si elle peut être rendue prête aux riches. La gentrification peut être une nouvelle expression de ce conflit entre la valeur des terres et les besoins des pauvres, mais c'est un problème aussi ancien que le capitalisme lui-même. Friedrich Engels a essentiellement prédit la gentrification en 1872:

L'expansion des grandes villes modernes donne la terre dans certaines sections d'entre elles, en particulier dans celles qui sont situées au centre, une valeur artificielle et souvent considérablement croissante; Les bâtiments érigés dans ces domaines dépriment cette valeur, au lieu de l'augmenter, car ils ne correspondent plus aux circonstances modifiées. Ils sont abattus et remplacés par d'autres. Cela se déroule surtout avec les maisons des travailleurs situés au centre, dont les loyers, même avec le plus grand surpeuplement, ne peuvent jamais, ou seulement très lentement, augmenter au-dessus d'un certain maximum. Ils sont abaissés et dans leurs magasins, entrepôts et bâtiments publics sont érigés. Le résultat est que les travailleurs sont forcés de quitter le centre des villes vers la périphérie.

En d'autres termes, Engels disait, dans une société dans laquelle les terres sont privatisées et peuvent être rendues de plus en plus rentables, le travailleur à bas salaire pose un dilemme pour ceux qui possèdent et contrôlent les terres: même s'ils sont coincés dans des gratte-ciel surpeuplées, les pauvres ne peuvent se permettre que des appartements bon marché, et les appartements bon marché ne produisent pas beaucoup de profit, ou du moins pas que les prix bon marché. La logique du marché dicte que les terrains les plus rentables (terrains près des centres-villes, les lignes de transport, les parcs, etc.) vont à des utilisations plus rentables.

Y a-t-il un complot conscient pour le faire – pour remplacer les travailleurs à bas salaires par des travailleurs plus élevés? Ce n'est pas nécessairement aussi délibéré que cela, et cela n'a pas besoin d'être pour que le système ait des impacts dévastateurs sur les pauvres. Plutôt que l'effet des actions individuelles ou institutionnelles, la gentrification est une conséquence logique d'un système dans lequel l'immobilier est considéré comme une marchandise sans restriction. Dans les villes qui fonctionnent comme des machines de croissance, où la croissance économique est avant tout, les besoins des pauvres et de la classe moyenne sont éclipsés par le désir de gonfler la valeur des terres.

_____________________________