Comment une seule affaire judiciaire pourrait déterminer l'avenir de l'interdiction des livres en Amérique

Une seule affaire d'interdiction de livre de bibliothèque a jamais été décidée par la Cour suprême des États-Unis: Conseil d'éducation, Island Trees Union District scolaire gratuit n ° 26 c. Pico (1982). En 1975, la Commission scolaire des arbres de l'île du comté de Nassau, New York, a retiré près d'une douzaine de livres des bibliothèques du lycée et du secondaire. Un groupe d'étudiants dirigés par Steven Pico a poursuivi l'école, perdant au procès mais remportant en appel.

La Cour suprême a jugé 5-4 que les livres étaient mal interdits, mais seulement trois de ces cinq juges pensaient que le premier amendement a accordé aux étudiants le «droit de lire», faisant une violation constitutionnelle du nœud de leur argument. Ce manque d'accord fait Pico Un faible précédent. En effet, les tribunaux de niveau inférieur sont en désaccord avec lui depuis.

Pico n'a pas été revisité depuis plus de 40 ans. Je crains que ce soit bientôt. Les cas d'interdiction de livres ont accéléré Ces dernières années, et les juges volent à l'aveugle, continuent de prendre des décisions sans orientation. Il suffit d'un plaideur ultra-déterminé pour passer à travers un cas de test, un Pico 2.0. Lorsque cela se produit, la Cour suprême reconnaîtra-t-elle sans équivoque une liberté constitutionnelle de lire? Ou va-t-il porter un coup pour la censure?

Les cas d'interdiction de livres ont accéléré Ces dernières années, et les juges volent à l'aveugle, continuent de prendre des décisions sans orientation.

Cette affaire est peut-être enfin arrivée. Le 23 mai, la cinquième Circuit Court of Appeals a rendu sa décision Little c. Llano Countyune affaire qui a commencé en 2021, lorsqu'un groupe du comté de Llano, dans les résidents du Texas, a commencé à agiter pour certains livres à retirer du système de bibliothèque publique – les livres qu'ils considéraient comme «obscènes» et «pornographiques». Il s'agit notamment de Maurice Sendak Dans la cuisine de nuit (Un livre Souvent interdit Parce que le personnage principal, Mickey, apparaît dans le nu), Robie H. Harris et Michael Emberley C'est parfaitement normal (un livre d'éducation sexuelle pour les pré-adolescents) et Dawn McMillan Je me suis cassé les fesses («Sequelle effrontée du best-seller international J'ai besoin d'un nouveau cul»).

Au total, dix-sept livres ont été supprimés. Les responsables de la bibliothèque ont affirmé que cela avait été fait dans le cadre de la normale sarclage processus, bien que cela n'explique pas pourquoi Le conseil de bibliothèque a été dissous et un nouveau créé avec les plaignants en tant que membres qui ont tenté de Fermez toutes les succursales de la bibliothèque. Sept résidents entendusaffirmant que les déménagements du livre étaient basés sur le contenu et ont donc violé leurs droits du premier amendement. (Dans Picola Cour suprême avait jugé que la Commission scolaire des arbres de l'île «possède (ed) un pouvoir discrétionnaire important pour déterminer le contenu de leurs bibliothèques scolaires, mais que le pouvoir discrétionnaire ne peut pas être exercé de manière étroite ou politique.»))

Le tribunal de district a statué en faveur des plaignants et les bannières du livre ont fait appel au cinquième circuit. Le 6 juin 2024, un panel de trois juges maintenu La décision du tribunal de district, jugeant que les gouvernements ne peuvent pas retirer des livres d'une bibliothèque publique pour empêcher les clients d'accéder à certaines idées. La décision a cité le «militant bien connu de la liberté d'expression» Stephen King: «En tant que nation, nous avons traversé trop de combats pour préserver nos droits de pensée libre pour les laisser partir juste parce qu'un prude avec un surligneur ne les approuve pas.»

Pourtant, la victoire des plaignants a été de courte durée, car moins d'un mois plus tard, la cour en banc Aboutant inexplicablement la décision du panel et ordonné une nouvelle audience, qui a eu lieu le 24 septembre. (« En banc», Français pour« sur le banc », signifie que tous les juges d'un tribunal ont réapparu une affaire après la décision d'un panel. affirmé que «les décisions de conservation des bibliothèques sont le discours du gouvernement» et donc protégés par le premier amendement. Se disputer directement contre PicoMitchell a déclaré que le fait de ne pas inclure un livre dans une collection de bibliothèques n'est « pas différent d'un gouvernement qui décide de retirer ou de supprimer toutes les armes de poing d'un magasin appartenant au gouvernement » et « pas différente d'une unité gouvernementale qui décide de supprimer ou d'annuler les services d'avortement qui avaient déjà été offerts dans un hôpital appartenant au gouvernement ».

Cet argument du «discours du gouvernement» a échoué dans d'autres cas d'interdiction de livres. Pourtant, le 23 mai 2025, le cinquième circuit l'a confirmé Petitrenversant la décision du tribunal de district par un vote de 10-7. « Le précédent de la Cour suprême protège parfois son droit de recevoir le discours de quelqu'un d'autre », a écrit le juge Stuart Kyle Duncan dans la décision majoritaire. «Les plaignants transformeraient ce précédent en un nouveau droit courageux de recevoir des informations du gouvernement sous la forme de livres de bibliothèque financés par les contribuables. Le premier amendement ne reconnaît pas un tel droit.»

Dans sa décision, le tribunal a examiné l'une de ses décisions antérieures, Campbell c. St. Tammany Parish School Board (1995), dans lequel une commission scolaire de Louisiane a supprimé le livre Vaudou et hoodoo par Jim Haskins des bibliothèques scolaires de la paroisse. Un groupe de parents a poursuivi la commission scolaire, affirmant que cela avait violé les droits du premier amendement de leurs enfants. Le tribunal de district a déposé un jugement sommaire – une victoire sans procès – en faveur des parents et la commission scolaire a fait appel.

Annuler le tribunal de district en Campbellle cinquième circuit discuté Pico favorablement, notant qu'il mettait l'accent sur le «rôle unique de la bibliothèque scolaire», que «les élèves doivent toujours rester libres de se renseigner, d'étudier et de (…) une nouvelle maturité et une nouvelle compréhension» et que la bibliothèque a toujours été «le lieu principal d'une telle liberté». En fin de compte, la Cour a statué que «(e) Ven Bien que l'analyse constitutionnelle dans l'avis de la pluralité de Pico ne constitue pas un précédent contraignant, il peut en juste servir de directives.» Il a ordonné le dossier pour un procès. Plus tard, la paroisse a réglé l'affaire en revenant Vaudou et hoodoo Aux bibliothèques – une victoire incomplète pour les plaignants, car le livre a été placé dans une zone de réserve spéciale.

Dans Petitle cinquième circuit a remplacé son enfant de trente ans Campbell décision. « Oui », a écrit Duncan, « les cas protègent votre droit de recevoir des informations des autres, mais aucun ne vous donne le droit de l'exiger du gouvernement (…) pour une bonne raison. Les gens pourraient dire aux bibliothèques non seulement quels livres mais aussi lequel acheter. it de quelque part ailleurs. Le cinquième circuit n'avait pas la puissance de l'emporter Picoqui a été décidé par un tribunal supérieur, mais il a certainement critiqué la décision, l'appelant «éclaté», «très fracturé» et «sans valeur précédente»un-Vis le premier amendement.

Conclusion: au Texas, en Louisiane et au Mississippi – les États couverts par le cinquième circuit – les bibliothèques sont libres de supprimer les livres pour n'importe lequel raison.

En espérant que…Ces neuf juges considéreront le problème de manière réfléchie, créative et le plus importante, impartiale.

Les plaignants sont désormais confrontés à un choix: accepter la décision ou l'appel du cinquième circuit à la Cour suprême. S'il y a un appel, le tribunal peut ne pas l'accepter. Plus de 7 000 affaires sont interrompues chaque année devant la Haute Cour, et elle entend Seulement 100-150– moins de deux pour cent. Pourtant je pense Little c. Llano County a une bonne chance de faire le dossier.

D'une part, le renversement en banc du cinquième circuit de la décision de son propre panel suggère la nécessité pour la Haute Cour d'intervenir. Deuxièmement, cette Cour suprême a hâte de revoir les précédents antérieurs. Au cours des dernières années, il a réduit avortement Protections, terminées Déférence de chevronset annulé action positive dans les admissions collégiales– Tous les principes de longue date et apparemment du substratum rocheux. Pourquoi ne pas cibler Picod'autant plus que ce n'était pas une décision décisive pour commencer?

Troisièmement, contrairement à la plupart des cas d'interdiction de livres, Petit ne concerne pas une bibliothèque scolaire mais publique. Les bibliothèques publiques, selon le professeur UCLA, Eugene Volokh, ne sont pas comme les bibliothèques scolaires. « Je pense provisoirement une école publique », Volokh a écrit«A le droit de décider des points de vue à promouvoir à travers sa propre bibliothèque«Alors que les bibliothèques publiques«consistent beaucoup à donner plus d'options aux lecteurs, plutôt qu'à enseigner des compétences et des attitudes particulières envers les étudiants. »

Les bibliothèques publiques servent également plus de personnes – un comté entier plutôt qu'un système scolaire. Rappelez-vous la conviction du juge Duncan que quiconque veut un certain livre «peut l'acheter ou l'emprunter ailleurs»? Le comté de Llano est petit et rural, et bon nombre de ses résidents peuvent ne pas avoir l'option d'achat. Pour eux, un livre indisponible dans une bibliothèque est une interdiction de facto. L'organisation pro-bibliothèque que chaque Library est d'accord, en écrivant que l'opinion du cinquième circuit « révèle une indifférence à la réalité vécue de millions d'Américains pour lesquels les bibliothèques publiques sont leur seul ou principal moyen d'accès aux livres. »

Espérant que si, si Petit Ou toute autre interdiction de livres se termine devant cette Cour suprême, ces neuf juges examineront la question de manière réfléchie, créative et la plus importante, impartiale.