Comment les cartels technologiques américains utilisent des applications pour enfreindre la loi

La mort de la concurrence signifie la fin de la réglementation. La concurrence est un élément essentiel d’une réglementation efficace, pour deux raisons : premièrement, la concurrence empêche les entreprises d’un secteur de dire toutes le même mensonge à ses régulateurs. Deuxièmement, la concurrence érode les bénéfices des entreprises et les prive ainsi du capital dont elles ont besoin pour dominer ou déjouer les régulateurs.

Même si toute réglementation n’est pas judicieuse ou utile, un monde sans réglementation est une catastrophe. En effet, dans un monde hautement technologique, votre capacité à bien faire (ou même à vivre votre journée) nécessite que vous répondiez correctement à d'innombrables questions hautement techniques auxquelles vous ne pouvez pas répondre.

Vous devez savoir si vous pouvez faire confiance au logiciel du système de freinage antiblocage de votre voiture, si vous devez suivre les conseils de votre médecin pour vous faire vacciner, si les solives au-dessus de votre tête à la maison sont suffisantes pour empêcher le plafond de s'effondrer et de vous tuer, et si la scolarité de vos enfants est adéquate ou susceptible de les transformer en ignorants.

Les applications de type technologique peuvent obscurcir ce qui se passe réellement, ajoutant une couche de complexité à une entreprise qui permet à ses propriétaires de prétendre qu'ils n'enfreignent pas la loi.

Ce n’est pas que vous manquiez d’intelligence et de discernement pour répondre à chacune de ces questions. Vous êtes un cookie intelligent. Avec suffisamment de temps, vous pourriez obtenir un doctorat en génie logiciel, biologie cellulaire, science des matériaux, ingénierie des structures et pédagogie ; étudiez chacune des offres qui vous sont présentées dans chacune de ces catégories ; et faites un choix intelligent qui reflète vos priorités et les compromis que vous êtes prêt à faire.

Le problème est qu’il vous faudrait plusieurs vies pour acquérir toutes ces connaissances, et bien avant de pouvoir le faire, vous seriez tué par une intoxication alimentaire parce que vous vous êtes trompé quant à savoir si vous pouviez faire confiance aux politiques d’hygiène de votre restaurant local.

Ce serait bien si vous pouviez laisser les marchés s'occuper de ces questions à votre place, mais bon nombre des conséquences des mauvaises réponses ne se manifestent pas assez rapidement pour orienter votre prise de décision. Bien sûr, si une école privée transforme l’un de vos enfants en ignorant, vous pouvez exiger votre remboursement et refuser d’envoyer vos autres enfants dans cette école, mais votre enfant est toujours un ignorant. De même, vous pouvez punir un restaurant qui vous cause une intoxication alimentaire en refusant votre future coutume, mais si c'est un mortel empoisonnement, le fait de ne plus manger dans ce restaurant n'est pas tout à fait la victoire morale que l'on pourrait espérer.

Pour naviguer dans tous ces champs de mines techniques, vous avez besoin de l’aide d’un tiers. Dans une société moderne, ce tiers est un régulateur expert qui étudie ou anticipe les problèmes dans son domaine d'expertise, puis établit des règles conçues pour résoudre ces problèmes.

Pour établir ces règles, le régulateur organise un exercice de recherche de la vérité, dans lequel toutes les parties concernées soumettent des preuves sur ce que devrait être la meilleure règle, puis ont la possibilité de lire ce que tous les autres ont écrit et de réfuter leurs affirmations. Parfois, il y a des audiences en personne, ou des séries successives de commentaires et de contre-commentaires, mais c'est la base des choses.

Une fois toutes les preuves réunies, le régulateur – qui est un expert neutre, tenu de se récuser en cas de conflit – établit une règle, citant les preuves sur lesquelles la règle est fondée. L'ensemble de ce système est soutenu par les tribunaux, qui peuvent ordonner que le processus recommence si la nouvelle règle n'est pas étayée par les preuves créées pendant que le régulateur préparait le dossier.

Ce type de processus contradictoire – quelque chose entre une affaire judiciaire et un examen scientifique par des pairs – a fait ses preuves en matière de production de réglementations de haute qualité. Vous pouvez remercier un processus comme celui-ci pour le fait que vous n'avez pas été tué aujourd'hui par des créatures dans l'eau du robinet ou par un choc à haute tension provenant de l'une des prises électriques de votre maison.

L'un des principaux avantages de ce processus est qu'il s'appuie sur les concurrents pour contrer leurs revendications respectives. Le fabricant de poutrelles en acier renforcées qui prétend que seuls ses produits peuvent être utilisés dans des immeubles d'habitation de grande hauteur devra défendre ses affirmations contre ses concurrents qui soumettent leurs propres preuves en matière d'ingénierie structurelle et de science des matériaux. Les régulateurs n’ont pas besoin de chercher des failles dans les arguments avancés par les parties intéressées ; il leur suffit d'évaluer la qualité des critiques formulées par d'autres commentateurs qui se soumettent au rôle.

Ce processus n'est pas seulement un moyen d'empêcher les dirigeants d'entreprises de tromper le public en faisant sciemment des promesses excessives sur leurs propres produits ou en dénigrant leurs concurrents ; c'est aussi un moyen d'arrêter les entreprises qui ont trompé eux-mêmes de tromper le reste d'entre nous aussi. Comme pour la méthode scientifique, les garanties de l’examen par les pairs nous aident à détecter les tentatives sales de tromperie et de tromperie. soi-tromperie, parce que c'est très Il est facile de se convaincre sincèrement que vous avez raison et que tout le monde a tort.

Ce processus fonctionne bien sur des secteurs « désorganisés » composés de nombreuses entreprises en forte concurrence les unes avec les autres. Lorsque des centaines d’entreprises s’affrontent, elles souffrent d’un problème d’action collective – la même force qui empêche les utilisateurs de quitter des services comme Facebook.

Des centaines d'entreprises ne parviennent pas à se mettre d'accord sur presque rieny compris le lieu d'une réunion au cours de laquelle ils pourraient discuter de la ligne qu'ils vont alimenter leur régulateur. Ils ne peuvent probablement même pas se mettre d’accord sur la manière d’organiser cette réunion.

Des centaines d’entreprises constituent une populace désorganisée. Ils ne parviennent pas à s’entendre, et même s’ils y parvenaient, un secteur véritablement compétitif produit des bénéfices moindres pour chaque entreprise (puisque l’un des meilleurs moyens de rivaliser est de baisser les prix pour attirer de nouveaux clients et d’augmenter les salaires pour attirer les meilleurs travailleurs). Cela laisse très peu de capital excédentaire pour poursuivre les aventures réglementaires.

Mais lorsqu’un secteur se réduit à cinq entreprises – ou quatre, ou trois, ou deux, ou une seule – le problème de l’action collective est anéanti par l’inévitable convivialité entre les dirigeants des industries incestueuses.

Après tout, les dirigeants d’un secteur dominé par une poignée d’entreprises ont probablement travaillé dans la plupart, voire dans la totalité, des entreprises du secteur. Ils se connaissent, se sont formés et font partie du milieu social l'un de l'autre.

Non seulement les industries concentrées trouvent plus facile de converger vers un ensemble de priorités politiques et de maintenir une discipline de message tout en négociant avec leurs régulateurs, mais elles ont également beaucoup à négocier. avec. Les secteurs concentrés ont tendance à avoir des démarcations de territoire de type mafieux. (Pensez au pape Alexandre VI partageant le « Nouveau Monde » en 1494, aux câblodistributeurs découpant la carte des États-Unis en fiefs exclusifs, ou à Apple recevant un paiement annuel de plus de 20 milliards de dollars de Google en échange de ne pas créer son propre moteur de recherche.)

Cela évite une « concurrence inutile » et permet à ces entreprises d’amasser de gigantesques trésors de guerre qu’elles peuvent mobiliser pour remporter leurs priorités politiques.

Une centaine d'entreprises sont une foule, une canaille. Cinq entreprises forment un cartel.

La « capture réglementaire » – lorsqu’une entreprise subjugue son régulateur et s’associe à lui pour bousiller ses clients, ses concurrents et ses fournisseurs – commence par un régulateur plus faible que l’entreprise qu’elle est censée surveiller. Les politiques monopolistiques des quarante dernières années ont produit gigantesque des entreprises qui trouvent facile de s’unir contre leurs régulateurs, alors même que les politiques de déréglementation menées au cours de la même période ont privé les régulateurs des ressources dont ils ont besoin pour riposter. Le résultat inévitable est une capture de la réglementation.

*

La capture réglementaire a deux visages : d’une part, une industrie capturée est capable de faire fi des réglementations censées l’empêcher de nuire au public, à ses employés et autres parties prenantes, ainsi qu’à l’environnement. D’un autre côté, la capture réglementaire crée un coalition entre l’industrie réglementée et ses régulateurs. Ils forment une équipe et travaillent ensemble pour faire respecter les règles contre d’autres secteurs, startups, adversaires étrangers, etc. La capture réglementaire n'est pas la même chose que sous-réglementation; c'est plutôt la combinaison de sous-réglementation (pour l'industrie qui a effectué la capture) et réglementation excessive (contre les ennemis de cette industrie).

Les entreprises technologiques ne se contentent pas de dire : « Ce n'est pas un crime si nous le faisons avec une application ». Ils disent également : « C'est un crime si vous modifiez notre application pour vous défendre de nos crimes. »

La tactique la plus couramment utilisée pour contourner la réglementation consiste à enfreindre la loi avec une application, puis à insister sur le fait que la loi n'a pas été enfreinte du tout, car le crime a été commis avec une application.

Parfois au sens propre (comme le fait Uber lorsqu'il affirme qu'il n'est pas un employeur car il dirige ses travailleurs avec une application) et parfois au sens figuré. Les applications de type technologique peuvent obscurcir ce qui se passe réellement, ajoutant une couche de complexité à une entreprise qui permet à ses propriétaires de prétendre qu'ils n'enfreignent pas la loi. (« Ce n’est pas un hôtel illégal et non réglementé, c’est un Airbnb ! »)

Riley Quinn, showrunner pour l'excellent Trashfutur podcast, dit que chaque fois que vous entendez le mot technologie financière (technologie financière), vous devez mentalement remplacer banque non réglementée.

Les plateformes de prêt basées sur des applications ignorent la loi sur l'usure et disent que cela ne compte pas parce qu'elles le font avec une application. Les escrocs de crypto-monnaie négocient illégalement des titres non enregistrés et disent que cela ne compte pas parce qu'ils le font avec une application.

Lorsque Uber est entré sur le marché des taxis sans obtenir de licences de taxi ni étendre les protections de la main-d'œuvre requises par la loi, il a déclaré que cette décision ne comptait pas car elle l'avait fait avec une application.

Plexure, la société soutenue par McDonald's, vend des données de surveillance vous concernant à des vendeurs, qui les utilisent pour augmenter le prix d'articles lorsqu'ils pensent que vous paierez plus. Dans son matériel promotionnel, Plexure utilise l'exemple de la facturation d'un supplément pour votre sandwich au petit-déjeuner le jour de paie. Il affirme que de telles pratiques ne constituent pas une arnaque car elles sont réalisées avec une application.

RealPage donne des « recommandations » aux propriétaires sur les loyers minimums qu’ils devraient facturer pour tous les appartements de votre quartier, augmentant ainsi les loyers et aggravant la crise du logement. L'entreprise affirme qu'il ne s'agit pas de fixation des prix, car cela se fait via une application.

Au sujet de la crise du logement, Airbnb s'empresse de convertir tout le parc locatif de votre ville en chambre d'hôtel sans permis, mais il affirme que la conversion ne compte pas car elle se fait avec une application.

Le régime juridique des applications vraiment est différente des règles régissant les pages Web. Grâce aux lois sur la propriété intellectuelle qui interdisent le « contournement », les entreprises qui intègrent des anti-fonctionnalités indésirables dans leurs applications peuvent utiliser la loi pour détruire leurs concurrents qui désensibilisent leurs offres.

En d’autres termes, les entreprises technologiques ne se contentent pas de dire : « Ce n’est pas un crime si nous le faisons avec une application ». Ils disent également : « C'est un crime si vous modifiez notre application pour vous défendre de nos crimes. »

__________________________________

Extrait de Enshitification : Pourquoi Tout Soudainement A obtenu Pire et Quoi à Faire À propos Il par Cory Doctorow. Copyright © 2025 par Cory Doctorow. Publié par Farrar, Straus et Giroux, octobre 2025. Tous droits réservés.