Comment le système de justice pénale décide qui vit et qui meurt

En grandissant, j’ai peu vu mon père. Il occupait deux ou trois emplois, avait rarement un jour de congé et dormait souvent ou était sur le point de partir travailler lorsque je n’étais pas à l’école. De nombreuses conversations avec lui dont je me souviens dans ma jeunesse sont liées à ses opinions sur la justice. Il est né et a grandi à Bagdad et croyait pleinement en une réponse œil pour œil au crime. Une personne surprise en train de voler devrait avoir la main coupée. Une personne qui a commis un meurtre devrait être tuée. Il pensait que cette conséquence était juste et, à bien des égards, supérieure au système judiciaire américain, qui prenait trop en compte des aspects extérieurs au crime.

Lorsqu’il a arrêté de travailler au début de la soixantaine, il passait la plupart de son temps à regarder la télévision, notamment CNN et Fox News. Je retournais en Californie pour des vacances ou des visites occasionnelles et m’asseyais à côté de lui sur le canapé avec la télévision grand écran en arrière-plan, une expérience étrangement similaire à celles que j’avais presque chaque semaine alors que je parcourais le pays pour rencontrer des témoins dans mes affaires. Un reportage de dernière minute apparaissait sur l’écran, quelque chose impliquant un crime, généralement la couverture d’un terrible meurtre. La réponse de mon père était toujours la même. Il tenait pour acquis que l’auteur présumé était coupable. En regardant la télévision, il faisait des tumultes, puis faisait remarquer que le suspect était « fou ». Je serais d’accord, mais je lui propose quelques scénarios à considérer.

Et si une personne avait des hallucinations et qu’une voix lui disait de commettre le crime ? Et si l’agresseur avait eu un contact avec la victime – l’avait abusé sexuellement, par exemple ? Et si l’accusé avait vécu une bonne vie, servi dans l’armée, avait eu un terrible accident et avait commencé à se comporter bizarrement avant le crime, mais que personne n’était intervenu pour l’aider ? Chaque offre a adouci sa vision de ce que devrait être le bon résultat. Même mon père, qui avait une vision claire du crime et du châtiment, reconnaissait que tous les crimes et tous les condamnés ne sont pas identiques. La loi le reconnaît également, en utilisant les termes facteur aggravant ou facteur atténuant décrire le contexte qui devrait être fourni aux décideurs. En tant que spécialiste de l’atténuation, mon travail a évolué à partir de cette tradition.

La manière actuelle de déterminer qui mérite grâce est née d’une période aux États-Unis où la peine de mort n’existait effectivement pas : une période de quatre ans de 1972 à 1976. Cette interruption a été provoquée par la décision de la Cour suprême des États-Unis dans un ensemble d’affaires communément appelées Furman c. Géorgie.

Dans un effort pour construire un système de droit capable d’empêcher les résultats arbitraires, le tribunal a fini par laisser place à de nombreux arbitraires quant à savoir qui était autorisé à vivre et qui était condamné à mourir.

Vers deux heures du matin, par un matin d’été par ailleurs ordinaire d’août 1967, William Henry Furman, vingt-quatre ans, s’est introduit par effraction dans la maison de William Joseph Micke Jr. à Savannah. Micke, qui avait servi dans la Garde côtière, s’est réveillé avec des bruits provenant de la cuisine. Peut-être en raison de sa formation ou du fait qu’il était, à vingt-neuf ans, jeune père de cinq enfants, il a décidé d’enquêter. Lorsqu’il entra dans la cuisine, Micke découvrit Furman qui, après une journée de forte consommation d’alcool, était entré dans la maison avec un pistolet.

En voyant Micke, Furman a décollé, tirant un coup de feu à travers une porte fermée alors qu’il fuyait la maison. La balle unique, qui, selon Furman, était un tir accidentel causé par le fait qu’il avait trébuché sur le cordon d’alimentation d’une machine à laver, a touché Micke à la poitrine, le tuant sur le coup. La police a rapidement arrêté Furman ; ils ont suivi les traces de la maison et l’ont découvert caché sous le porche de son oncle avec l’arme dans sa poche. Ce n’était pas un polar.

Au moment du crime, Furman était pauvre, avait une scolarité de sixième année et souffrait d’une grave maladie mentale. Sa santé mentale et son fonctionnement étaient tellement préoccupants avant le procès qu’il a été envoyé à l’hôpital public de Géorgie pour évaluation. Là, les médecins ont conclu qu’il était psychotique. Néanmoins, Furman a été traduit en justice. Le jury l’a déclaré coupable et l’a condamné à mort.

Ce jour-là en 1968, le jury a entendu les preuves du crime, a décidé que Furman était coupable, puis a été invité à déterminer une peine appropriée. Ils n’ont reçu aucune orientation concernant la détermination de la peine – rien pour les aider à se concentrer sur certains aspects du crime ou sur Furman lui-même pour justifier une condamnation à mort. Lorsque l’affaire Furman a été portée devant la Cour suprême des États-Unis en 1972, après avoir complété son appel direct, ses avocats ont fait valoir que ce manque de directives violait la protection constitutionnelle contre les peines cruelles et inhabituelles.

Pourquoi une personne reconnue coupable de meurtre recevrait-elle la peine ultime alors qu’une autre personne reconnue coupable d’un crime similaire éviterait le même sort ? C’est la question que les avocats de Furman ont portée devant le tribunal. En l’absence d’une telle directive, la peine de mort pourrait être prononcée pour des raisons inappropriées telles que la race, la religion ou le sexe, ou apparaître comme une issue essentiellement aléatoire. À cette époque, les recherches avaient commencé à montrer que, dans ce système sans normes, les résultats des condamnations pouvaient souvent être attribués aux caractéristiques des accusés, notamment à des facteurs tels que la race, le revenu et la santé mentale, ce qui confortait le malaise croissant autour de l’application de la peine de mort.

Une majorité de cinq juges sur neuf à la Cour suprême ont convenu que la peine capitale devait être modifiée pour être légale, même si les cinq juges n’ont pas pu parvenir à un consensus sur la question. comment il fallait que cela change. Deux juges ont déclaré que la peine de mort était intrinsèquement inconstitutionnelle car excessive. Deux juges ont fait valoir que le système sans normes pourrait conduire à des résultats arbitraires, rendant la peine cruelle et inhabituelle dans son application. L’un de ces deux juges s’est concentré sur la façon dont il était sous-utilisé, le rendant inefficace pour dissuader d’autres de commettre des crimes. Le cinquième juge à former la majorité a fait valoir que cette mesure était inconstitutionnelle car elle affectait de manière disproportionnée les pauvres et les minorités. Le résultat de la collecte d’opinions était que la peine capitale n’était soudainement plus autorisée, mais sans raison spécifique convenue, il était possible que la peine de mort revienne.

Étant donné que le tribunal n’a en aucun cas interdit la peine capitale, les États qui souhaitaient pouvoir demander la peine de mort se sont mis au travail pour élaborer de nouvelles lois susceptibles de répondre aux diverses questions soulevées par les juges. Les États ont adopté l’une des deux approches suivantes : trouver un moyen d’orienter la prise de décision des jurés ou rendre automatique la condamnation à mort en cas de condamnation pour un crime éligible. Lorsque le tribunal a entendu les contestations des nouvelles lois post-Furman, il a décrété que les condamnations à mort automatiques (la réponse œil pour œil au meurtre) n’étaient pas légales. Je trouve très émouvant les écrits expliquant pourquoi les condamnations à mort automatiques ne sont pas autorisées en vertu de notre ensemble de lois. Voici une version abrégée de la décision du tribunal dans l’affaire intentée contre la loi de Caroline du Nord qui a adopté la peine de mort automatique pour les personnes reconnues coupables de meurtre :

Le respect de la dignité humaine qui sous-tend le huitième amendement nécessite la prise en compte de certains aspects de la personnalité de chaque délinquant et des circonstances de l’infraction particulière en tant qu’élément constitutionnellement indispensable du processus d’imposition de la peine de mort ultime. La loi de Caroline du Nord traite de manière inacceptable toutes les personnes reconnues coupables d’un délit désigné, non pas comme des êtres humains uniquement individuels, mais comme des membres d’une masse sans visage et indifférenciée devant être soumises à l’application aveugle de la peine de mort.

Les États qui ont adopté la première approche ont autorisé le recours à la peine capitale lorsqu’il s’agissait d’orienter le jury chargé de déterminer la peine. Cette méthode légale est devenue connue sous le nom de « discrétion guidée » et visait à concentrer la peine capitale sur des facteurs spécifiques sans priver les jurés de leur indépendance. Les législatures ont adopté des lois identifiant les facteurs spécifiques de détermination de la peine que les jurés pouvaient prendre en compte. Ces facteurs, appelés facteurs aggravants et atténuants, identifient le type de preuves que l’accusation et la défense doivent rassembler pour étayer leur cause – la mort ou la vie, respectivement.

L’effort visant à appliquer la « raison », au sens où l’entend le droit, à une décision telle que la peine capitale a eu, dès le début, des objectifs admirables… et, malgré la gravité du sujet, des résultats presque comiquement confus.

Les facteurs aggravants sont des faits concernant l’accusé, la victime et la nature du crime qui augmentent le préjudice causé par l’infraction et peuvent donc accroître l’éligibilité à la peine de mort. Il se peut que la victime du crime soit particulièrement vulnérable, comme un enfant ou une personne âgée. Ou bien l’accusé avait déjà été condamné auparavant. Peut-être que le meurtre a eu lieu alors que l’accusé était en train de commettre un autre crime, comme un incendie criminel, un cambriolage ou un vol. Les facteurs aggravants articulent un éventail de circonstances, créant un cadre permettant de déterminer pourquoi certaines personnes pourraient être passibles de la peine de mort alors que d’autres ne pourraient pas l’être, et ce, sans prendre en compte les facteurs extra-légaux.

Les mesures d’atténuation travaillent dans l’autre sens, en articulant un éventail de facteurs qui pourraient justifier une peine moindre, comme le fait que l’accusé n’a pas d’antécédents criminels ou qu’il agit sous une contrainte importante. L’atténuation pourrait se demander : le défendeur a-t-il été contraint de commettre l’infraction ? Y a-t-il d’autres accusés tout aussi coupables qui n’ont pas été condamnés à mort ? Certains États ont également inclus des circonstances atténuantes spécifiquement liées à la maladie mentale, permettant une peine moins lourde s’il pouvait être démontré que la maladie avait joué un rôle dans la commission du crime.

Il a fallu environ deux ans pour qu’une affaire révèle le principal problème de ces lois sur la discrétion guidée récemment adoptées. En 1978, la Cour suprême a entendu une nouvelle affaire, Lockett c.Ohio. L’accusée, Sandra Lockett, 20 ans, conductrice de fuite pour un vol qui a mal tourné, a été condamnée à mort en vertu de la loi sur la discrétion guidée de l’Ohio. La loi de l’Ohio précisait trois raisons pour lesquelles une personne susceptible d’être condamnée à mort pouvait obtenir une peine moindre : la victime avait joué un rôle dans sa propre mort ; le défendeur a été contraint ; ou l’accusé souffrait d’une maladie mentale qui expliquait son crime. Aucune des trois raisons ne s’appliquait à Lockett. Sa relative jeunesse, ses expériences de pauvreté et d’autres facteurs potentiellement pertinents n’ont pas pu influencer la décision finale.

Voilà le paradoxe : le tribunal ne voulait pas que les condamnations à mort soient imposées de manière arbitraire, et les États n’étaient pas censés limiter les facteurs atténuants pouvant être pris en compte, mais cela signifiait que les facteurs atténuants pouvaient être potentiellement illimités. Jeunesse, troubles émotionnels et défis de l’enfance ; la capacité de bien s’adapter à l’incarcération – en réalité, toute preuve pouvant aider à prendre une « décision morale raisonnée » concernant la peine était sur la table.

Il en va de même pour les circonstances aggravantes. Le tribunal a autorisé les jurys à entendre des preuves hypothétiques sur la dangerosité future potentielle d’un accusé et a permis que les déclarations des victimes soient prises en compte lors de la détermination de la peine. Dans un effort pour construire un système de droit capable d’empêcher les résultats arbitraires, le tribunal a fini par laisser place à de nombreux arbitraires quant à savoir qui était autorisé à vivre et qui était condamné à mourir. Le juge Harry Blackmun, qui avait voté en faveur des lois sur le pouvoir discrétionnaire guidé, a fait la déclaration suivante vingt-quatre ans plus tard :

À partir de ce jour, je ne bricolerai plus la machinerie de la mort. Pendant plus de 20 ans, je me suis efforcé – en fait, j’ai lutté – avec une majorité de cette Cour, d’élaborer des règles de procédure et de fond qui donneraient plus qu’une simple apparence d’équité à la peine de mort. Plutôt que de continuer à dorloter l’illusion de la Cour selon laquelle le niveau d’équité souhaité a été atteint et la nécessité d’une réglementation éviscérée, je me sens moralement et intellectuellement obligé de simplement admettre que l’expérience de la peine de mort a échoué. Il est désormais pour moi pratiquement évident qu’aucune combinaison de règles procédurales ou de réglementations substantielles ne pourra jamais sauver la peine de mort de ses déficiences constitutionnelles inhérentes.

Je propose ce morceau d’histoire incroyablement simplifié pour donner juste un aperçu de la complexité de l’histoire de l’atténuation, et aussi pour suggérer que l’effort visant à appliquer la « raison », telle qu’entendue par la loi, à une décision comme la peine capitale a eu, depuis sa création, des objectifs admirables – éliminer les préjugés – et, malgré la gravité du sujet, des résultats presque comiquement confus. Cela vaut la peine de se demander si la raison pourra un jour être appliquée à ce qui est fondamentalement une question morale.

__________________________________