Ce que notre politique défaillante doit au juriste nazi Carl Schmitt
La distinction « ami-ennemi »
Né à Plettenberg, en Allemagne, en 1888, Schmitt se décrit dans ses mémoires comme « un jeune homme obscur issu d’un milieu modeste ». Son biographe Reinhard Mehring dit qu’il était souvent consumé par « des passions intimes et des tragédies » et qu’il aspirait à la délivrance de la « rédemption ». Schmitt fut excommunié de l’Église catholique pour un second mariage lorsqu’il n’a pas réussi à obtenir l’annulation de son premier. Mais Dieu restera un élément central de ses théories politiques. L’idée que Schmitt se faisait d’un souverain divin fusionnait avec son idée d’un souverain d’État : chacun était une figure d’autorité absolue, qui fournissait le fondement de tout, y compris de la vérité.
« Je suis un théologien de la jurisprudence », écrit-il dans ses carnets, quelqu’un qui se consacre à « une véritable intensification catholique (contre les neutralisants, les décadents esthétiques, contre les avorteurs, les brûleurs de cadavres et les pacifistes) ». Lorsque Schmitt rejoint le parti nazi en 1933, il est déjà un professeur de droit d’âge moyen, et il va écrire ses justifications les plus brutales et antisémites pour le régime qu’il sert. En 1935, il loue les lois de Nuremberg pour avoir supprimé l’engagement de « traiter les extraterrestres et les Allemands de manière égale ». À cette époque, il avait déjà défendu la Nuit des longs couteaux – la purge meurtrière de 1934 menée par Hitler contre ses rivaux – comme « la plus haute justice ». L’apologie de Schmitt pour les escadrons de la mort d’Hitler porte le titre « Le Führer protège la loi ».
Mais c’est l’œuvre de Schmitt qui a jeté les bases du Troisième Reich. Dégoûté par les impasses politiques de la République de Weimar, l’expérience démocratique de l’Allemagne d’après la Première Guerre mondiale, il a constamment critiqué le libéralisme pour son caractère autoritaire et hypocrite, pour avoir tenté d’imposer la tolérance pluraliste aux gens. En même temps, il le méprisait pour son caractère « torpide » et inefficace, pour avoir sans cesse reporté les décisions au profit d’une « discussion éternelle ». Comme l’a observé l’historien intellectuel Mark Lilla dans un essai classique, Schmitt n’a jamais été capable de déterminer si le libéralisme était trop puissant ou trop faible. Dans les deux cas, il le considérait comme « méprisable ».
Dans des ouvrages comme La dictature (1921), La théologie politique (1922), La crise de la démocratie parlementaire (1923) et Le concept du politique (1932), Schmitt élabore les idées qui le rendront célèbre, notamment la distinction « ami-ennemi », le « décisionnisme » et « l’état d’exception ». La véritable politique, affirme-t-il, ne consiste pas à négocier entre différents intérêts et à faire des compromis en conséquence. La politique consiste à distinguer ami et ennemi. Tout groupe veut le pouvoir, mais seul le libéral délirant croit en la possibilité d’un modus vivendi harmonieux. Il est bien mieux – et plus réaliste – de penser en termes d’« inimitié » : « Les concepts d’ami, d’ennemi et de combat reçoivent leur véritable signification précisément parce qu’ils se réfèrent à la possibilité réelle de tuer physiquement. »
Face à une telle pensée apocalyptique, Schmitt méprisait les marchandages interminables de la « tendance constitutionnelle libérale » et vénérait le décisionnisme d’un souverain sans entraves. Un « état d’exception », ou un état d’urgence, « est principalement une autorité illimitée », écrivait-il. Le souverain a le droit au pouvoir total – et il peut décider quand l’exercer : « Le souverain est celui qui décide de l’exception. »
