« Régulier, rigoureux et fiable. » Comment continuer à lutter pour un monde meilleur

Nous pouvons cultiver des qualités qui nous aident à rester dans la lutte. C’est quelque chose qui est apparu lorsque j’ai parlé en 2023 avec la militante de Philadelphie Suzy Subways de ses décennies d’expérience en matière de mouvement. « Ne vous comparez pas aux autres en termes de quantité de travail que vous pouvez accomplir », a-t-elle conseillé, soulignant la culture de compétition néfaste qui peut se développer dans les mouvements. « Vous ne gagnerez jamais. Il y aura toujours quelqu’un qui pourra faire plus de travail que vous dans une journée donnée ou apparemment pour toujours. » Et même ceux qui se déplacent rapidement ne peuvent généralement pas le faire indéfiniment. « J’ai souvent vu des gens qui étaient des dynamos pendant des années se heurter soudainement à un mur », a expliqué Subways. « Donc, lentement et régulièrement, on gagne la course, même si ce n’est pas une course. »

Tirée d’une fable pour enfants, cette formulation « lente et régulière » semble peut-être relever du bon sens. Mais qu’est-ce que cela signifie exactement pour l’activité politique ? La stabilité consiste à accorder beaucoup de soin et de réflexion à nos efforts, et à nous présenter et à donner suite de manière fiable. La principale façon dont je comprends la stabilité est à l’aide d’un trio de termes que j’ai rencontrés via le Center for Political Education (CPE), une institution de gauche de longue date à San Francisco qui fournit des espaces d’apprentissage et des ressources aux mouvements.

Enfin, la fiabilité consiste à déterminer de manière réaliste ce que nous pouvons faire, puis à respecter nos engagements.

Dans un rapport sur leurs activités en 2019, le CPE a souligné l’importance de s’efforcer d’être « régulier, rigoureux et fiable ». Je ne crois pas qu’ils aient voulu cela comme une prescription. Néanmoins, ce trio de termes – que, pour simplifier, j’appelle « les trois R » – nous offre un ensemble précieux de repères.

La régularité, la première, est une question de cohérence. Cela signifie agir de manière délibérée et soutenue. Nous apportons de la stabilité à notre travail politique lorsque nous élaborons et suivons des plans et, dans la mesure du possible, nous sommes intentionnels quant à la manière et au moment où nous faisons les choses. La deuxième, la rigueur, concerne les normes de qualité que nous nous fixons. À ne pas confondre avec le respect des normes des institutions dirigeantes, cela implique que nous nous prenions très au sérieux. Nous favorisons la stabilité lorsque nous formulons des attentes élevées pour nos initiatives, déterminons soigneusement ce dont nous aurons besoin (comme les ressources et les délais) afin de répondre à ces attentes et nous nous y tenons. Enfin, la fiabilité consiste à déterminer de manière réaliste ce que nous pouvons faire, puis à respecter nos engagements. Cela signifie également informer les autres de manière responsable lorsque nous ne pouvons pas donner suite. Nous générons de la stabilité lorsque nous remplissons nos responsabilités de manière fiable et lorsque nous travaillons à créer les conditions collectives (telles que des systèmes de suivi des tâches et de soutien mutuel) qui permettent aux autres de respecter également leurs engagements.

Pour gagner de manière significative, nous devrons construire et maintenir des mouvements, propulsés par l’urgence, qui avancent à un rythme que nous pouvons maintenir, collectivement, pour les années à venir.

La stabilité, de toutes ces manières, a des implications sur la vitesse à laquelle nous choisissons d’avancer. Parfois, le sprint est nécessaire ; il existe certainement des circonstances qui justifient des réponses rapides. Mais évoluer en mode crise perpétuelle entraîne des conséquences désastreuses tout en évinçant d’autres possibilités de planification et d’action. La plupart du temps, nous ferons mieux en avançant plus lentement. Je pense encore à la façon dont Helen Hudson, militante anti-carcérale de longue date à Montréal, m’a dit : « Je veux être prête à tout donner, à abandonner les choses qui me tiennent à cœur, à prendre des risques quand il est clair que c’est le moment de le faire. Mais je pense aussi qu’il est très important de m’organiser de manière durable et de considérer cela comme quelque chose que je vais faire pour le reste de ma vie. » À quoi cela ressemble-t-il d’avancer à un rythme que nous pouvons imaginer maintenir toute une vie ? C’est une question sur laquelle on peut revenir régulièrement. Nous pourrions être surpris par les réponses.

La stabilité a également des implications sur la façon dont nous comprenons l’urgence. J’y pense avec l’idée de Pat Hussain, l’une des personnes qui ont fondé l’organisation Southerners On New Ground (SONG), une organisation de libération queer multiraciale et multigénérationnelle qui lutte pour la justice raciale et économique dans le sud des États-Unis : « certaines choses que nous devons faire de toute urgence sont telles que nous devons ralentir ». Hussain a déclaré cela dans une interview en 2014 avec la chercheuse Lisa Beard tout en décrivant la fondation de SONG. Elle a expliqué : « Vous ne pouvez plus avoir une première réunion. Une fois que vous avez eu cette première réunion, et que tout le monde dans la salle est blanc et/ou de sexe masculin… il n’y a plus aucune garantie. La table a été mise et tout le monde est un invité. Pas un auteur. Pas un fondateur. Un invité. »

Hussain décrit ici une dynamique malheureusement courante dans l’histoire de la gauche : de petits groupes relativement homogènes créant des organisations et des campagnes sans inclure de manière significative, dans la prise de décision formative, les personnes directement touchées par la domination. Cette dynamique, souvent motivée par l’urgence, reproduit fréquemment des hiérarchies sociales préjudiciables et sape les possibilités de coalition au-delà des différences. Pour SONG, ralentir a permis d’éviter cette dynamique.

La vision de Hussain a également des ramifications plus larges. L’urgence que beaucoup d’entre nous ressentent face à la domination et à la destruction est justifiée ; créer un avenir juste et habitable nécessite une transformation sociale radicale et à grande échelle. Mais peu importe la violence avec laquelle nous nous battons, nous ne pouvons pas faire en sorte que cela se produise instantanément. Cela nécessitera des luttes de longue haleine qui impliqueront un grand nombre de gens ordinaires qui passeront à l’action, entraînant avec eux de plus en plus de personnes et constituant de nouvelles collectivités puissantes.

Si des mobilisations épisodiques peuvent y contribuer, elles ne suffiront pas à elles seules. Pour gagner de manière significative, nous devrons construire et maintenir des mouvements, propulsés par l’urgence, qui avancent à un rythme que nous pouvons maintenir, collectivement, pour les années à venir. Nous devrons maintenir une tension insoluble : d’un côté, un sentiment profondément ressenti selon lequel les arrangements sociaux actuels sont totalement insupportables et, de l’autre, une compréhension ferme du fait que pour les démanteler, il faut agir de manière délibérée, souvent lente.

__________________________________

Extrait de Sur le long terme : comment rester dans la lutte pour un monde meilleur par Chris Dixon (AK Presse/Entre les lignes2026).