Robert Moor sur Repenser l’environnementalisme, arbre par arbre

L’écrivain de non-fiction Robert Moor se joint aux co-animateurs Christian Barter et Jennifer Maritza McCauley pour parler de son nouveau livre, Dans les arbreset le pouvoir de la « pensée arborescente », un concept développé par le biologiste évolutionniste Robert J. O’Hara. Moor explique comment cette forme de pensée met l’accent sur la ramification, la croissance et l’élagage, par opposition à l’ordre hiérarchique, et montre comment ces principes peuvent être identifiés dans le travail d’écrivains comme Tolstoï et Wordsworth. Il explore le rôle que le séquoia géant a joué dans la fondation du conservatisme moderne et emmène ses auditeurs dans une tournée de ses propres expériences dans les arbres, de la Papouasie-Nouvelle-Guinée à Vancouver, au Canada, où il a participé à une séance d’accrobranche avec des militants protestant contre un oléoduc. Il discute de l’éthique de l’activisme climatique et de la façon dont la pensée arborescente pourrait nous aider à réimaginer le mouvement environnemental pour une nouvelle ère. Il lit de Dans les arbres.

Pour écouter l’épisode complet, abonnez-vous via iTunes, Google Play, Stitcher, Spotify ou votre application de podcast préférée (incluez les barres obliques lors de la recherche). Vous pouvez également l’écouter en streaming depuis le lecteur ci-dessous. Découvrez les versions vidéo de nos interviews sur le compte Instagram Fiction/Non/Fiction, la chaîne YouTube Fiction/Non/Fiction et le site Web de notre émission : https://www.fnfpodcast.net/ Ce podcast est produit par Whitney Terrell.

Robert Moor

Dans les arbres de Robert Moor | Livres du Palais de la Lune • Sur les sentiers de Robert Moor | Livres du Palais de la Lune

Autres

Le baron dans les arbres de Italo Calvino • « Le problème du désert » de William Cronon • Sur l’origine des espèces par Charles Darwin • Nature par Ralph Waldo Emerson • Comment faire sauter un pipeline par Andreas Malm • Walden par Henry David Thoreau • Fiction/Non/Fiction Saison 9, Épisode 56 : Matthew Wolfe sur l’histoire secrète de l’environnementalisme radical

EXTRAIT D’UNE CONVERSATION AVEC ROBERT MOOR

Christian Troc : Vous avez le livre divisé en concepts liés aux arbres. Les chapitres portent le nom de branchement, d’élagage, de noueux, d’enracinement, etc. Votre chapitre sur les branchements est particulièrement littéraire et je l’ai trouvé particulièrement stimulant. Vous faites une comparaison entre deux écrivains pour démontrer la différence entre le rétrécissement et le branchement, Wordsworth et Tolstoï. Pourriez-vous nous parler de cette comparaison et pourquoi vous avez choisi ces deux écrivains en particulier pour la faire ?

Robert Maure : Ouais. Pour revenir un peu en arrière, le chapitre commence lorsque je vais essayer de grimper à un arbre près de chez moi ici où j’habite, et c’est quelque chose que j’avais fait quand j’étais enfant, comme vous dites. J’imagine que la plupart des gens le font, et puis, chose intéressante, la plupart des gens s’arrêtent pour une raison quelconque. Cela tend à être une tendance dans toutes les cultures, et j’étais assis là en train de lire un livre intitulé Le baron dans les arbres par Italo Calvino, que vous avez probablement lu, et en vous demandant pourquoi ai-je arrêté de grimper aux arbres ? Vous savez, c’est l’histoire d’un garçon qui grimpe dans un arbre et ne redescend jamais, il passe toute sa vie là-haut.

Je suis donc allé grimper à cet arbre, et j’ai presque tout de suite été saisi par ce sentiment de vertige, ce sentiment de prudence. Vous savez, ce n’était pas seulement une peur des hauteurs. C’était une peur du genre : pourquoi est-ce que je fais quelque chose d’aussi stupide ? J’avais perdu ce genre d’esprit de grimpeur d’arbres sauvage, et je sentais que cette prudence, cette étroitesse infectait en quelque sorte d’autres parties de ma vie, y compris mon écriture. Je prenais moins de risques. J’étais en quelque sorte en train de tomber dans une ornière qui avait été creusée. Comme vous le savez, lorsque vous entrez dans la trentaine et la quarantaine, vous commencez en quelque sorte à vous limiter aux choses pour lesquelles vous êtes bon et aux choses que vous êtes encouragé à faire et j’ai donc commencé à m’intéresser aux neurosciences de cela et il s’avère que c’est en fait une façon fondamentale dont le cerveau se développe, vous commencez à être ramifié au maximum lorsque vous êtes un bébé, je crois, à l’âge de deux ans. Vous avez le plus grand nombre de connexions neuronales que vous ayez jamais eu, et le reste de votre vie est consacré à éliminer ces connexions neuronales.

Je suis donc devenu un peu obsédé par la question de rester branché. C’est quelque chose que les neuroscientifiques nous encouragent à faire pour nous assurer que vous faites des choses qui sortent de votre zone de confort, afin de conserver suffisamment de ces connexions neuronales parasites pour que vous puissiez rester flexible, et que vous ne vous laissiez pas simplement entraîner par la vie. Et donc, pour revenir à votre question, c’est quelque chose que vous voyez très clairement dans la vie de William Wordsworth. C’est un poète brillant, bien sûr. Il a été l’un des fondateurs du mouvement romantique anglais et l’un des ancêtres du respect pour la nature que beaucoup d’entre nous entretiennent actuellement.

Nous sommes les héritiers de sa façon de voir le monde, mais à mesure qu’il vieillissait et qu’il réussissait dans sa vie, et qu’il subissait des tragédies personnelles, son monde et son esprit sont devenus de plus en plus étroits. C’est en fait une expression qu’Emerson a utilisée lorsqu’il l’a rencontré. (Wordworth) lui a semblé une personne très étroite, et certains critiques disent que si Wordsworth était mort à l’âge de 30 ans, tous ses meilleurs poèmes, sauf un ou deux, auraient encore été écrits parce qu’il était vraiment sur une pente descendante à partir de ce point. C’est évidemment quelque chose que la plupart d’entre nous veulent éviter, à la fois l’étroitesse créative et l’étroitesse morale. Vous savez, il a perdu une grande partie du radicalisme progressiste de sa jeunesse et il est devenu, comme beaucoup d’entre nous, de plus en plus prudent.

Vous pourriez donc supposer qu’il s’agit simplement d’une chose universelle selon laquelle nous devenons plus étroits à mesure que nous vieillissons, et dans une certaine mesure, c’est vrai. C’est une partie incontournable de notre neurologie de base. Cependant, lorsque vous regardez d’autres écrivains, vous constatez que certains résistent à cette étroitesse. Certaines personnes deviennent en fait plus ramifiées à mesure qu’elles vieillissent, ou du moins elles conservent suffisamment de ramifications juvéniles pour réellement s’épanouir et devenir une sorte de génie, et c’est ce que je vois dans la vie et les écrits de Léon Tolstoï. Tolstoï avait cet immense intérêt pour la vie, dans tous les domaines de la vie, y compris la gymnastique. Apparemment, il a appris à jouer au tennis tout seul à 70 ans, et il nageait dans la mer glacée, et s’est un jour battu avec un ours et s’est retrouvé avec une cicatrice sur le visage. . . Je pense que l’aspect clé était qu’il avait un profond respect et une grande attention pour les autres, en particulier pour les impuissants, qui en Russie à cette époque étaient les serfs. Il a dit que son dévouement à aider les autres était ce qui l’avait sorti de cet état d’esprit étroit et l’avait maintenu dans une manière plus large et plus engagée de voir et d’être dans le monde.

Jennifer Maritza McCauley : Ainsi, vous écrivez également comment, tout au long de l’histoire, les arbres ont été liés aux idées et aux sentiments les plus spirituels, les plus mystiques et les plus religieux. Nous parlions un peu plus tôt des séquoias. Ces sentiments de crainte inspirés par les séquoias ont conduit à un changement important dans la politique environnementale. Pourriez-vous nous parler un peu des séquoias et de la façon dont leur entrée dans la conscience publique a contribué à la naissance du mouvement environnemental américain ?

RM : Ouais, c’est vrai. Ce que vous voyez lorsque vous parcourez cette histoire, comme je l’ai fait, et que vous examinez le respect des arbres, si vous utilisez les arbres comme une sorte de lentille pour l’environnement dans son ensemble, ce qui est une chose très facile à faire, je pense, car pour beaucoup d’entre nous, les arbres incarnent la santé de l’environnement. Abattre un arbre est ce symbole ultime de profanation de l’environnement, mais cela n’a pas toujours été le cas. Je veux dire, nous n’avons pas toujours eu ce respect très particulier pour les arbres que beaucoup d’entre nous ont aujourd’hui.

Vous pouvez (retracer cette vénération) à des gens comme Wordsworth et à des gens du mouvement romantique allemand, comme Goethe, et puis vous voyez comment cela passe par Emerson, Thoreau et Muir, et cela commence à se répandre dans le public américain, et les gens commencent à élever la voix en disant que les arbres sont vraiment une sorte de temple de la nature. Ils contribuent à créer ces espaces sacralisés, que détruire est une profanation. Mais le problème était qu’ils étaient confrontés aux forces du capitalisme, n’est-ce pas ? Les arbres valaient beaucoup d’argent. Il était très difficile de faire valoir auprès du public qu’il ne fallait pas les réduire. Et cela est vrai jusqu’à ce que l’expansion des États-Unis vers l’ouest atteigne les séquoias géants. Les séquoias géants étaient si inhabituels ; ils étaient si énormes et impressionnants. (Mais) leur bois n’avait vraiment pas de valeur. Ils avaient tendance à tomber et leur bois se brisait, ce qui le rendait peu adapté au bois d’œuvre, contrairement aux séquoias côtiers, qui sont leurs proches cousins. C’était du bois très utile. Ils l’utilisaient pour les oléoducs et vous connaissez les traverses de chemin de fer et toutes ces choses diverses.

Les séquoias n’étaient pas comme ça. Ainsi, une fois que le mouvement environnemental rencontre des séquoias géants, ils peuvent soudainement utiliser ces arbres pour briser la logique du capitalisme industriel. En fait, il y a un sénateur californien nommé John Conness qui proposait de mettre de côté le Mariposa (bosquet de séquoias géants) dans ce qui est aujourd’hui le parc national de Yosemite, et les autres sénateurs lui disent : il n’y a pas de précédent pour cela. Pourquoi devrions-nous simplement mettre de côté un groupe d’arbres pour rester là et ne rien faire ? Et il a dit : il n’y a pas de précédent, et il ne peut y avoir de précédent, car il n’y a pas d’autres arbres comme eux sur Terre, et c’est donc à partir des séquoias géants, selon moi, que naît réellement le mouvement américain de conservation dans son ensemble.

Transcrit par Otter.ai. Condensé et édité par Whitney Terrell. Photographie de Robert Moor par Remi Morawski.