Pourquoi PEN America ne vous défendra pas contre la législation anti-BDS

Le 6 juillet, deux jours avant la publication de son rapport sur le boycott culturel d’Israël, PEN America a apporté un changement subtil mais important à sa position sur les boycotts. L’organisation avait développé un langage près de vingt ans plus tôt s’opposant au boycott universitaire d’Israël, faisant de PEN Amérique la seule section de PEN à avoir une politique s’opposant à une forme vitale d’expression politique. Cette position était restée inchangée depuis dix-neuf ans, et les changements intervenus ce jour-là étaient présentés comme une clarification d’une politique peut-être trop vague et difficile à définir.

Interrogé sur la politique de boycott de PEN America, j’ai longtemps affirmé que même si PEN America s’opposait aux boycotts, l’organisation défendait le droit d’y participer. Cependant, comme la nouvelle politique l’indiquait clairement, ce n’était en fait pas la pratique ou la position de l’organisation. L’organisation, au mieux, a défendu les écrivains, dans certaines circonstances, et seulement dans certaines juridictions, du droit à la protection contre les représailles.

Si la différence entre ces positions semble bien trop mineure pour être contestée, c’est en partie là le problème. Qui peut faire la différence entre défendre le droit au boycott et défendre quelqu’un contre des représailles pour avoir participé à un boycott ? Ou mieux encore, qui peut faire la différence entre « défendre assidûment » quelqu’un et simplement défendre quelqu’un, ou défendre quelqu’un contre une punition pour ses choix et ses opinions ou simplement le défendre contre une punition ? Quelques mots de plus par ci, quelques mots de moins par là : en fin de compte, la plupart des gens sont probablement trop confiants ou indifférents pour remarquer la différence.

Cette forme particulière de pseudo-défense, cachée derrière le langage confus du droit, est un incontournable de PEN America depuis au moins une décennie maintenant. À maintes reprises, l’analyse minutieuse du langage a fourni un vernis qui rend difficile à la fois à ses critiques et à ses partisans de discerner l’impact et la signification de son travail. Ce type d’opacité constituerait un problème pour presque toute autre organisation ayant un mandat similaire. Pour cette version de PEN America, cette indiscernabilité est plus qu’un simple atout ; c’est une nécessité.

La réduction de nos droits à la liberté d’expression est d’autant plus facile lorsqu’une organisation comme PEN America offre son consentement ou, dans certains cas, ses conseils.

On suppose, par exemple, qu’une organisation de liberté d’expression défendrait vigoureusement le droit au boycott, étant donné que le boycott est un discours protégé par la Constitution. Cette hypothèse rend d’autant plus facile le fait de masquer l’hypocrisie et la malhonnêteté de l’organisation, pour PEN America de prétendre qu’elle défend vos droits, alors qu’en réalité ce n’est pas le cas, et pour ceux qui tentent désespérément de masquer l’intolérance de l’organisation de prétendre qu’elle est, en fait, équitable.

Pour les avocats qui s’efforcent de défendre et d’étendre la législation anti-BDS devant les tribunaux, la nouvelle position de PEN America en matière de boycott est clarifiante. Il n’existe aucun droit à la protection contre les représailles de la part de particuliers ou d’institutions. Ce droit à la protection s’étend uniquement au gouvernement, et depuis que le 8ème Circuit a confirmé la législation anti-BDS de l’Arkansas comme étant constitutionnelle, PEN America a juste assez de couverture pour n’offrir aucune défense à qui que ce soit.

La suppression même de cette possibilité mineure de défense d’une organisation de la taille et de la stature de PEN America est bien sûr importante. Nos droits sont progressivement érodés, avec des législations et des politiques qui, à première vue, semblent radicales, puis, avec le temps et la pratique, familières et peut-être moins dérangeantes une fois légales. PEN America le sait mieux que quiconque.

La politique de boycott avait en effet fait sa première apparition un an plus tôt. Cette politique non officielle comprenait cependant quatre mots critiques : « assidûment » et choix et points de vue. En les abandonnant, il reste maintenant une politique qui, dans sa forme la plus généreuse, pourrait être décrite comme étant peut-être prête à défendre quelqu’un confronté à des représailles de la part du gouvernement pour avoir appelé au boycott, c’est-à-dire tant qu’il n’y participe pas. S’ils le font, eh bien, pas de chance.

La réduction de nos droits à la liberté d’expression est d’autant plus facile lorsqu’une organisation comme PEN America offre son consentement ou, dans certains cas, ses conseils. Si sa nouvelle politique de boycott est peut-être l’une des démonstrations les plus claires de sa tolérance à l’égard des restrictions d’expression lorsqu’il s’agit d’Israël, il existe également une décennie de silence autour de la législation anti-BDS que l’organisation a tenté à plusieurs reprises de défendre par une logique et un langage similaires.

Le rapport poursuit également le travail de PEN America, commencé en 2016, consistant à confondre le sionisme avec l’identité juive, un argument critique dans les revendications relatives aux droits civiques du Titre VI utilisé pour affirmer que le BDS est du harcèlement.

En 2017, lorsque le Congrès a proposé la loi anti-boycott d’Israël, la déclaration de PEN America s’opposant au projet de loi n’était pas tant une opposition qu’une orientation. Selon PEN America, le projet de loi, qui aurait pénalisé jusqu’à un million de dollars les individus qui boycotteraient Israël, « s’il doit être pris en considération… doit être révisé ». La déclaration continue en suggérant que les boycotts contre Israël pourraient en fait ne pas être un discours protégé, puis explique le mécanisme juridique exact que le projet de loi pourrait modifier afin de continuer à empêcher le boycott d’Israël sans se heurter à la Cour suprême. La dernière ligne de la déclaration, « beaucoup s’attendent à ce que ce projet de loi soit réécrit pour répondre à ces préoccupations », est plus proche d’une prévision que d’une spéculation. Le sénateur Benjamin Cardin présenterait en effet le projet de loi, révisé comme suggéré. Le directeur du bureau de PEN America à Washington de l’époque allait devenir le conseiller principal en politique étrangère du sénateur jusqu’à sa retraite.

Bien entendu, tout cela n’est que la toile de fond de l’événement central, à savoir le rapport lui-même. Les lecteurs du rapport ne sont peut-être pas très au courant des arguments juridiques utilisés pour justifier la législation anti-BDS, mais PEN America l’est évidemment, tout comme les donateurs qui soutiennent ce travail.

Le récit présenté dans ce rapport est entièrement contrôlé par l’organisation : il encadre les expériences et organise les voix, et sa manière de procéder n’est pas particulièrement subtile. Les avocats défendant la législation anti-BDS ont fait valoir que le BDS n’est pas une expression protégée, mais un comportement économique que les gouvernements ont le droit de réglementer. Le titre de la pièce, « A Silent Moratorium », est la première d’une longue série de tentatives pour étayer cette affirmation. Le BDS n’est pas un discours expressif visant à changer les politiques, mais plutôt un outil économique silencieux, et donc non expressif, qui a un impact non seulement sur les écrivains américains, mais aussi sur les écrivains israéliens, comme en témoigne le nombre de livres vendus ou traduits, aussi peu documentés et argumentés que soient ces déclarations.

Le rapport poursuit également le travail de PEN America, commencé en 2016, consistant à confondre le sionisme avec l’identité juive, un argument critique dans les revendications relatives aux droits civiques du Titre VI utilisé pour affirmer que le BDS est du harcèlement. Le rapport reconnaît d’un seul coup qu’aucun boycott n’a ciblé des individus, puis, dans les pages suivantes, argumente contre ce fait, annulant ainsi cette clause de non-responsabilité. Des lois d’impact disparates indiquent clairement qu’une conduite qui prétend être équitable, mais qui en pratique est discriminatoire, peut toujours être illégale. Un article sur la législation anti-BDS du Revue de droit de Harvard souligne que pour prouver cette disparité, il faut que « un plaignant doit établir que la pratique contestée causé un effet disparate significatif sur un groupe particulier ; les disparités statistiques ne peuvent à elles seules créer une responsabilité. Il n’est pas clair si trente entretiens avec des écrivains juifs et israéliens suffiront pour atteindre ce seuil, mais c’est sans aucun doute un début.

PEN America et ses défenseurs supposent que la véritable intention de ce rapport, comme celle d’une grande partie de son travail au cours des dix dernières années, ne sera pas contestée. Il s’agit du type de plaidoyer le plus contraire à l’éthique, indifférent aux dommages infligés à nos droits à la liberté d’expression, ainsi qu’à l’héritage et à la mission de PEN America. Ce rapport n’est qu’un maillon de cette chaîne, et ce ne sera certainement pas le dernier.

Il y aura d’autres déclarations, rapports, articles de blog contenant les mêmes actes semi-codés employés pour soutenir plutôt que se défendre contre une culture de répression. PEN America et ses partisans les plus ardents parient que la plupart ne verront pas comment fonctionne ce plaidoyer, ou resteront silencieux par commodité ou par peur. Pendant des années, des écrivains ayant beaucoup à perdre ont risqué leur réputation et leurs moyens de subsistance en s’opposant à ce travail. Les écrivains juifs et non juifs ont été insultés et insultés, traités de terroristes et d’antisémites. Ils ont néanmoins persisté parce que c’est la moindre de nos exigences.

Toni Morrison l’a bien sûr dit mieux, plaçant cette accusation au centre de son discours Nobel : « Le langage oppressif fait plus que représenter la violence ; c’est la violence ; fait plus que représente les limites de la connaissance ; il limite la connaissance. Qu’il obscurcisse le langage d’État ou le faux langage de médias stupides… qu’il s’agisse du langage malveillant du droit sans éthique, ou du langage conçu pour l’éloignement des minorités, cachant son pillage raciste dans son culot littéraire – il doit être rejeté, modifié et exposé. »