Zohran Mamdani peut-il survivre à l’intersection de la politique identitaire et du socialisme démocratique ?

Durant les quatre prochaines années, Zohran Mamdani sera l’homme politique le plus scruté des États-Unis. Cela s’explique en partie par la nature du fait d’être maire de New York, la capitale financière et médiatique du pays. Il y a plus en jeu ici, plus d’attention est accordée. C’est aussi parce qu’il est un phénomène politique, passant d’une notoriété de moins d’un pour cent à celui de maire de la plus grande ville des États-Unis, et battant ainsi (à deux reprises) l’ancien gouverneur de New York en disgrâce, Andrew Cuomo.

Et puis, bien sûr, il y a le fait qu’il est un socialiste démocrate – il s’agit de la victoire électorale la plus significative pour les Socialistes Démocrates d’Amérique ressuscités, dont il est membre, à une époque où leur adhésion et leur influence grandissent. Tout le monde, pour différentes raisons, regardera si cette expérience de gouvernance socialiste démocratique dans une ville aussi diversifiée et lourde que New York réussira ou échouera.

Mamdani recevra (et a déjà reçu) des critiques de la gauche, de la droite et du centre. La droite et le centre peuvent en grande partie être rejetés pour ce qu’ils sont : la peur de l’émergence d’un nouveau monde, dans lequel les hommes de pouvoir traditionnels qui ont servi à la demande du capital ne sont plus pertinents, supplantés par ceux qui ont un véritable intérêt à améliorer la vie de la classe ouvrière. La gauche est plus délicate.

Il existe un conflit inévitable entre les priorités de la gauche et les réalités de la gouvernance quotidienne, surtout lorsque ces priorités ne sont pas partagées dans l’ensemble du système politique existant. Des concessions seront (et ont déjà été) faites pour maintenir le fonctionnement du gouvernement. La gauche devra décider lesquelles de ces concessions sont des trahisons et lesquelles sont des nécessités.

L’autre facteur qui complique la situation est qu’aux États-Unis, la « gauche » reste mal définie ; c’est une coalition douce de ceux qui pourraient être considérés comme des libéraux, des progressistes, des socialistes, des communistes, des anarchistes et toutes leurs variantes, avec leurs propres idéologies et priorités concurrentes. Chaque décision prise par l’administration Mamdani menace de bouleverser et d’aliéner une ou plusieurs parties de cette coalition, dont il devra rester intacte pour avoir une chance de mettre en œuvre son programme.

Mamdani a eu du mal avec « le vote noir », ou du moins avec les électeurs noirs plus âgés, des piliers du parti démocrate qui ne connaissaient pas le jeune homme politique et se méfiaient de son affiliation au DSA.

Vous pouvez voir cela se manifester dans une des premières critiques qui lui ont été adressées par certains membres de la classe politique noire de New York. Dans un article récent dans le New York Timesplusieurs dirigeants noirs ont exprimé leur déception que Mamdani n’ait choisi aucun maire adjoint noir. Au cours de la primaire démocrate, Mamdani a eu du mal avec « le vote noir », ou du moins avec des électeurs noirs plus âgés, des piliers du parti démocrate qui ne connaissaient pas le jeune homme politique et se méfiaient de son affiliation au DSA – qui est parfois considéré comme un projet dominé par les préoccupations politiques des gentrificateurs blancs supplantant les New-Yorkais noirs de longue date. Il a réussi à regagner le soutien des Noirs lors des élections générales, mais celui-ci est au mieux ténu, cette première critique montrant avec quelle facilité il peut disparaître.

« Il n’a déjà pas les meilleures relations avec la communauté noire », a déclaré la consultante politique Tyquana Henderson-Rivers au quotidien. Fois« Et on dirait qu’il ne s’intéresse pas à nous parce qu’il n’y a aucune représentation dans son armoire de cuisine. »

Il n’est pas vrai qu’il n’y a pas de représentation noire dans le cabinet de Mamdani – Kamar Samuels a été nommé chancelier des écoles, Jahmila Edwards est directrice des affaires intergouvernementales – mais il n’y a pas de représentation noire au niveau d’adjoint au maire, un point qui irrite les dirigeants noirs qui ont fait de la représentation le point central de leurs efforts de plaidoyer. C’est une approche qui a été ridiculisée ou adoptée sous le terme de « politique identitaire », bien que son utilisation actuelle ne ressemble en rien à la théorie originale avancée par le groupe féministe noir Combahee River Collective, dont le manifeste de 1977 a inventé le terme et l’a défini comme faisant partie de leur engagement « à lutter contre l’oppression raciale, sexuelle, hétérosexuelle et de classe ». Pour eux, la manière d’identifier ces luttes consistait à examiner leur propre identité – noire, queer, ouvrière, femme – pour savoir quels systèmes d’oppression étaient en vigueur et comment s’organiser contre eux. « Si les femmes noires étaient libres », écrivaient-ils, « cela signifierait que tout le monde devrait être libre puisque notre liberté nécessiterait la destruction de tous les systèmes d’oppression. »

Dans son fonctionnement actuel, la politique identitaire n’est guère plus qu’une assurance qu’un groupe identitaire marginalisé aura une représentation, un porte-parole, placé au sein des systèmes de pouvoir existants, ostensiblement pour représenter les intérêts du groupe identitaire marginalisé pour lequel il est le porte-parole désigné, bien que cette partie soit souvent sans importance. Le prédécesseur de Mamdani, Eric Adams, lui-même deuxième maire noir de New York, a nommé des maires adjoints noirs ; l’un d’eux a continué à travailler pour ICE. L’administration Adams était assiégée par la corruption à tous les niveaux – la noirceur des coupables n’était d’aucune consolation.

C’est un refrain désormais vieux et éculé : trop d’attention portée à la race détourne l’attention des véritables problèmes économiques provoqués par les excès du capitalisme, qui nous affectent tous, toutes catégories raciales confondues.

La politique identitaire est devenue la proie de ce que le philosophe politique Olúfẹ́mi O. Táíwò a qualifié de « capture par l’élite ». Dans son livre de 2022, Capture d’éliteécrit-il : « Au cours des décennies qui ont suivi la fondation du Combahee River Collective, au lieu de forger des alliances au-delà des différences, certains ont choisi de serrer les rangs – notamment sur les réseaux sociaux – autour de conceptions toujours plus étroites des intérêts de groupe. » Et pas seulement sur les réseaux sociaux : c’est le cas de la classe politique professionnelle noire depuis des décennies, les préoccupations politiques des Noirs se limitant de plus en plus à la présence ou non d’une personne noire, ou de quelques-unes, dans les salles de décision, avec peu ou pas d’inquiétude quant à ce que ces Noirs disent réellement dans ces salles.

C’est une politique assez facile à critiquer, car elle concentre beaucoup d’énergie sur le qui et non sur le quoi – les conséquences matérielles réelles pour ceux qui n’ont pas été nommés représentants. En effet, elle est souvent critiquée, mais pas toujours avec bonne foi ou compréhension. Dans un récent Fois Dans son éditorial, l’écrivain Zaid Jilani, un farouche opposant à la nouvelle politique identitaire, prévient que :

… De nombreux démocrates s’accrochent à un progressisme racial qui empêchera le parti de rassembler une coalition suffisamment large pour étendre ses récents succès électoraux et remédier aux injustices historiques et contemporaines de l’Amérique.

C’est un vieux refrain désormais éculé : trop d’attention portée à la race détourne l’attention des véritables problèmes économiques provoqués par les excès du capitalisme, qui nous affectent toutes les catégories raciales, même les Blancs, et signale l’exclusion des Blancs d’une coalition potentielle pour lutter contre l’injustice économique. Jilani écrit :

Les recherches menées par Joshua Kalla et Micah English, politologues à l’Université de Yale, ont montré que l’élaboration de politiques progressistes, notamment l’augmentation du salaire minimum ou de Medicare pour tous, en fonction de la mesure dans laquelle elles profitent aux minorités ou à la justice raciale, rend moins probable le soutien de ces programmes.

Les démocrates devraient plutôt penser à vendre des candidats et des politiques comme ils le feraient pour un produit de consommation. Achèteriez-vous quelque chose si sa publicité vous disait à quel point c’est bon pour tout le monde sauf vous ?

Ce qui semble être une question sensée si vous êtes une personne égoïste qui n’a jamais rien acheté pour quelqu’un d’autre que vous-même. Nous achetons tout le temps des choses pour les autres… si nous nous soucions d’eux.

Ce vers quoi certains critiques de la « politique identitaire », comme Jilani, veulent souvent nous orienter, c’est une politique qui ne considère pas du tout la race comme un facteur saillant dans la vie des États-Unis – même s’ils reconnaissent la terreur raciste provoquée par le régime de droite actuel. Notre réponse, suggèrent-ils, doit être ancrée dans les préoccupations communes de la classe ouvrière, à savoir le renversement de nos oppresseurs capitalistes, car c’est le principal moteur par lequel opèrent toutes les autres formes d’oppression. Et c’est vrai, ces systèmes fonctionnent de concert les uns avec les autres – le Combahee River Collective nous a orienté vers cette compréhension. Mais le renversement du capitalisme ne suffit pas à détruire toutes les autres formes d’oppression. Si nous gagnions demain Medicare pour tous, ou soins de santé universels, ce serait une grande victoire, mais à quoi cela servirait-il à une personne noire qui pourrait enfin aller voir un médecin qui ne croit pas ressentir de douleur ?

Ignorer la race – ou le genre, ou la sexualité – tout en essayant de construire une solidarité de la classe ouvrière, c’est dire que certaines préoccupations de la classe ouvrière n’ont pas d’importance.

« Les classes ouvrières sont bien plus que des gens qui travaillent », écrit l’historien du travail Robin DG Kelley dans Rebelles de courseet reconnaître ne devrait pas être un obstacle aux efforts d’organisation multiraciale, mais plutôt un moyen de voir ce dont les travailleurs de différentes idées ont réellement besoin. Dans son livre Femmes, race et classe, Angela Davis a fourni cette critique du mouvement pour le suffrage qui est applicable ici :

Susan B. Anthony ne devrait bien entendu pas être tenue personnellement responsable des erreurs racistes du mouvement pour le suffrage. Mais elle était la dirigeante la plus remarquable du mouvement au tournant du siècle – et sa position publique présumée « neutre » à l’égard de la lutte pour l’égalité des Noirs a en effet renforcé l’influence du racisme au sein de la NAWSA (National American Woman Suffrage Association). Si Anthony avait sérieusement réfléchi aux conclusions de son amie Ida B. Wells, elle aurait peut-être réalisé qu’une position évasive sur le racisme impliquait que les lynchages et les meurtres de masse par milliers pouvaient être considérés comme une question neutre.

Malheureusement, de la part de critiques comme Jilani, le message autour de la solidarité de la classe ouvrière semble toujours tendre vers « accepter plus de racisme » plutôt que « être moins raciste ». On attend des personnes non blanches qu’elles s’organisent aux côtés des racistes blancs et les excusent en raison de nos intérêts communs dans la défaite du capitalisme, sans aucune garantie que nos préoccupations particulières concernant la suprématie blanche soient prises en compte. Et en l’absence d’une coalition de la classe ouvrière qui prend en compte cette question, les élites qui se sont emparées des politiques identitaires sont capables d’intervenir et de siphonner davantage de soutien à leur programme inepte parce qu’il reconnaît au moins l’importance de la race.

Ce que Táíwò suggère comme antidote à cela est une « culture politique constructive » qui « se concentrerait sur le résultat plutôt que sur le processus – la poursuite d’objectifs spécifiques ou de résultats finaux plutôt que d’éviter la complicité dans l’injustice ou de promouvoir des principes purement moraux ou esthétiques ». Les questions de représentation ne sont pas totalement sans conséquence, mais elles ne constituent pas une fin : les objectifs spécifiques doivent demeurer un changement matériel significatif dans la vie de tous les travailleurs. Mais ces objectifs ne peuvent pas être définis de manière si étroite qu’ils excluent toute question qui n’est pas purement économique, même si le prix à payer est la perte du soutien de ceux qui refusent de voir au-delà de leur propre racisme, hétérosexisme et queerphobie. Nous devons exiger le monde que nous voulons.

L’administration Mamdani porte déjà un immense poids d’attentes, mais il y a là aussi une opportunité unique de montrer comment la gouvernance socialiste démocratique peut aller au-delà d’une politique de représentation insuffisante, tout en élargissant la notion de ce qui peut et devrait être les préoccupations de la classe ouvrière. Ce ne sera pas parfait. Mamdani fera face à des critiques à chaque instant. Mais l’espoir de la nouvelle ère qu’il contribue à inaugurer n’est pas la perfection, mais simplement la volonté d’essayer.