Sur le nouveau dictionnaire officiel de la Russie et le langage de l’autoritarisme

La Russie dispose d’un nouveau dictionnaire officiel. Le Dictionnaire explicatif de la langue officielle de la Fédération de Russiecompilé par l’Université d’État de Saint-Pétersbourg, avec l’aide du département juridique de l’Église orthodoxe russe, a rejoint la liste des documents de référence officiels au sein de la Fédération de Russie.

Le dictionnaire, qui définit autoritarisme comme « la forme de gouvernance la plus efficace dans les moments difficiles » et bannit le mot jopa (cul), est (comme c’est souvent le cas dans de telles situations) moins un catalogue proposant une description de la langue russe telle qu’elle est parlée en 2025 qu’un document idéologique prescriptif.

Les rédacteurs du dictionnaire ne cachent pas qu’ils ont agi conformément aux directives du décret présidentiel de Vladimir Poutine de 2022, qui a fait de la « protection des valeurs spirituelles et morales traditionnelles russes, de la culture et de la mémoire historique » une priorité stratégique nationale. Vladimir Poutine, avec ses alliés de l’Église orthodoxe russe, utilise depuis près de deux décennies les « valeurs spirituelles et morales russes traditionnelles » non seulement comme moyen d’écraser la dissidence dans son pays, mais aussi comme élément puissant de la géopolitique agressive et expansionniste de la Russie.

En Afrique, aux États-Unis et en Europe, la Russie a cherché à se présenter comme un défenseur des valeurs traditionnelles et de la civilisation chrétienne, en accordant une attention particulière à l’étouffement/réprimande (?) des politiques progressistes liées au genre et à la sexualité, et ce faisant, courtisant la sympathie et le soutien des réactionnaires à l’étranger. Cela signifie que le nouveau dictionnaire russe fondé sur les valeurs constitue un problème pour nous tous.

En définissant les concepts politiques en termes moraux, en interdisant les formes de discours quotidien et en plaçant l’autorité linguistique entre les mains de l’État et de l’Église, le dictionnaire tente de restreindre non seulement l’expression mais aussi l’imagination elle-même.

Sans aucun doute, le genre et la sexualité jouent un rôle central dans le paysage linguistique que le dictionnaire tente de créer, reflétant le rôle de ce sujet dans la croisade morale mondiale de la Russie. Le dictionnaire note que mariage homosexuel est une union intime homosexuelle entre un homme et un homme ou une femme et une femme, condamnée par l’Église orthodoxe russe et non soutenue par l’État russe », tout en déclarant mariage à l’église est « une union familiale conclue selon les rites de l’Église, la rendant non pas temporaire mais éternelle ». (On peut noter ici un clin d’œil à une différence entre les théologies chrétiennes occidentales et orientales du mariage. Dans l’Église orthodoxe, les mariages ne durent pas jusqu’à ce que « la mort nous sépare » mais « jusqu’aux siècles des siècles »). De plus, homosexualité est défini comme « une forme de déviation sexuelle » alors que vie est « une valeur spirituelle et morale russe traditionnelle : la période de l’existence d’une personne depuis sa conception et sa formation sociale jusqu’à sa mort ».

La centralité du contrôle linguistique dans le manuel de jeu de l’autoritaire est évidente et fait l’objet d’innombrables études et romans. Il n’est pas surprenant que la Russie, avec sa longue histoire d’autoritarisme, ait une histoire particulièrement riche. Même si les Occidentaux sont probablement plus familiers avec les contrôles linguistiques de l’ère soviétique, y compris l’application du russe comme langue principale de l’éducation et de la vie quotidienne dans toute l’Union soviétique et les euphémismes qui ont inspiré l’ouvrage d’Orwell. Novlanguel’histoire de la répression linguistique en Russie est bien plus ancienne.

Dès le début de la période moderne, la langue est devenue un élément central de la formation de l’identité nationale et de la consolidation de l’État moderne. Par exemple, l’Académie française, chargée de « réguler » la langue française, a été fondée en 1635 et a survécu non seulement à la Révolution française, mais aussi aux nombreux régimes politiques des XIXe et XXe siècles.

De même, lorsque l’État grec a été fondé dans les années 1820, la « question linguistique », qui opposait le grec démotique, la langue vernaculaire parlée de la vie quotidienne, au katharevousa, une forme reconstruite et classicisée du grec, est devenue l’un des principaux champs de bataille sur lequel le nouvel État, défini par une culture ancienne, a cherché à négocier l’identité nationale, l’autorité politique et la continuité avec le passé classique, créant un sujet de débat brûlant jusque dans les années 1980.

En ce sens, la Russie n’est pas un cas unique. Lorsque Pierre le Grand entreprit ses projets de réforme à la fin du XVIIe et au début du XVIIIe siècle, la langue devint rapidement l’une de leurs cibles centrales, une priorité qui se poursuivit après sa mort. Alexandre Pouchkine doit sa place dans le panthéon des personnalités littéraires russes en grande partie au fait que sa poésie a pleinement réalisé l’idéal des réformateurs d’une langue littéraire mêlant le slave d’Église, le russe vernaculaire parlé et les influences stylistiques de l’Europe occidentale.

Pourtant, même du vivant de Pouchkine, son style occidentalisé tombait en disgrâce. Sous le règne du tsar Nicolas Ier (r. 1825-1855), la promesse du cosmopolitisme pétrinien s’était estompée et une nouvelle vision plus insulaire de la culture – et de la langue – commençait à prendre forme. Le ministre de l’Éducation de Nicolas, Sergueï Ouvarov, a promu la doctrine de Nationalité officielleun programme culturel complet qui soutenait que les fondements de l’identité russe reposaient sur une triade : l’orthodoxie, l’autocratie et la nationalité.

Alors qu’Uvarov supervisait la canonisation littéraire de Pouchkine, il promouvait également un régime linguistique aux antipodes, un régime qui cherchait à lier la culture russe et la langue russe à une vision morale austère, articulée et contrôlée par l’Église orthodoxe russe. La langue russe, dotée d’une qualité quasi sacrée, était censée refléter les « valeurs russes » et ne pas être utilisée comme un outil d’expérimentation ou de critique. Les industries de la presse et de l’édition étaient soumises à des régimes de censure stricts et croissants qui limitaient non seulement ce qui pouvait être dit, mais aussi la manière dont cela pouvait être dit.

Le nouveau dictionnaire du régime Poutine est autant, sinon plus, à l’image du régime culturel d’Uvarov que tout ce qui aurait pu être concocté par les Soviétiques. Il y a pourtant une ironie dans la période Uvarov. C’est précisément au moment où l’État russe tentait d’exercer son contrôle le plus strict sur la langue russe que commença l’épanouissement le plus important et le plus mondial de la littérature russe. Non seulement Pouchkine passa la fin de sa vie à l’époque d’Uvarov, mais Gogol publiera Âmes mortes et Mikhaïl Lermontov y passera la majeure partie de sa brève vie et toute sa carrière. (Et la vie de Lemontov a notamment inclus deux exilés au cours de ses vingt-six années, un indicateur clair du caractère répressif de l’époque.)

Même s’il fait constamment référence à Dostoïevski et à Tolstoï, il semblerait que le président russe n’ait pas pleinement intériorisé les difficultés morales de leur travail.

Peut-être plus important encore, c’est sous le règne d’Uvarov et de son tsar que les hommes dont les noms deviendront synonymes de l’impact mondial de la littérature russe arrivèrent à maturité, se formèrent intellectuellement dans cette atmosphère de contrainte : Ivan Tourgueniev, Fiodor Dostoïevski, Léon Tolstoï. Le libéralisme de Tourgueniev, le moralisme de Dostoïevski et celui de Tolstoï… eh bien, appelons cela la complexité morale, sont en grande partie le produit de l’atmosphère répressive dans laquelle ils ont grandi en tant qu’hommes et écrivains.

Leur prose également, comme le notent souvent les spécialistes, était le produit de la censure de l’époque. C’est cette censure qui a produit l’ironie, l’allégorie et la profondeur psychologique qui, pour beaucoup, définissent aujourd’hui le « roman russe ». Les efforts d’Uvarov pour restreindre la langue russe et limiter ses possibilités dans un cadre moral étroit avec des lignes nettes entre le permis et l’interdit ont finalement produit une littérature parmi les plus vastes, psychologiquement complexes et moralement ambiguës que le monde ait jamais connues.

C’est une leçon que le régime Poutine ne semble pas avoir apprise. Même s’il fait constamment référence à Dostoïevski et à Tolstoï, il semblerait que le président russe n’ait pas pleinement intériorisé les difficultés morales de leur travail. Le nouveau dictionnaire est compilé sur la vieille prémisse d’Uvarov selon laquelle la langue peut être suffisamment contrôlée pour que toute remise en question des « valeurs traditionnelles russes » devienne non seulement indescriptible, mais également impensable.

Et c’est là que le nouveau dictionnaire officiel russe échouera inévitablement en tant qu’instrument politique. À l’instar de la doctrine d’Uvarov sur la nationalité officielle et de ses efforts de répression linguistique, elle repose sur le principe selon lequel la langue peut être purifiée, disciplinée et alignée sur une moralité approuvée par l’Église et l’État. En définissant les concepts politiques en termes moraux, en interdisant les formes de discours quotidien et en plaçant l’autorité linguistique entre les mains de l’État et de l’Église, le dictionnaire tente de restreindre non seulement l’expression mais aussi l’imagination elle-même.

C’est pourtant le problème de l’imagination humaine. Cela ne va pas bien avec les règles. Et on pourrait espérer que cette tentative la plus récente de limiter la riche histoire de la langue russe se retournera une fois de plus contre elle.