Sur l'avenir des petites presses au lendemain du chaos de la NEA Grant

Vendredi 2 mai 2025, DOGE et le National Endowment for the Arts ont mis fin à 300 000 $ de subventions pour 51 éditeurs. L'e-mail, un travail de copie et de collage, s'est déroulé dans les boîtes de réception à des heures impaires. 17h45. 21h. 22h02. La raison déclarée de la résiliation: le travail ne correspondait pas aux «nouvelles priorités» du président.

Le Congrès avait déjà approuvé le budget de la NEA des années 2025, donc les rétractions étaient assez clairement illégales. Ils étaient certainement une étrange forme de dépit politique: pourquoi cibler l'édition indépendante? Si la plupart des lecteurs sont brumeux sur la différence entre les Big Five conglomérés et tout le monde, alors il est certain qu'Elon Musk et ses copains en savent encore moins. Sans oublier, dans le grand schéma du budget fédéral de 5,35 billions de dollars de cette année, 300 000 $ est un changement de chump, une erreur d'arrondi. Mais pour les 51 éditeurs, perdre leurs subventions de l'AEN a des conséquences importantes en aval: moins de livres, par moins d'écrivains, atteignant moins de lecteurs.

Au nom de plusieurs auteurs et universitaires, la Guilde des auteurs a poursuivi la dotation nationale des sciences humaines. Le 24 juillet, le juge de New York Colleen McMahon a statué que Doge et la dotation nationale pour les sciences humaines avaient violé les droits des bénéficiaires des bénéficiaires ainsi que la loi fédérale.

Pour les 51 éditeurs, c'est une victoire symbolique. Une victoire littérale serait bien aussi, mais le symbolisme compte, et le précédent vraiment importe. La Guilde des auteurs ne représentait pas des éditeurs indépendants, mais la justice de leur cause.

Compte tenu du climat politique, il est également une deuxième occasion importante pour les petits éditeurs indépendants de se mettre sous les projecteurs et de trouver leurs partisans. Cela ne veut pas dire que les lecteurs ne lisent pas les petits livres de presse, autant qu'ils ne le font pas savoir Ils lisent de petits livres de presse et compte tenu de l'adhérence serrée que les conglomérats ont sur les médias et la distribution, les Indes combattent une bataille difficile. Et pourtant – ils réussissent.

Une presse qui a perdu son financement de l'AEA cette année était Hub City de Spartanburg, en Caroline du Sud. Leur coup de bouche à oreille de 2020, La plus jolie étoile Par Carter Sickels, compte environ 7 000 avis sur Goodreads. Cinq ans après la publication, il toujours se trouve sur l'étagère dans ma bibliothèque locale de New York, juste en face du bureau de circulation. Quand je me suis retourné sur le front, j'ai vu qu'il était également financé avec de l'argent de la NEA.

Le message de la position du gouvernement fédéral est qu'il s'oppose fondamentalement aux arts américains.

D'où vient un livre ou comment il est financé, est assez opaque. Mais comme avec La plus jolie étoileune saga familiale tendre et angoissante sur un jeune homme atteint du sida qui rentre chez lui pour mourir, l'argent de la NEA a fait ce qu'il devrait: apporter des livres aux lecteurs qu'ils adoreront. Maintenant, le message de la position du gouvernement fédéral est qu'il s'oppose fondamentalement aux arts américains. Ce que les bénéficiaires de la NEA ont fait ou prévu de faire avec leurs fonds sont sans importance; C'est qu'ils créaient et partageaient la littérature.

Les éditeurs indépendants sont des acteurs raies et résilients, pas des victimes fragiles. Pour les éditeurs assez courageux pour s'exprimer, les nouvelles à propos Ils sont devenus un crochet pour partager leur message.

Le vélin profond de Dallas, au Texas, a montré une gompture particulière. Leur subvention NEA de 20 000 $ était censée soutenir quatre des soixante livres qu'ils publient en 2025, dont un roman de mille pages traduit de l'allemand en anglais. (Schattenfroh sera publié ce mois-ci. Il a donné des interviews et a écrit un éditorial pour le Dallas Morning News.

« L'attention des médias a été incroyable. Nous avons eu plus de 20 000 $ en tubes médiatiques à coup sûr », m'a-t-il dit. Pourtant, il avait des objections avec la façon dont la presse a encadré leur histoire: «Les titres sont comme« Deep Vellum perd Nea Grant ». C'est une sorte de titre de perdant.

Obtenir des subventions de NEA compte toujours, même lorsque l'histoire est que le gouvernement a retiré l'argent. Pour la plupart des éditeurs, les subventions ne sont pas assez généreuses pour maintenir un catalogue entier, en particulier par rapport à la fastidieuse et à la consommation du processus de demande. L'argent est important car il met plus de gaz dans le réservoir d'une petite équipe, mais aussi il agite un drapeau vert, signalant que la presse a) publie un excellent travail, et b) est suffisamment stable pour investir. Pour chaque dollar de la NEA, une presse peut s'attendre à environ sept dollars d'autres donneurs plus ouverts ouverts

L'attitude d'Evans était caractéristique des éditeurs avec qui j'ai parlé. Les rétractions de l'AEN ont été un coup, mais pas mortelles.

La NEA a envoyé un message de suivi le 26 juin, permettant aux éditeurs de savoir qu'ils seraient autorisés à prendre leur subvention de toute façon, tant qu'ils ont «engagé des frais fédéraux suffisants, approuvés, autorisés et attribuables» et ont soumis les documents d'ici le 31 juillet. Cinq jours pour sauter à travers les cerceaux et obtenir l'argent.

À mon avis, c'est la partie la plus inquiétante de la saga des rétractions: le chaos, l'incertitude, le manque de respect et l'intimidation, dépourvus de tout raisonnement moral ou philosophique sous-jacent. Il suffit de parcourir les gens dans les yeux avec un bâton pour le plaisir.

Je suis fier des éditeurs indépendants pour avoir gardé une lèvre supérieure raide face au ressentiment politiquement motivé, mais malheureusement, leur travail va devenir encore plus difficile. Même si le juge MacMahon a statué en faveur de la Guilde des auteurs et des écrivains qu'il représente, le gouvernement fédéral a traité de petits livres de presse un coup plus efficace et plus subtil – et qui respecte l'état de droit.

La littérature indépendante survivra, mais cela ne signifie pas que le chaos de la NEA et ses conséquences n'ont pas exigé un coût élevé.

Le 16 juillet, la communauté des magazines littéraires et des presses (CLMP) a appris qu'ils ne recevraient aucun financement de la NEA. CLMP n'est pas un éditeur mais une organisation de soutien. Leur travail est essentiel, mais non sexy. Lorsqu'un important distributeur de petites presses a fermé la nuit en mars 2024, ils ont fourni des subventions d'urgence aux éditeurs pour récupérer leur stock et trouver une nouvelle distribution. Pendant le tourbillon des rétractions de la subvention de la NEA, ils ont recueilli et partagé des informations, ce qui était difficile à trouver après que Doge a tiré quatre des employés des arts littéraires de la NEA.

Lorsque j'ai contacté la directrice exécutive de CLMP, Mary Gannon, elle avait ceci à dire:

CLMP, dont la mission est de soutenir ces éditeurs (indépendants), a été établi avec un financement de la NEA en 1967. Le 16 juillet, nous avons été informés, pour la première fois depuis notre création, que nous ne recevrons pas de financement. Il est difficile de ne pas se demander pourquoi. . . . Nous survivrons à cela. Mais la voie à suivre reste claire, et les implications plus larges pour la culture littéraire sont profondes.

Choisir de ne pas financer CLMP est légal, efficace et peu susceptible de faire la nouvelle. Lorsque la prochaine crise arrivera pour les petits éditeurs, les ressources de CLMP seront moindres.

La littérature indépendante survivra, car CLMP survivra, mais cela ne signifie pas que le chaos de la NEA et ses conséquences n'ont pas exigé un coût élevé. Les rétractions ont été principalement discutées en termes politiques, mais c'est un échec moral avant tout.

Les livres façonnent nos psychites et nos âmes. La conscience collective de l'Amérique est endurcie contre les livres parce que nous n'avons pas aimé les aimer, et nous avons permis à l'administration Trump de les transformer en football politiques. Les livres sont les expressions artistiques les plus importantes de notre moment et les artefacts les plus significatifs que nous laissons derrière nous. Quoi que nous fassions, les livres perdureront; Mais pour nous, nous devons les traiter avec révérence.

Idéalement, nous aurions une NEA qui était fonctionnelle, fiable et bien financée. Nous ne le faisons pas. L'année prochaine est le 250e américain. Je ne sais pas ce qui se passera avec la NEA. Probablement personne ne le fait. Mais je sais qu'il est très américain, de la meilleure façon possible, de transformer les restes de cuisine en un repas adapté à un roi, puis de se retourner et de le nourrir aux voisins à la place. C'est ce que les bénéficiaires de l'AEN ont fait et font encore. Le cycle de nouvelles a évolué, mais ils ont continué à poursuivre leur vocation: nous apportant une belle littérature, malgré les chances. Nous devons les aider.