Le mythe de la suffragette aux lèvres rouges

Google « rouge à lèvres » et « suffrage » et des pages de liens jailliront d’un certain nombre de médias crédibles, tous racontant – et vantant généralement – le penchant des féministes américaines de la première vague pour la moue laquée. La plupart de ces sources d’information modernes font référence au 4 mai. 1912, rassemblement pour le droit de vote à Manhattan, où quelque 15 000 femmes défilent de Washington Square à Carnegie Hall. C’est une image jolie et assez provocatrice : des femmes en robes blanches et parasols blancs prenant d’assaut la Cinquième Avenue un jour de printemps, leurs bouches chantantes d’un rouge urgent.

Et c’est presque certainement un mensonge total – et non un mensonge blanc.

Un livre affirmait qu’Elizabeth Cady Stanton, Charlotte Perkins Gilman et « d’autres féministes notables » avaient toutes assisté au rassemblement avec « les lèvres peintes en signe d’émancipation ». Mais Stanton était décédé dix ans plus tôt, et malgré tous mes efforts, je n’ai pas réussi à trouver une seule photo de Gilman apparaissant avec une couleur de lèvres de quelque sorte que ce soit (même si elle a l’air chic avec une casquette gavroche).

Le révisionnisme imprègne le passé de l’idéologie à la mode d’aujourd’hui.

Comme l’a récemment noté l’historienne Lucy Jane Santos à propos de la marche pour le suffrage de mai 1912, « la presse s’est beaucoup intéressée à ce que portaient les femmes et les organisateurs ont fait preuve d’une grande planification ». En d’autres termes, si des femmes avaient la bouche pourpre, cela aurait été écrit dans la presse de l’époque. Santos explique : « Même si les rapports varient sur le succès de la marche en termes de ralliement des gens à leur cause, il y a une chose qu’ils ont tous en commun. Absolument aucune mention de rouge à lèvres, rouge ou autre. »

Comment un tel mythe pourrait-il proliférer ? La faute à Elizabeth Arden. Ce n’est pas Elizabeth Arden la personne, autrement connue sous le nom de Florence Graham, pionnière de la culture américaine de la beauté, mais Elizabeth Arden, la centrale. marque qui a fait circuler le mythe.

Ce que nous savons, c’est qu’en 1912, Graham a rejoint le rassemblement à New York, choquant le personnel de sa boutique de la 5e Avenue. Après s’être moquée auparavant de l’enthousiasme féministe, l’entreprenante femme d’affaires galloise-canadienne a probablement vu le mouvement pour le suffrage comme un moyen sûr de côtoyer l’élite blanche, instruite et protestante, un groupe qu’elle cherchait à la fois à infiltrer et à s’adresser dans ses « salons » de soins de la peau.

Comme le souligne Santos, le magasin phare de Graham’s sur la 5e Avenue n’était ouvert que depuis deux ans au moment de la marche pour le suffrage de 1912, et même si « l’usage des cosmétiques avait gagné en popularité et en acceptabilité en Europe… ce n’était vraiment pas une chose à New York ».

Environ un siècle plus tard, alors que la publicité féminine commençait à dominer l’industrie de la beauté, le révisionnisme du XXe siècle a emboîté le pas. Quelle meilleure façon d’encourager les femmes à adopter une marque – ou une teinte de rouge à lèvres – que de la lier à un droit qui tous Les femmes occidentales chérissent-elles, qu’elles se disent ou non féministes ? Après tout, si vous avez déjà tendance à vous sentir puissante en portant du rouge à lèvres, à quel point plus Vous sentirez-vous puissant si vous vous considérez comme un suffragiste qui est descendu effrontément dans la rue ?

Bien que ce fantasme soit séduisant, il occulte l’histoire beaucoup plus compliquée du rouge à lèvres, du féminisme et de ce qu’on appelle le « féminisme du rouge à lèvres » de la fin du XXe siècle. Le révisionnisme imprègne le passé de l’idéologie à la mode d’aujourd’hui. Cela peut également soumettre le passé à un examen injuste de la part de ceux qui savent déjà comment tout s’est passé.

Elizabeth Arden était-elle une ardente féministe ? Non. A-t-elle distribué du rouge à lèvres aux masses ? Certainement pas. Cette légende a-t-elle rapporté beaucoup d’argent à la marque ? Incontestablement.

En 2019, la marque a exhumé son supposé héritage de suffrage pour sa campagne « March On ». Un rouge à lèvres en édition limitée (« signé » en rouge par la porte-parole Reese Witherspoon) a été vendu dans le monde entier au profit des droits des femmes. « Encouragés par notre fondatrice, une femme qui se consacre à l’autonomisation des femmes », déclare la publicité, « nous reversons 100 % des bénéfices à ONU Femmes. Rejoignez-nous alors que nous marchons pour autonomiser les femmes partout dans le monde. Portez le rouge à lèvres en signe de solidarité. »

Solidarité avec qui, exactement ? En visitant la page Web d’ONU Femmes, j’ai découvert une multitude de visages féminins frappants du monde entier, de la Sierra Leone, du Soudan, de l’Afghanistan et de Gaza. Certains sont jeunes, d’autres sont vieux ; certains sourient, d’autres sont sombres. Cependant, aucun ne porte de rouge à lèvres visible.

De peur que j’aie l’impression de remuer le doigt tous femvertising, je ne le suis pas. Si vous vous sentez puissant en portant du rouge à lèvres (comme moi !), allez-y. Mais la fondatrice d’Elizabeth Arden ne cherchait pas tant à « autonomiser » les femmes qu’à gravir les échelons sociaux et à devenir fabuleusement riches. (Ce qu’elle a fait, et c’est tout à son honneur.) Lorsque les mots « marche » et « solidarité » sont directement liés à son héritage, son ambition égocentrique est confondue avec les objectifs de véritables féministes qui ont risqué la prison et même leur vie pour la cause du suffrage. Désolé, Reese, ce n’est pas pareil.

Mais, tout comme il vaut mieux éviter de réviser le passé pour en tirer profit, il vaut mieux éviter de juger les acteurs historiques selon les normes éthiques d’aujourd’hui. Je ne juge pas Florence Graham pour son cynisme envers le mouvement pour le droit de vote, pas plus que je ne juge ma défunte grand-mère pour avoir fumé alors qu’elle était enceinte de chacun de ses neuf enfants.

Je ne vois pas non plus l’intérêt de transformer chaque femme qui a réussi dans l’histoire en une véritable féministe ou de confondre quelque chose comme le rouge à lèvres avec une cause aussi noble que le droit de vote. Étant donné que les femmes dans d’autres pays faire porter du rouge à lèvres comme un acte de résistance aujourd’hui, ce qui suggère que les féministes américaines l’ont fait en 1912, confond leurs contextes culturels extrêmement différents et brouille la perception de ce qui constitue la dissidence publique.

Un objet comme le rouge à lèvres peut être riche de sens, voire d’implications politiques, sans pour autant être en soi un outil révolutionnaire. Exagérer ce cas ne fait que fausser notre vision d’où nous venons et où nous en sommes aujourd’hui.

__________________________________