Pourquoi la profession juridique doit résister aux tactiques d'intimidation autoritaires de Donald Trump

Vendredi, le juge de district américain Beryl Howell a bloqué en permanence le décret exécutif du président Donald Trump 14230.

Dans une opinion de 102 pages, Howell expose ce retrait dans un détail minutieux et sans équivoque que beaucoup d'entre nous connaissaient déjà instinctivement: que l'utilisation du pouvoir de la présidence pour punir les avocats pour représenter des opposants politiques n'est pas seulement contraire à l'éthique – c'est inconstitutionnel flagrant.

Mais parlons de ce qui est vraiment en jeu ici.

Cette décision n'est pas seulement une réprimande judiciaire unique d'un cadre hors contrôle. C'est un miroir tenu à Big Law, les cabinets d'avocats les plus grands, les plus prestigieux et les plus rentables du pays. Et ce qu'il reflète, c'est accablant. Le fait que tant de ces entreprises ultra-puissantes se soient assis sur leurs mains – ou pire, silencieusement pliées – tandis que Trump a signé un décret ciblant Perkins Coie, devrait profondément concerner quiconque se soucie de l'indépendance de la profession juridique et de l'état de droit. La grande loi aurait dû voir cela arriver et chacun d'eux aurait dû se lever.

Au lieu de cela, ils clignaient des yeux.

Soyons clairs: Perkins Coie n'était pas ciblé pour une faute. Ils ont été ciblés parce qu'ils ont osé représenter Hillary Clinton et ont été impliqués dans le litige que Trump est politiquement opposé, en particulier, les cas de droits de vote qui ne s'alignaient pas avec son programme. C'est un abus de pouvoir de pouvoir. Le décret a été consulté après la capacité de l'entreprise à maintenir les autorisations de sécurité, à accéder aux fonctionnaires fédéraux et à travailler avec les entrepreneurs gouvernementaux – essentiellement, une tentative de détruire leur capacité à fonctionner dans l'écosystème juridique simplement en raison de qui ils représentaient.

C'était un retour sur investissement politique. Petit. Dangereux. Et, comme le juge Howell l'a confirmé, absurdement et transparent inconstitutionnel.

Cela aurait dû déclencher une réponse immédiate et tonitruante de la communauté juridique. Chaque entreprise qui croit au système contradictoire – où les avocats sont éthiquement tenus de représenter les clients, quelle que soit la popularité – auraient dû se rallier autour de Perkins Coie. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Pour la plupart, les grands cabinets d'avocats sont restés silencieux, émettant des déclarations soigneusement rédigées (s'ils disaient quelque chose), tout en espérant tranquillement que la tempête passerait sans affecter leur propre travail gouvernemental ou ses résultats.

En ne repoussant pas dur contre cet exécutif exagéré, les entreprises les plus puissantes du pays ont établi un précédent effrayant.

Il ne s'agit pas de défendre un cabinet d'avocats. Il s'agit de défendre le principe qu'aucun avocat – sans ce qu'ils représentent – ne devraient être punis par l'État pour avoir fait leur travail.

Et c'est là que Big Law a échoué.

Parce qu'en ne repoussant pas dur contre cet exécutif exagéré, les entreprises les plus puissantes du pays ont établi un précédent effrayant: que le président puisse utiliser la machinerie du gouvernement fédéral pour riposter contre les avocats et les entreprises pour prendre des cas politiquement gênants – et que l'industrie juridique ressemblera à l'autre.

Imaginez ce que cela signifie à l'avenir. Si cette tactique avait réussi, elle aurait ouvert la porte à de futures administrations – de soit Parti – à la liste noire, à la menace ou aux cabinets d'avocats paralysants qui reprennent les causes avec lesquelles ils sont en désaccord. Aujourd'hui, ce sont les droits de vote. Demain, ce pourrait être des groupes environnementaux. Ou dénonciateurs. Ou militants des droits des armes à feu. Ou familles immigrées. Le danger n'est pas de quel côté du spectre politique dans lequel vous vous trouvez – le danger consiste à permettre à tout président de croire qu'ils peuvent faire taire les voix opposées en poursuivant les avocats qui leur donnent debout devant le tribunal.

Cela frappe au cœur même de ce que signifie être avocat dans une démocratie.

L'opinion du juge Howell a cité «Let's Tillard All the Lawyers» de Shakespeare – une ligne souvent mal comprise, mais ici utilisée avec une ironie amère. Trump n'a pas littéralement appelé à la violence, mais il a essayé de faire quelque chose aussi corrosif: envoyez un signal que les avocats qui le défient souffriront professionnellement d'une manière permanente et irrévocable. L'implication était indubitable: si vous n'êtes pas avec moi, vous êtes consommable. Ce n'est pas seulement l'intimidation. C'est autoritaire.

Heureusement, la décision de Howell a été une affirmation puissante que notre Constitution a encore des dents. Elle a conclu à juste titre que l'ordonnance avait violé le premier amendement en punissant le discours protégé. Qu'il a piétiné le cinquième en privant des personnes de procédure régulière. Qu'il a déchiqueté le sixième en interférant avec le droit d'un client de choisir son avocat. Et qu'il s'agissait, dans sa conception et son exécution, un abus flagrant du pouvoir exécutif.

Mais ne prétendons pas que cette victoire lui seul fait valoir le navire. Les dégâts sont déjà faits – non seulement pour Perkins Coie, mais pour une grande loi en tant que groupe. Parce que si les cabinets d'avocats ne trouvent leur épine dorsale qu'après le pouvoir judiciaire, ils ont déjà abdiqué leur rôle. La communauté juridique est censée être la première ligne de défense contre les cadres supérieurs. Pas le dernier.

Ce que ce moment a exigé, c'était du courage. Pas seulement des juges, mais des avocats – des entreprises influencées et du prestige qui auraient dû dire: « C'est inacceptable. » Il nécessitait des mémoires d'amicus, des éloges, des conférences de presse et de l'action collective. Cela exigeait que les cabinets d'avocats mettent leurs valeurs au-dessus de leurs contrats fédéraux. Il a obligé la profession à baisser son pied collectif et à dire: « Cela franchit une ligne. Nous nous tenons avec tout avocat ciblé pour faire son travail. »

Au lieu de cela, la plupart des entreprises ont calculé tranquillement le risque et ont décidé que cela n'en valait pas la peine. Ce calcul a peut-être été de bonnes affaires, mais c'était une terrible citoyenneté. Et pire, il a envoyé un message aux futurs présidents que la profession juridique peut être intimidée. Que si vous ciblez une entreprise, le reste restera silencieux.

Cela devrait terrifier chaque avocat d'Amérique.

Parce que si les avocats peuvent être réduits au silence, les clients qu'ils représentent aussi. Et si la représentation devient une responsabilité politique, alors la justice devient un jeu partisan.

Alors, alors qu'au moment où cette affaire grimpe à l'échelle d'appel, et le circuit de DC ou même la Cour suprême renverse la décision du juge Howell, comme cela est tout à fait possible compte tenu de la composition actuelle du pouvoir judiciaire?

Que dirons-nous du rôle de la profession juridique dans la résolution de la puissance brute – pas après coup, pas une fois qu'elle est sûre, mais au moment où cela compte le plus? Si les tribunaux ne maintiennent pas ces protections constitutionnelles, il incombe à des avocats et à des cabinets d'avocats pour défendre la ligne entre la représentation et le rétribution.

Cela signifie refuser de se plier, refusant de rester silencieux et refuser de normaliser l'idée que la loyauté politique est une condition préalable à la légitimité légale. La décision de Howell peut être annulée, mais le précédent établi par l'inaction de la profession juridique restera – et cela devrait hanter tous ceux qui travaillent en grande loi et croient toujours en l'État de droit.