Pourquoi la Cour suprême ne devrait pas faire des millions de livres de publication

La semaine dernière, il a été annoncé que Samuel Alito a signé un nouvel accord de livre pour une somme non déclaré avec l'empreinte de base de Liberty des livres de base, qui fait partie de Hachette. Cela vient quelques semaines après que les divulgations financières annuelles ont révélé que ses collègues – juste à propos de chacun d'entre eux – ont fait l'objet de l'argent sur leurs propres offres de livres, ajoutant des zéros à la fin de leurs salaires annuels relativement modestes (si vous pensez qu'environ 300 000 $ est modeste) en tant que juges de la Cour suprême.

J'ai beaucoup écrit sur la façon dont les politiciens assis ne devraient pas shilling de livres lorsqu'ils ont un pays à courir, et si c'est vrai pour le reste du gouvernement, c'est doublement pour la Cour suprême. En fait, je crois qu'ils méritent leur propre chronique.

La plus haute juridiction du pays est censée avoir au moins l'apparence de l'impartialité. À partir de 1989, avant que nous ne savions tous que Clarence Thomas zipait sur des jets privés pour imaginer des vacances, la règle était que les juges ne pouvaient pas accepter les cadeaux, et ils ne pouvaient gagner que 15% de revenus supplémentaires de l'enseignement. La seule exception: il n'y a pas de limites aux revenus des livres de publication. Dans leur code de conduite auto-imposé en 2023, le tribunal a déclaré «encourage les juges à rester connectés aux activités communautaires et à s'engager avec le public, y compris en écrivant sur des sujets juridiques et non légaux». Et donc les neuf juges sont incités à être des auteurs prolifiques en plus de leurs fonctions officielles.

Et prolifique, ils ont été.

Sonya Sotomayor a maintenant gagné près de 4 millions de dollars de diverses offres de livres. En 2023, Ketanji Brown Jackson a rapporté avoir reçu une avance de 2 millions de dollars pour ses mémoires, Charmanttandis qu'Amy Coney Barrett a obtenu une avance de 2 millions de dollars de Sentinel (une empreinte de Penguin Random House) pour ses premiers mémoires à venir cet automne. Neil Gorsuch a gagné 500 000 $ pour son livre de 2024 de HarperCollins, et Brett Kavanaugh, dont le nom fait involontairement à une involontaire des femmes, a son propre accord pour publier une empreinte de Hachette.

Je sais qu'il y a des problèmes plus importants. Je sais que c'est dans l'intérêt public de pouvoir s'engager avec les histoires des juges si nous le choisissons. Mais il est difficile de surveiller la majorité de la cour verte de l'agenda de Donald Trump avec si peu d'explications alors qu'ils deviennent simultanément des millionnaires via des éditeurs de livres d'entreprise. Ce n'est cependant pas seulement un problème partisan. En 2023, l'AP a rapporté que le juge Sotomayor s'appuyait sur son personnel, dont les salaires sont payés par les contribuables, pour l'aider à promouvoir son livre (il est interdit aux employés d'autres succursales du gouvernement de le faire, bien que cela n'ait pas empêché l'ancienne gouverneur de New York Andrew Cuomo d'utiliser son personnel pour des tasks liés au livre en 2020 pendant qu'il était toujours en fonction).

De telles récusations liées au livre par les membres de la Cour suprême ont déclenché des alarmes dans ma tête sur qui pourra déterminer l'avenir de l'édition de livres et des livres en général.

Mais réservons un instant les préoccupations éthiques déchirantes et concentrons-nous sur ce qui se passe lorsque les juges sont poussés à la fois plus éthiques et plus actifs dans l'industrie de l'édition que de nombreux auteurs réguliers à temps plein: les conflits d'intérêts abondent.

L'affaire Copyright de l'édition 2025 de Baker c. Coates a souligné à quel point le tribunal est mal équipé de peser sur une industrie dans laquelle la consolidation des entreprises a si radicalement modifié le paysage de l'endroit où les grands noms sont publiés. Quatre juges – Barrett, Sotomayor, Gorsuch et Jackson – ont été récusés parce qu'ils sont des auteurs de Penguin Random House, et la société mère de PRH, Bertelsmann, a été nommée dans le cas. Samuel Alito s'est également récusé et, par conséquent, la Cour n'a pas du tout pu entendre l'affaire car elle ne pouvait pas faire de quorum.

De telles récusations liées au livre par les membres de la Cour suprême ont déclenché des alarmes dans ma tête sur qui pourra déterminer l'avenir de l'édition de livres et des livres en général. Dans les années à venir, car les éditeurs font le travail important de lutter contre les interdictions de livres localement et nationalement (avec la PRH menant la charge) et la protection de leurs droits d'auteur contre les sociétés encore plus grandes pour former des modèles de grande langue, les litiges impliquant des éditeurs de livres devraient devenir plus courants. Cette semaine, un juge de la Cour d'appel américaine pour le neuvième circuit a jugé que les auteurs et éditeurs sont tous deux éligibles pour recevoir le produit de la poursuite anthropique de piratage du droit d'auteur si les plaignants gagnent.

Si les problèmes d'interdiction et d'interdiction de l'IA se rendent jusqu'à la Cour suprême, je ne suis pas du tout confiant que la Cour se gouvernera de manière agréable (pour moi), mais à tout le moins, ces affaires méritent d'être entendues.

Une solution très facile au problème des juges-auteurs qui ne peuvent pas peser dans des affaires liées à l'éditeur est que peut-être que les juges ne devraient pas être autorisés à écrire des livres avant leur retraite. L'ancien juge Stephen Breyer a publié un livre avec Simon & Schuster l'année dernière, et je pense que c'est très bien (je ne le lirai pas, mais je suis content que ce soit là pour tous les têtes de Breyer qui le veulent). Le fait que les juges attendent la retraite pour lancer leur carrière en tant qu'auteurs résoudraient autant de problèmes. Pensez à quel point il aurait été beau de célébrer la remarquable carrière de Ruth Bader Ginsburg avec le lancement de ses mémoires à sa retraite en 2016.