Les Américains sont-ils conditionnés à accepter les élections retardées?

Au cours des deux dernières semaines, nous nous sommes habitués à un spectacle qui ne devrait jamais se sentir normal: des soldats de la Garde nationale armés debout (ou jardinage!) À Washington, DC. Camouflage uniformes aux pas de Monuments to Liberty. Des soldats patrouillant la capitale d'une démocratie constitutionnelle. Cette image seule devrait déclencher des alarmes. Pourtant, pour beaucoup, la réaction a été un haussement d'épaules – juste une autre mesure extraordinaire à l'époque extraordinaire.

Ce haussement d'épaules est exactement le problème. Les démocraties s'effondrent rarement du jour au lendemain. Ils affaiblissent pas à pas, car les gens sont désensibilisés. L'indignation s'estompe, l'impensable devient routine et les garde-corps qui protègent l'autonomie gouvernementale disparaissent tranquillement.

Nous avons revu ce jeu la semaine dernière. Le président Trump a fait quelque chose qu'aucun président n'a jamais fait: il a licencié un membre en exercice du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, Lisa Cook. Il lui a dit qu'il avait «une cause suffisante» pour la retirer, même si son poste est conçu pour être isolé de la politique. Cook et son avocat disent qu'ils vont le combattre. Mais le point le plus grand est la rapidité avec laquelle le moment s'est passé. Un président s'installe contre l'indépendance de la banque centrale américaine, et le pays s'arrête à peine pour réagir. Une autre violation, un autre emoji national d'épaules national.

Plus les Américains entendent des phrases comme les «troubles civils» et le «conflit domestique», plus il semble plausible de suggérer que les élections devraient être retardées «pour la sécurité».

Pendant ce temps, dans l'Illinois, le gouverneur JB Pritzker a fustigé Trump pour avoir promis d'envoyer la garde nationale à Chicago, comme il l'a déjà fait à Los Angeles et à Washington. Pensez-y: le président menaçant de militariser l'une des plus grandes villes américaines et le gouverneur résiste publiquement. Ce n'est pas la politique comme d'habitude – c'est un affrontement extraordinaire pour savoir si les troupes américaines peuvent être envoyées dans les rues américaines à la discrétion du président.

Le danger n'est pas seulement ces mouvements spécifiques. C'est la trajectoire qu'ils créent. Plus les Américains entendent des phrases comme les «troubles civils» et le «conflit domestique», plus il semble plausible de suggérer que les élections devraient être retardées «pour la sécurité». L'histoire montre comment cela fonctionne. En Turquie, un état d'urgence après une tentative de coup d'État s'est étendu en années, consolidant le pouvoir au sommet. En Russie, les troubles ont été une excuse pratique pour resserrer le contrôle de l'opposition. Même ici à la maison, la peur après le 11 septembre a ouvert la porte aux pouvoirs de surveillance que la plupart des Américains n'auraient jamais acceptés plus tôt. La peur remodèle ce que les gens sont prêts à tolérer.

Oui, la Constitution corrige le moment des élections. Mais les mots sur papier ne fonctionnent que si les dirigeants les respectent et que les citoyens exigent qu'ils soient maintenus. Si une administration soutient que les troubles rendent les élections dangereuses, les tribunaux pourraient éventuellement repousser – mais la perturbation à elle seule pourrait éroder la confiance dans le processus. C'est ainsi que les normes démocratiques s'effondrent: non pas avec une déclaration, mais avec doute, confusion et fatigue.

C'est pourquoi la normalisation est si dangereuse. Si les troupes de notre capitale se sentent ordinaires, alors d'autres abus. Si l'indépendance de la Réserve fédérale peut être minée sans indignation, la prochaine violation est plus facile à justifier. Ce qui est choquant aujourd'hui se sent routine demain, et alors les garde-corps ont déjà disparu.

Les démocraties ne meurent généralement pas d'un coup. Ils s'érodent lentement, une violation à la fois.

L'histoire offre un contre-exemple qui mérite d'être rappelé. En 1864, avec la guerre civile qui fait rage et la nation littéralement déchirée, Abraham Lincoln a insisté pour tenir les élections. La suspension de la démocratie au nom de la sauver, a-t-il soutenu, signifierait que le pays avait déjà perdu. Sa décision d'aller de l'avant a préservé l'autonomie gouvernementale américaine à son moment le plus fragile.

Les enjeux aujourd'hui peuvent être moins dramatiques, mais le principe est le même. Des soldats dans les rues de Washington, le licenciement d'un fonctionnaire fédéral indépendant, menacent la militaritrisation de Chicago – ce ne fait pas la une des journaux. Ils clignotent des signes d'avertissement au néon.

Les élections à mi-parcours doivent se dérouler dans les délais, non pas parce que le climat sera calme – il ne le fera pas – mais parce que la démocratie est conçue pour fonctionner dans la turbulence. C'est tout le point.

Les démocraties ne meurent généralement pas d'un coup. Ils s'érodent lentement, une violation à la fois, tandis que les citoyens se convaincent que chaque nouvelle étape n'est qu'une politique. La responsabilité incombe désormais à nous tous – sans cesse du parti – pour arrêter de hausser les épaules et commencer à reconnaître ce qui est en jeu.

Parce qu'une fois que nous acceptons les soldats dans les rues, les purges politiques des responsables indépendantes et les menaces présidentielles pour militariser les villes comme «normales», l'idée de saper une élection ne semble plus impensable. Et d'ici là, il peut être trop tard.

Nos élections doivent se produire à temps. Période. Rien de moins de risques sacrifiant la démocratie même que ces troupes sont assermentées pour protéger.