Le Troisième Circuit estime que les entreprises d’IA ne peuvent pas utiliser du matériel doté d’une « étincelle créative » originale.

La semaine dernière, la Cour d’appel du troisième circuit, qui supervise les districts du Delaware, du New Jersey, de la Pennsylvanie et des Îles Vierges, a confirmé et souligné une décision d’un tribunal inférieur dans l’affaire en cours sur l’IA et le droit d’auteur de Thomson Reuters contre ROSS Intelligence Inc. Au Courthouse News Service, Jackson Healy explique que la décision a conclu que les matériaux modifiés avec suffisamment d’« étincelle créative » peuvent être protégés par le droit d’auteur et, par conséquent, en vertu de la loi actuelle sur le droit d’auteur, ne peuvent pas être utilisés équitablement par une IA pour créer une entreprise concurrente.

Cette nouvelle décision confirme pour l’essentiel la décision d’un tribunal inférieur. Il existe un bon article sur cette décision originale par Yuanxiao Xu dans Authors Alliance sur lequel je m’appuie largement pour comprendre la décision et ses impacts. D’après ma lecture, il semble s’agir d’une décision limitée concernant un modèle d’IA non génératif, mais la manière dont l’affaire traite le droit d’auteur et la transformation d’une œuvre en un original pourrait avoir des implications majeures sur la manière dont les entreprises d’IA récolteront des données à l’avenir.

Un peu de contexte d’abord. En 2020, Thompson Reuters a poursuivi une société d’IA, ROSS Intelligence, aujourd’hui en faillite, pour des allégations selon lesquelles l’un de leurs « produits basés sur l’IA pour augmenter les capacités cognitives des avocats » avait extrait illégalement des notes de synthèse (descriptions en haut des avis judiciaires contenant des résumés de questions juridiques) de la plateforme de recherche juridique de Reuters, Westlaw. Surtout, ROSS s’est vu refuser la possibilité d’utiliser les écrits de Westlaw et s’est plutôt tourné vers un programme tiers pour accéder et regrouper les informations qu’il souhaitait.

ROSS a ensuite utilisé ces données pour créer un produit concurrent, et Reuters a intenté une action en justice pour violation du droit d’auteur. ROSS a revendiqué une utilisation équitable (une défense qui a fonctionné pour d’autres sociétés d’IA dans le passé), mais en 2025, un juge a statué que l’utilisation par ROSS des notes de synthèse constituait une violation de la loi sur le droit d’auteur. Le juge a déclaré que même si Westlaw s’appuyait initialement sur des avis judiciaires non protégés par le droit d’auteur pour son texte de synthèse, l’arrangement et la conservation du texte avaient suffisamment d’« étincelle créative » pour être légalement considéré comme une œuvre originale. Pour citer le jugement, « il possède encore une « étincelle » minimale d’originalité ».

ROSS a fait appel, ce qui a conduit à la décision la plus récente du Troisième Circuit rendue par la juge de circuit américaine Tamika Montgomery-Reeves, qui a confirmé les conclusions du tribunal inférieur : les sommaires de Westlaw possèdent « une « étincelle créative » minimale » et sont donc originaux. Les utilisations de ROSS, en revanche, étaient « au mieux peu transformatrices » et visaient à créer un service directement concurrent. Donc illégal.

Bien que « cette affaire semble concerner l’avenir de la technologie juridique de l’IA… En vérité, il ne s’agit que d’une affaire ordinaire de droit d’auteur », a écrit le juge Montgomery-Reeves. C’est important pour moi, car même si ces entreprises technologiques prétendent tout bouleverser avec l’IA et revendiquent en conséquence des privilèges extraordinairement spéciaux, une gravité juridique les contraint toujours.

Mais la décision est mitigée, notamment pour les livres et l’édition.

Pourquoi cela pourrait-il être troublant pour d’autres défis de l’IA à l’avenir ? Pour citer à nouveau Xu : « Premièrement, cela brouille la frontière entre les faits et l’expression… Deuxièmement, cela étend l’application du droit d’auteur aux copies intermédiaires… Troisièmement, cela évoque un nouveau marché pour les données d’entraînement de l’IA. » Tout cela signifie que la transition entre les cas d’utilisation juste et injuste en matière de texte est suffisamment discutable pour constituer une voie ouverte pour une entreprise disposant de suffisamment de temps et d’argent. Définir un moyen de transformer une œuvre en quelque chose d’original pouvant être protégé par le droit d’auteur ouvre peut-être la voie à un nouveau marché pour blanchir les médias afin que l’IA puisse les utiliser.

Une chose à noter est que ROSS Intelligence n’est pas un acteur majeur dans le monde de l’IA. C’est l’une des préoccupations que Xu cite dans son article sur Authors Alliance : des décisions comme celles-ci peuvent tracer des limites que les entreprises d’IA ne peuvent pas franchir, mais qui seront peu prohibitives pour les géants de l’IA comme Google, Meta ou Palantir, des entreprises qui détruisent déjà des livres pour alimenter leurs logiciels.

Mon point de vue très antilégal est qu’il est intéressant de voir combien de ces cas se résument à une idée de ce que se sent nouveau. Cela imite en grande partie le contrecoup des sorties de l’IA, qui dépend également de la sensation souvent désagréable : vous pouvez sentir l’étrange douceur et l’inhumanité d’un produit extrudé. Pensez à la lecture spirituelle du Pape selon laquelle « les algorithmes n’ont pas l’étincelle de l’humanité » : il manque quelque chose d’essentiel dans le texte et les images générés par l’IA qui est difficile à définir mais souvent clairement discernable.

Ce type de jugement n’est pas nouveau en droit – pensez au fameux jugement « Je le sais quand je le vois » sur l’obscénité de l’affaire Jacobellis c. Ohio de la Cour suprême – mais il semble peu adapté aux caprices d’un tribunal individuel, ou d’une manière ou d’une autre désuet. L’idée selon laquelle la loi dépend de la capacité ou non de discerner « une étincelle de créativité » semble être une mesure juridique qui pourrait être utilisée pour condamner quelqu’un pour sorcellerie.

Bref, je ne pense pas que la loi nous sauvera d’une industrie qui refuse de ralentir. Le droit est imprécis dans la mesure où il est chargé de trouver des jugements reproductibles à partir d’une série de cas uniques. Cela me rappelle l’analyse des abattoirs faite par Sigfried Giedion dans son La mécanisation prend le commandement: les deux sont des processus « pour adapter le mécanisme à des corps irréguliers et organiquement formés » afin qu’ils sortent tous du système ou de la chaîne de montage de manière standardisée. Il y a un minimum de compromis à faire.

Et sans que la loi ou le gouvernement n’intervienne pour dire à ces entreprises d’y renoncer, c’est à nous, individuellement ou collectivement, de peser le choix d’utiliser ou non l’IA. Qu’êtes-vous prêt à compromettre votre étincelle d’humanité pour un profit ou une commodité promis ? Un moment d’inconfort, d’échec ou de confusion est-il si intolérable qu’il faut l’effacer pour toujours ? Pouvez-vous créer une image de votre famille en tant que Schtroumpfs sans vous rappeler que cette technologie est simultanément utilisée dans le génocide israélien, les guerres illégales et les enlèvements américains, et les échecs des services de renseignement qui ont presque conduit à une autre guerre mondiale ?

La seule option que je vois est de se rassembler et de réagir. J’ai été inspiré par des choses comme des groupes de parents qui ont réussi à pousser le plus grand système scolaire du pays à interdire l’IA ou le Summer of Ludd qui se délecte de notre étincelle humaine collective. En tant que personne souhaitant voir l’art et la créativité protégés de l’IA, je crains que chaque affaire judiciaire comme celle-ci ne soit un pharmakon, nous offrant un sursis à court terme affaibli par des failles.

Vous pouvez lire l’intégralité de l’opinion du Troisième Circuit ici.