Il est de plus en plus difficile de repérer l’IA dans l’édition contemporaine. Et c’est très, très mauvais.

Dernièrement, de nombreuses interrogations ont eu lieu, et à juste titre, sur la question de savoir si et comment le secteur de l’édition allait gérer l’IA à la suite de l’annulation du premier contrat de livre majeur en raison d’une utilisation suspectée de l’IA.

Il n’existe pas de solution simple à la détection de l’IA pour de nombreuses raisons, en partie parce que les grands modèles de langage sont en premier lieu des répliques imparfaites de la prose écrite par de véritables auteurs, et en partie parce que les grands modèles de langage s’améliorent constamment (si « améliorer » est le mot à utiliser pour un produit construit sur le dos d’une grande variété d’écrivains humains). Les mots salades que nous pourrions identifier aujourd’hui comme étant de l’IA ne sont peut-être pas le genre d’écriture fabriquée par machine que nous verrons demain. Sans oublier que certains auteurs écrivent naturellement des salades de mots.

Ce n’est que le dernier exemple de la façon dont la technologie qui nous a été vendue comme étant la chose qui faciliterait notre vie la rend encore plus difficile.

Les outils de détection de l’IA sont notoirement défectueux, au mieux, et au pire ruineux pour les nouveaux auteurs. Ils semblent également être une solution particulièrement inélégante au problème : pourquoi devrions-nous utiliser L’IA pour détecter l’utilisation de l’IA ?

C’est une période difficile pour être lecteur. Maintenant, lorsque je rencontre de nouveaux écrits d’un nom que je ne connais pas, je dois me rappeler d’être prudent, juste au cas où quelqu’un essaierait de me tromper. L’industrie du livre devrait faire absolument tout ce qui est nécessaire pour empêcher les lecteurs de ressentir le besoin d’aborder un nouveau livre avec scepticisme. La critique d’horreur Emily C. Hughes l’a si bien exprimé lorsqu’elle a annulé l’annulation du roman de Mia Ballard en raison d’une utilisation présumée de l’IA : « Je déteste avoir l’impression que mes choix sont soit de me laisser blesser à plusieurs reprises, soit de m’enfermer progressivement dans des bulles de protection de plus en plus petites jusqu’à ce que je sois complètement seul. » Protégez les lecteurs à tout prix !

Au contraire, la détection de l’IA devrait incomber aux éditeurs de livres, qui n’ont absolument pas non plus accepté cette nouvelle responsabilité.

Notre dilemme actuel nous rappelle à quel point il est désastreux que les entreprises s’appuient sur la technologie au lieu d’investir dans l’expertise humaine. Parce qu’au fond, l’IA et les ravages qu’elle provoque sont une question de travail.

La paranoïa de l’IA est le symptôme d’un problème plus vaste : une culture d’entreprise qui valorise la quantité plutôt que la qualité.

Les rédacteurs, pour mémoire, sont déjà surchargés de travail. En fait, presque tous ceux qui travaillent dans une maison d’édition d’entreprise sont surmenés. Lorsque les éditeurs réduisent leurs effectifs, ce qui semble être un phénomène quasi-hebdomadaire de nos jours, les personnes qui restent doivent assumer tout le travail que leurs anciens collègues ne peuvent plus faire, en plus de celui qu’ils faisaient déjà. Faire le travail de deux ou trois personnes dans le même laps de temps dont vous disposiez toujours signifie que de nos jours, les éditeurs manquent de temps pour réellement éditer.

À cela s’ajoute une sécurité d’emploi précaire, la valeur d’un éditeur dépendant toujours de son palmarès en matière de ventes de livres de l’année précédente. Ce n’est pas un environnement idéal pour la productivité, encore moins pour la création artistique.

La paranoïa de l’IA est le symptôme d’un problème plus vaste : une culture d’entreprise qui privilégie la quantité à la qualité, la rapidité de production plutôt que le travail très humain consistant à examiner un manuscrit et à s’assurer que chaque mot chante. Cela est particulièrement vrai pour les ouvrages auto-publiés acquis par de grands éditeurs, des ouvrages qui n’ont peut-être pas été rigoureusement édités la première fois mais qui méritent une lecture plus approfondie avant que des milliers d’exemplaires ne soient imprimés.

L’éditeur est le rôle dans le processus de publication le plus équipé pour travailler suffisamment étroitement avec un texte pour savoir, sinon quand l’IA est utilisée, du moins quand la construction d’un mot ou d’une phrase ne semble pas bonne. Plus un éditeur dispose de temps pour éditer un livre particulier, plus soins ils peuvent y investir (c’est pourquoi la plupart d’entre eux se sont lancés dans le secteur du livre en premier lieu !). Plus ils y consacreront de soin, plus ils seront susceptibles de gérer des écrits maladroits de toute sorte, ce qui, au mieux, inclurait toute tentative de faire passer l’IA pour une écriture originale. Donner aux éditeurs plus de temps et d’espace pour, vous savez, éditer n’est pas une solution définitive au problème de l’IA, mais c’est un bon début.

Désolé si cela énonce une évidence, mais les humains ne sont pas des machines capables de produire du travail sans cesse et sans repos, surtout lorsque le résultat est créatif. En fait, nous sommes à notre meilleur lorsque nos conditions de travail nous permettent de passer du temps de qualité à réfléchir, contempler, analyser, interpréter. Les livres ne sont pas des widgets, après tout (ou du moins les bons ne le sont pas). Ils nécessitent la main directrice d’éditeurs suffisamment habilités pour pouvoir prendre tout le temps nécessaire à leur mise en forme.