Comment le Parti communiste chinois est devenu le parti politique le plus prospère au monde

L’économie la plus prospère au monde est communiste. Le parti politique le plus prospère au monde – le Parti communiste chinois (PCC) – compte 100 millions de membres et vise à diriger l’État le plus fort du monde d’ici 2049. D’ici là, peu importe que vous croyiez que la Chine est véritablement communiste ou que son idéologie dirigeante soit une grossière déformation du marxisme original. Si ses plans réussissent, le PCC rédigera à la fois les définitions et les livres d’histoire. Pour cette seule raison, nous devrions cesser de traiter l’histoire du communisme comme un épisode terminé, sans rapport avec les choix auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui.

Une deuxième raison d’étudier l’histoire du communisme apparaît évidente si l’on jette un coup d’œil aux gros titres : le capitalisme est en difficulté et la démocratie libérale est en train d’imploser. Le changement climatique génère de graves tensions sociales ; le modèle économique occidental produit des inégalités extrêmes ; la dette pèse comme une meule au cou de pays autrefois dynamiques ; et la guerre nucléaire – impensable avant trois générations – constitue un danger actuel.

Face à une crise d’une telle ampleur dans les années 1930, des millions de personnes ont fait confiance au communisme pour une raison simple : toute autre alternative au fascisme a échoué.

Il n’y a aucune garantie que cela ne se reproduise plus. Rejoignez n’importe quelle marche de protestation de gauche en Occident – pour les droits de l’homme, la justice climatique ou des salaires plus élevés – et vous rencontrerez une minorité de personnes qui pensent que le système chinois est meilleur que le nôtre. Pire encore, alors que les partis communistes de la guerre froide niaient les crimes du régime soviétique, certains néo-léninistes d’aujourd’hui les défendent ouvertement. À l’extrême gauche, une nouvelle génération d’activistes est prête à admettre que Staline et Mao ont tué des millions de personnes, mais à dire que « cela en valait la peine » au nom du développement économique ou de la « décolonisation ».

Pourtant, le fait demeure : le capitalisme est brisé, chaotique et évolue vers l’autoritarisme, la pénurie et la guerre, quelle que soit la rapidité avec laquelle nos semi-conducteurs deviennent.

Si, comme moi, vous recherchez un avenir différent – une société durable, égalitaire, riche sur le plan technologique et démocratique centrée sur des valeurs universelles – alors comprendre ce qu’était le communisme, pourquoi des millions de personnes l’ont adopté et pourquoi il a échoué est plus qu’un exercice académique. C’est notre meilleure garantie qu’il ne revienne pas.

Karl Marx a déclaré que le problème du communisme était « résolu » le jour où il a vu une locomotive électrique exposée dans Regent Street à Londres. S’il se réincarne et lui montre un iPhone, il pourrait demander : qu’est-ce qui vous empêche d’utiliser cette immense combinaison de connaissances et de puissance machine pour parvenir à une société sans propriété ni hiérarchie ? La réponse que je donnerais – outre le pouvoir politique des milliardaires et l’atomisation du travail organisé – est la peur de répéter une époque où son portrait était accroché aux murs des chambres de torture.

L’idée du communisme est bien plus ancienne que Marx. Les grands penseurs religieux de l’Antiquité – de Gautama à Pythagore en passant par Jésus – enseignaient qu’il fallait renoncer à la propriété ou la conserver en commun. Certains, comme la secte essénienne du judaïsme, ont en fait créé des modes de vie communautaires au sein de l’économie esclavagiste qui les entourait. De manière tout aussi importante, le judaïsme et le christianisme ont intégré dans leurs théologies l’idée d’une « fin de l’histoire » – un moment de rédemption par la destruction qui, comme nous le verrons, est devenu le principe directeur des mouvements communistes de la modernité. Puis, à partir du XVIe siècle, les philosophes chrétiens et les réformateurs sociaux se sont livrés à plusieurs reprises à des expériences de pensée sur les utopies sans classes.

Ce faisant, ils ont invoqué les mythes de la création des grandes religions pour avancer l’idée que la société humaine avait, à ses origines, été égalitaire. Mais si l’anthropologie moderne montre que de nombreuses sociétés de chasseurs-cueilleurs survivantes interdisent la propriété privée et pratiquent l’altruisme, elles recourent également à la coercition et à la pression des pairs pour maintenir le respect de leurs normes.

L’idée selon laquelle l’absence de propriété privée et les inégalités systématiques automatiquement supprime la coercition – qui constitue le cœur de la théorie marxiste de l’histoire – n’est pas prouvée. Pourtant, le fait demeure : le capitalisme est brisé, chaotique et évolue vers l’autoritarisme, la pénurie et la guerre, quelle que soit la rapidité avec laquelle nos semi-conducteurs deviennent.

Dans ces circonstances, il est logique qu’une nouvelle génération se demande si nous pouvons parvenir à une société sans classes, avec pour objectif l’abondance et l’épanouissement humain. La réponse est oui, mais pas comme ça.

Marx pensait que « l’histoire ne fait rien ». Elle ne mène aucune bataille, ne crée aucune richesse et ne met en scène aucune révolution : elle n’est que l’activité d’êtres humains individuels poursuivant leurs objectifs. Ce qu’il a sous-estimé, c’est à quel point l’histoire est susceptible d’être façonnée par des personnes extraordinaires.

Je suis convaincu que, pour comprendre les causes et les effets dans l’histoire du communisme, la chronologie est ton amie. L’approche thématique, dominante à juste titre dans la littérature universitaire, occulte le fait que dans les années 1920, le communisme était un organisme mondial, dont le système nerveux opérait au-delà des frontières en temps réel : un événement en Chine pouvait déclencher une réponse à Moscou et un ordre à Berlin dans le temps qu’il fallait pour coder un message radio. La charge utile analytique est donc livrée à la volée, alors que le saut de la caméra passe d’un pays à l’autre, suivant les événements dans l’ordre dans lequel ils se sont produits.

En ce qui concerne les sources, il existe de grandes asymétries entre celles disponibles pour couvrir l’URSS et le Komintern et celles disponibles en Chine. Dans les années 1990, les chercheurs ont enfin pu lire les aveux des victimes de Staline et voir les taches de sang sur le papier. En Chine, en revanche, même s’il existe des documents officiels remontant à 1921, ils constituent plutôt un masque qu’une fenêtre sur la réalité. En conséquence, même si l’expérience soviétique peut être montrée en haute résolution, celle de l’ère Mao reste pixélisée de manière frustrante.

Loin d’être un problème d’hier, la lutte pour la vérité sur l’histoire du communisme ne fait peut-être que commencer.

J’ai été inspiré par la recommandation du philosophe Walter Benjamin aux historiens : arrêtez d’écrire sur le passé comme si nous n’en connaissions pas l’issue. À la veille de l’invasion nazie de la France en 1940, Benjamin nous exhortait à écrire comme pour « prendre le contrôle d’un souvenir, tel qu’il surgit dans un moment de danger ». C’est mon intention ici, car notre moment de danger est tangible.

Je ne veux pas « prendre le contrôle » de la mémoire de Marx, pas plus que de la mémoire de la révolution russe ou de la guerre civile espagnole. Mais je veux empêcher le Parti communiste chinois d’en prendre le contrôle.

Car, comme le rappelle Benjamin : « même les morts ne sont pas à l’abri de l’ennemi ». Tout comme le fascisme d’après-guerre s’est battu pour effacer les faits sur l’Holocauste, nous assistons aujourd’hui – dans la Russie de Poutine, dans la Chine de Xi et dans les mouvements politiques alignés sur eux dans les pays du Sud – à des distorsions systématiques des événements décrits ici. Et ça va empirer.

En Ukraine occupée, de nouvelles statues de Lénine sont érigées. En Russie, les plaques commémoratives des victimes de la Grande Purge sont démolies et le dernier musée du Goulag a été fermé. En Chine, tous les écrits critiques sur Mao sont qualifiés de « nihilisme historique ».

Alors que la RPC rassemble une nouvelle alliance mondiale d’États autoritaires, je n’ai aucun doute que si cet ennemi particulier triomphait, les penseurs qui m’ont influencé – les marxistes occidentaux, les historiens post-soviétiques et Benjamin lui-même – seraient enterrés hors de vue (avec moi-même).

Je veux que vous imaginiez comment cette histoire pourrait être écrite dans un avenir dominé par les clichés glacés du communisme chinois. La machine de propagande de Pékin s’efforce d’éradiquer la vérité sur le massacre de la place Tiananmen depuis près de quarante ans. Que pourrait-il accomplir si on lui accordait le droit incontesté de conserver les faits sur 1848, 1917 ou même 1789 ?

Loin d’être un problème d’hier, la lutte pour la vérité sur l’histoire du communisme ne fait peut-être que commencer. Si tel est le cas, les paroles de Benjamin à la veille de ses heures les plus sombres et les plus belles méritent d’être répétées :

Chaque ligne que nous réussissons à publier aujourd’hui – aussi incertain que soit l’avenir auquel nous la confions – est une victoire arrachée aux puissances des ténèbres.

__________________________________