Bob Cratchit gagnait-il vraiment plus qu’un Américain au salaire minimum ?

À cette période de l’année, je commence à voir ce Tweet de 2021 faire le tour :

« La plupart des Américains au salaire minimum gagnent moins que l’allégorie dickensienne de la misère » – c’est convaincant ! Et c’est certainement se sent C’est vrai pour quelqu’un comme moi, qui trouve embarrassant d’imaginer qu’une personne pauvre dans l’Angleterre du 19e siècle puisse avoir plus qu’une personne pauvre dans l’Amérique des années 2020.

Mais est-ce vrai ? Politifact, l’organisation de vérification des faits qui a remporté un Pulitzer pour ses reportages sur les élections de 2008, a repris cette affirmation en 2022 et l’a trouvée « à moitié vraie ». Ils n’ont pas été les premiers à remettre en question les calculs du Tweet, qui ont été constamment remis en question au fil des ans. L’auteur du Tweet original a admis qu’il avait basé ses calculs « sur une recherche super bâclée sur Google ». Mais Politifact l’a soumis à des experts pour évaluation.

Certains experts semblaient penser que cette affirmation était presque exacte, notamment Samuel Williamson qui a écrit sur son site MeasurementWorth.com que « Cratchit était mal payé pour le travail qu’il occupait, mais aurait eu un salaire d’une valeur relative de 43 000 dollars américains en 2020, soit 21,44 dollars de l’heure, sur la base d’une semaine de travail de 40 heures ». C’est beaucoup plus élevé que le salaire horaire minimum, mais inférieur au salaire moyen national de 67 027,24 $ par an en 2024. Ce calcul horaire est peut-être trop élevé, car le travailleur moyen de l’époque victorienne travaillait probablement plus près de 66 à 75 heures par semaine, ce qui rapprochait le salaire horaire du calcul du Tweet.

Mais la plupart des experts ont rejeté le Tweet comme étant trop simpliste et tentant d’extrapoler à partir d’une comparaison impossible. Il n’existe aucun moyen de quantifier proprement ou avec précision les différences entre le salaire et les conditions de travail d’un travailleur dans l’Angleterre des années 1840 et dans l’Amérique des années 2020.

Il semblerait que les chiffres de base ne soient même pas calculables. Les experts ont déclaré à Politifact qu’il n’existe même pas de moyen accepté de traduire les 15 shillings hebdomadaires de Cratchit en monnaie des années 2020. « 10 personnes différentes effectuant le calcul obtiendraient 10 réponses différentes », a déclaré George Boyer, de l’École des relations industrielles et du travail de l’Université Cornell.

Sachant cela, les experts utilisent d’autres mesures comparatives telles que les « ratios de bien-être » pour combler des contextes disparates. Ces comparaisons ne sauvegardent pas le Tweet. Vincent Geloso, professeur adjoint d’économie à l’université George Mason, a qualifié le tweet d’erroné à « de nombreux niveaux » et que « la comparaison est « dénuée de sens », arguant que Cratchit était payé bien au-dessus du Britannique médian et que son revenu annuel de 39 livres n’était qu’un peu inférieur à la moyenne britannique de 57 livres en 1846. »

Selon Politifact, il a déclaré que « une mesure bien connue appelée ratios de bien-être, qui estime les revenus divisés par le coût d’un panier de biens de subsistance », montre que Cratchit pouvait acheter plus de six fois ce panier, bien plus que les travailleurs les plus pauvres. »

« Cratchit était donc bien au-dessus du seuil de pauvreté », a conclu Geloso.

La profession de Cratchit est également pertinente pour réfléchir à son statut social et économique relatif. En tant qu’employé, il n’aurait pas été considéré comme un travailleur pauvre, c’est-à-dire comme un analogue exact de l’ère victorienne du travailleur au salaire minimum d’aujourd’hui.

Il y a des détails beaucoup plus intéressants de la part des experts avec lesquels Politifact s’est entretenu, qui démontrent de manière convaincante que l’affirmation du Tweet est factuellement inexacte. Au mieux, il s’agit d’une affirmation inconnaissable. Mais cela attire toujours notre attention parce que les vibrations semblent bonnes, ce qui est malheureusement la façon dont fonctionne une grande partie de notre monde de nos jours, et la roue du republication reste ininterrompue.

Pour défendre le Tweet, je le considérerais comme une fiction basée quelque peu sur la réalité. Et dans cette lecture, @DrChrisThompson a réalisé un microblogging viral équivalent à ce que Dickens tentait avec sa nouvelle : nous engager émotionnellement sur le sort des moins fortunés que la société et l’économie ont laissés derrière eux.

Beaucoup de gens qui lisent ce Tweet pensent probablement comme moi : cela confirme ma colère face à l’état des droits des travailleurs et du filet de sécurité sociale en Amérique. Cette affirmation est une expression vivante de la situation sombre et désespérée des années 2020, qui imite l’inspiration de Dickens pour son ouvrage de 1843. Chant de Noël. Le livre était un moyen de canaliser son indignation vers quelque chose qui pourrait inciter ses lecteurs à agir pour le plus grand bien social.

Penser que « l’allégorie de la misère » classique de Dickens puisse avoir quelque chose à voir avec un Américain en 2025 est à juste titre exaspérant. Un pays aussi riche que l’Amérique devrait payer plus et s’en soucier davantage, et le fait qu’il y ait ne serait-ce qu’une moitié de vérité dans l’affirmation d’une disparité salariale à la Dickens est honteux.