À qui reprocher la montée des Yuppies ? Les banques d’investissement, évidemment
Phil Calian, rédacteur en chef du Brown Daily Herald, Il aurait pu travailler dans presque n’importe quel journal du pays après avoir obtenu son diplôme en 1985. Il n’avait jamais envisagé un emploi dans une banque d’investissement, du moins jusqu’à ce que les recruteurs de Wall Street commencent à apparaître sur le campus de Brown chaque semaine ce printemps-là. Calian a postulé au département des fusions et acquisitions de Merrill Lynch sur un coup de tête. « J’ai dû rechercher le terme « marché des capitaux » la première fois que j’ai eu un entretien », a-t-il admis. L’intervieweur lui a assuré qu’il n’avait besoin d’aucune expertise particulière au-delà de son diplôme de premier cycle.
Un an plus tard, Calian travaillait quatre-vingt-dix heures par semaine en tant qu’analyste, emportant son ordinateur de bureau chez lui pendant le week-end de la fête du Travail pour travailler sur un accord. « Il ne faut pas beaucoup d’intelligence pour faire cela », a-t-il avoué. « Cela demande juste de l’endurance. » Interrogé sur son choix d’abandonner le journalisme pour le secteur bancaire, Calian a exprimé peu de regrets. « C’est bien plus amusant de conclure un accord d’un million de dollars que de le signaler. »
Calian faisait partie des milliers de jeunes étudiants issus des meilleures écoles qui ont abandonné leurs projets de travailler à Wall Street dans les années 1980. Au cours de ces années-là, ce secteur autrefois calme de banquiers patriciens conseillant des entreprises clientes à long terme est devenu une activité hautement compétitive et très rentable – une activité qui a désormais façonné le destin des entreprises qu’elle se contentait autrefois de servir. Les banques fournissaient depuis longtemps les capitaux qui permettaient au secteur industriel de se développer.
Bien entendu, la financiarisation n’a pas seulement refait l’Amérique des entreprises. Cela a également remodelé Wall Street lui-même.
Mais c’est désormais la finance, et non l’industrie, qui apparaît comme la source du dynamisme économique américain. Même au sein des entreprises manufacturières, les bénéfices issus des activités financières ont éclipsé ceux de leurs secteurs d’activité plus traditionnels. Les banquiers d’investissement et les artistes du rachat ont joué un rôle de premier plan dans la détermination des entreprises qui seraient vendues, fusionnées ou démantelées. Cette révolution, qui s’inscrit dans un processus plus large souvent appelé financiarisation, aurait de profondes conséquences pour les entreprises américaines.
Cela a conduit les entreprises à soutenir le cours de leurs actions au lieu d’investir dans les nouvelles technologies, d’embaucher davantage de travailleurs ou d’augmenter les salaires. Les entreprises ont dépensé des sommes considérables en honoraires de banquiers et d’avocats pour se défendre contre des OPA hostiles. Et cela impliquait d’endetter les entreprises – ce qui, et ce n’est pas un hasard, leur a permis d’annuler une grande partie de leur impôt fédéral à payer. Ensemble, tous ces développements ont approfondi les inégalités de classe et régionales, à mesure que les capitaux s’éloignaient des travailleurs de l’arrière-pays industriel vers des centres financiers comme New York.
Bien entendu, la financiarisation n’a pas seulement refait l’Amérique des entreprises. Cela a également remodelé Wall Street lui-même. Cela a accru la domination des plus grandes banques ; attisé une concurrence féroce entre ces banques ; encouragé la création de nouveaux véhicules d’investissement et les activités de fusion ; et a apporté des flux de capitaux toujours plus importants à Wall Street, alors que les banques d’investissement ont été les premières à utiliser de nouvelles sources de financement : dette à haut rendement, fonds communs de placement du marché monétaire, nouveaux actifs titrisés et marchés de capitaux mondiaux libéralisés.
Mais la transformation de Wall Street exigeait plus que de simples capitaux. C’était aussi un processus social, qui exigeait que des milliers de yuppies nouvellement embauchés accomplissent le travail quotidien de financiarisation. En effet, à mesure que les années 1980 avançaient, les banques les plus rentables étaient celles qui pouvaient rassembler le plus grand nombre d’associés pour imaginer des transactions, d’analystes pour les examiner, de vendeurs pour remporter de nouvelles affaires et de traders pour acheter et vendre des titres.
Au milieu des années 1980, Wall Street est devenue la première destination d’emploi pour les diplômés des écoles de l’Ivy League.
De plus, à mesure que les progrès technologiques effaçaient le différentiel d’information entre les banques et leurs clients, Wall Street avait besoin de banquiers plus instruits pour élaborer des récits à partir de torrents de données macroéconomiques, ou pour expliquer et vendre des produits financiers exotiques. Les banques ont donc cherché à embaucher davantage de jeunes comme Phil Calian, dont les capacités de narration compensaient leur manque de sens des mathématiques.
Alors que le soleil se couchait sur l’ère gentleman de la banque relationnelle, Wall Street avait besoin de recruter un grand nombre de banquiers les plus talentueux – et pas seulement les mieux élevés ou les mieux connectés – pour suivre le rythme. Pour les trouver, les banques ont lancé des campagnes de recrutement sur les campus des meilleurs collèges, universités et écoles de commerce américaines. Wall Street offrait aux nouvelles recrues une multitude d’attraits : des salaires de départ astronomiques, des primes à la signature, des dîners et des fêtes somptueux et des dispositions spéciales pour ceux qui envisageaient de poursuivre des études supérieures en commerce. Grâce à un déluge de publicité et de séances d’information sur le campus, la banque d’investissement s’est présentée comme l’emploi le plus attrayant, le plus lucratif et le plus sûr pour les meilleurs étudiants.
Le terrain a fonctionné. Au milieu des années 1980, Wall Street est devenue la première destination d’emploi pour les diplômés des écoles de l’Ivy League. Et pour la première fois, les grandes banques de Wall Street n’attiraient pas seulement les WASP ou les anciens juifs allemands ayant des liens familiaux avec le secteur bancaire, pilier historique du monde financier. Pour atteindre leurs objectifs de croissance, les banques ont embauché un nombre croissant de femmes, d’Afro-Américains, d’Américains d’origine asiatique et d’origine blanche, qui avaient toutes été exclues ou simplement réticentes à poursuivre une carrière dans la finance.
Pourquoi les yuppies ont-ils soudainement eu une fièvre pour les banques d’investissement ? La plupart des récits de l’époque blâment l’avidité – une nouvelle éthique de la cupidité qui a remplacé tout ce qui restait d’idéalisme de jeunesse des années 1960. Ces contes moraux, centrés sur des personnages comme Michael Milken et Ivan Boesky, affirment implicitement que l’avarice individuelle explique d’une manière ou d’une autre les excès de toute une époque. Les journalistes répètent sans cesse la devise « l’avidité, faute d’un meilleur mot, est bonne », prononcée par le financier Gordon Gekko dans le film d’Oliver Stone de 1987. Wall Street (et basé sur une citation réelle de Boesky), comme si ces mots expliquaient à eux seuls pourquoi la finance a pris une place si importante dans l’économie américaine.
Cependant, cette histoire va exactement à l’envers. Au lieu de dévoiler les forces matérielles qui ont mis la finance au premier plan – et amené les yuppies à Wall Street – les récits de « cupidité » sont des récits rétrospectifs d’une culture qui peine à comprendre l’ordre nouvellement financiarisé. La cupidité était toujours bien à Wall Street. Cela n’a pas changé dans les années 1980. Mais ce qui a distingué cette décennie, ce sont les changements économiques et institutionnels qui ont élevé Wall Street, la rendant irrésistible pour toute une génération de jeunes professionnels.
Quels ont été ces changements ? Premièrement, les banques d’investissement ont bénéficié d’une série de réglementations assouplies qui, associées aux nouvelles technologies et exploitées par de nouveaux titres, ont rendu les banques d’investissement incroyablement rentables. Celles-ci comprenaient l’enregistrement préalable, l’assouplissement des contrôles internationaux des capitaux, l’assouplissement des restrictions sur les dépôts bancaires, la montée en puissance des fonds indiciels et du marché monétaire, la surveillance laxiste des fusions et rachats d’entreprises et la création de zones de libre-échange bancaire.
Deuxièmement, les entreprises de Wall Street ont été parmi les premiers employeurs à exploiter les nouveaux bureaux de services d’orientation professionnelle des universités, ce qui a contribué à canaliser une population nombreuse et diversifiée de femmes, d’ethnies blanches et de diplômés issus de minorités vers des carrières en finance. Un autre facteur est le ralentissement de l’attractivité des entreprises industrielles, qui ont longtemps absorbé le plus grand nombre de jeunes diplômés. Les années 1980 ont marqué pour la première fois la part relative des profits de l’économie américaine dans la finance, supérieure à celle du secteur manufacturier ou des services. La hausse des bénéfices signifiait bien entendu une rémunération plus élevée pour les banquiers.
Cela était doublement vrai pour les étudiants issus de milieux défavorisés, qui espéraient utiliser leurs diplômes pour se propulser sur l’échelle sociale.
Mais cela a également conféré un cachet culturel croissant à Wall Street. Les cols blancs qui auraient pu auparavant devenir cadres intermédiaires dans un conglomérat du Midwest étaient désormais attirés par le salaire supérieur et l’excitation d’une carrière chez Lehman Brothers ou First Boston. Le tournant vers la finance a également une dimension géographique. En choisissant la banque d’investissement, un secteur presque entièrement basé à Manhattan, les étudiants exprimaient une prédilection pour son style de vie et ses options de consommation uniques.
Dans les années 1960, ces jeunes auraient pu s’installer dans un endroit comme Détroit pour devenir manager chez Ford ou GM. Mais à mesure que la finance commençait à se déplacer vers le centre de l’économie américaine, elle a éloigné tous ces diplômés du reste du pays vers New York.
Les préférences psychologiques des étudiants d’élite comptaient également. Leur route âprement disputée vers l’Ivy League les avait conditionnés à se battre pour le statut, mais uniquement selon des voies bien établies. Ils étaient habitués à rechercher ce qui était considéré comme l’option la plus prestigieuse – à condition qu’elle offre une voie clairement définie vers le succès dans un contexte d’incertitude économique généralisée. Cela était doublement vrai pour les étudiants issus de milieux défavorisés, qui espéraient utiliser leurs diplômes pour se propulser sur l’échelle sociale.
Dans ses écrits dans les années 1990, le journaliste Nicholas Lemann a capturé cette nouvelle vision du monde « méritocratique supérieure » : un « amour de la compétition » tempéré par une « mentalité grégaire » et une « aversion pour le risque ». Les recruteurs des banques, dont beaucoup sont eux-mêmes des anciens de l’Ivy League, ont exploité cette attitude. Une carrière à Wall Street, disaient-ils aux étudiants, offrait cette combinaison enivrante de statut, d’exclusivité, de validation sociale et, tout aussi important, de sécurité. Le discours de la méritocratie n’est donc pas venu uniquement des yuppies eux-mêmes : il a également été répété et renforcé par les banques et leurs recruteurs. Cette campagne d’embauche a amené un flot de jeunes professionnels à New York pour travailler dans le secteur bancaire et les emplois connexes.
Entre 1978 et 1986, les banques d’investissement ont créé 117 000 emplois dans la ville. Le nombre total de courtiers en valeurs mobilières et en matières premières a doublé. Et à mesure que les banques se développaient, les cabinets d’avocats et de services professionnels qui travaillaient à leurs côtés se sont également développés, bon nombre des plus grands ayant doublé leurs effectifs à la fin des années 1980. Ces banquiers et avocats formeraient le noyau de la classe montante des yuppies new-yorkais. Et leur arrivée aurait un effet profond sur toutes les facettes de la vie de la ville : sur ses quartiers, ses modes de travail et de loisirs, son économie de consommation et sa politique.
__________________________________
Extrait de Yuppies : les banquiers, les avocats, les joggeurs et les gourmands qui ont conquis New York de Dylan Gottlieb, publié par Harvard University Press.
