Voici le discours de Frederick Douglass à revoir ce 4 juillet
La grande conférence de Frederick Douglass « Qu’est-ce que le 4 juillet pour l’esclave ? », prononcée le 5 juillet 1852 devant un public majoritairement blanc au Corinthian Hall de Rochester, a capturé les contradictions inhérentes aux célébrations nationales du 4 juillet, à l’époque et jusqu’à aujourd’hui. Le document fondateur de la nation a peut-être déclaré que « Tous les hommes sont créés égaux », mais au moment du discours de Douglass, plus de trois millions de Noirs étaient réduits en esclavage. La décision de Douglass de prononcer son discours le 5 juillet traduisait son point de vue selon lequel le 4 ne valait pas encore la peine d’être célébré, car cette fête révélait à l’esclave américain, « plus que tous les autres jours de l’année », comme le dit Douglass, « l’injustice et la cruauté flagrantes dont il est la victime constante ». Le treizième amendement a mis fin à l’esclavage en 1865, mais « What to the Slave » continue de parler à de nombreux lecteurs de l’injustice flagrante et de la cruauté d’une nation qui ne parvient pas à offrir l’égalité des chances et la justice pour tous.
Ce discours, cependant, n’est peut-être pas le plus convaincant ni même le plus pertinent des discours de Douglass pour le 4 juillet de cette année. Un meilleur candidat serait ses « Sources de danger pour la République », de 1867, prononcées à plusieurs reprises après la guerre civile, notamment dans le cadre d’une série de conférences parrainées par les Noirs à Philadelphie. Douglass a fait le point sur les pères fondateurs, la Constitution et la promesse démocratique de la Déclaration d’indépendance, et ses préoccupations anticipent prophétiquement notre moment présent.
« Sources de danger » a été motivé par la colère de Douglass contre le président Andrew Johnson, qui, selon lui, avait trahi la promesse de la reconstruction en tentant de bloquer toute législation destinée à instaurer l’égalité raciale. Bien qu’il n’ait pas été prononcé le 4 juillet ou aux alentours de cette date, le discours partage une grande partie du sentiment de la fête. Douglass commence par un appel aux « citoyens patriotes des États-Unis » et, sans parler des « extravagances du 4 juillet », il exprime son « humble gratitude aux pères qui ont rédigé les documents fondateurs de la nation ». (Je cite la version que Douglass a donnée au public noir à Philadelphie le 3 janvier 1867.)
Comme dans son plus célèbre discours du 5 juillet, Douglass déplore l’échec de la nation à respecter « les grands principes de la Déclaration d’indépendance ». En outre, il affirme dans « Sources of Danger » que la Constitution fait de la présidence une sorte de monarchie et constitue donc une menace pour la démocratie. Douglass admet qu’il existe des limites électorales à la présidence, ce qui la différencie d’une monarchie. Néanmoins, le président, investi d’un pouvoir presque illimité, « peut régner assez longtemps pour commettre un certain nombre d’actes malveillants et ainsi faire échouer les mesures les plus bienfaisantes de notre gouvernement ».
Comment se fait-il que certains des signataires et partisans de la Déclaration d’indépendance aient pu créer un gouvernement dans lequel un président comme Johnson serait « investi de pouvoirs royaux » ? Douglass suppose que les « pères de cette république », nés sous des « institutions monarchiques », conservaient une nostalgie inconsciente de la monarchie. Cette nostalgie a conduit à une erreur majeure dans la Constitution – l’élévation de la présidence au rang de royauté – qui « doit maintenant être corrigée ». Comme il le dit à son auditoire : « Vous devez avoir soit un gouvernement purement républicain, soit un gouvernement monarchique, l’un ou l’autre. » La tâche de ce que l’on pourrait appeler le discours No-Kings de Douglass est d’identifier le problème et de suggérer comment le résoudre.
Au départ, le problème semble être Andrew Johnson. Douglass affirme que les rédacteurs de la Constitution n’ont pas prévu un président comme Johnson, un homme prêt à tirer pleinement parti de l’absence de contraintes imposées à la présidence pour devenir le « pouvoir d’un seul homme ». Mais même si Douglass fait référence à Johnson de temps en temps, au cours de son discours, il prend du recul pour présenter un argument plus large sur l’échec constitutionnel et expose de manière plus désintéressée ses inquiétudes sur les futurs présidents et perspectives du pays.
« Roi Andy », illustration de Thomas Nast. Depuis Harper’s Hebdomadaire1er novembre 1866.
Douglass attire d’abord l’attention sur la façon dont la Constitution met «immense patronage entre les mains du président. Le président, observe-t-il, a accès à « des centaines de millions de dollars par an en temps de paix, et des milliers de millions en temps de guerre ». Il n’y a que des contraintes limitées sur la manière dont il peut utiliser l’argent. Il peut l’utiliser pour faire avancer sa propre politique ou même pour s’enrichir et prendre le pouvoir sur les autres. Douglass est particulièrement préoccupé par la facilité avec laquelle le président peut distribuer l’argent de la nation « entre ses amis politiques ». A cette pensée, Douglass ne peut que lever les mains et déclarer : « Quelle puissance ! Quel pouvoir corrupteur !
Et ce n’est pas tout : Douglass attire l’attention sur la corruption rendue possible par le droit de veto du président. Il est indigné qu’une seule personne – le président – puisse renverser une majorité simple des législateurs du Congrès. L’idée selon laquelle le président obtient toujours plus de voix qu’une majorité de moins des deux tiers au Congrès est « une absurdité », dit Douglass, ainsi qu’un affront à la démocratie. Douglass ne laisse aucun doute sur ce qu’il pense qu’il faudrait faire pour répondre au veto présidentiel anti-démocratique : « Je veux que ce vieux pouvoir despotique et aristocratique de notre gouvernement soit complètement banni de notre Constitution. Il n’a rien à voir avec une forme de gouvernement républicain. » Même en Angleterre, souligne Douglass, aucun pouvoir de ce type n’est investi dans la monarchie.
Même si Douglass fait référence à Johnson de temps en temps, au cours de son discours, il prend du recul afin de présenter un argument plus large sur l’échec constitutionnel et expose de manière plus désintéressée ses préoccupations concernant les futurs présidents et les perspectives de la nation.
Douglass se tourne ensuite vers le pouvoir de grâce du président comme étant une autre source de danger. Il ne veut pas éliminer la possibilité de grâces, mais il considère la corruption comme le résultat inévitable du droit absolu du président de les accorder. À l’époque de Douglass, il était particulièrement en colère contre la décision de Johnson de gracier presque tous les dirigeants de l’ancienne Confédération. En tant que théoricien politique, cependant, il se tournait vers l’avenir et était particulièrement préoccupé par la façon dont les grâces sans restriction ajoutaient au pouvoir présidentiel. Avec l’aide de la Constitution, la capacité d’un président à gracier des criminels pourrait être déployée « pour gagner des amis personnels, une coopération et une alliance, au lieu d’une obéissance loyale aux lois du pays ».
Parmi les suggestions de Douglass pour limiter le pouvoir présidentiel, la plus pertinente pour notre moment historique actuel est peut-être son appel à abolir la capacité du président à entreprendre une « diplomatie secrète ». ce qui met la nation en danger. Comme le prévient Douglass, un mauvais président choisira un mauvais cabinet, et avec « un mauvais président et un mauvais cabinet » effectuant le travail diplomatique secret, « cette nation pourrait être entraînée dans les griffes d’une guerre terrible et se retrouver parfaitement impuissante ».
Andrew Johnson, l’objet immédiat de la critique de Douglass, a été destitué l’année suivante. Douglass pensait qu’il aurait dû être reconnu coupable de crimes contre les Noirs, mais il a été destitué pour quelque chose de très différent : sa violation de la loi sur la durée du mandat en limogeant le secrétaire à la Guerre Edwin M. Stanton. Mais la destitution était-elle la meilleure réponse au problème ? Dans « Sources of Danger », Douglass insiste sur le fait qu’un vaste changement constitutionnel, plutôt que des rituels de destitution, contribuerait à assurer l’avenir du pays.
Même dans un discours colérique et parfois désespéré comme « Sources de danger pour la République », Douglass a gardé espoir pour l’avenir, appelant les Américains à garantir la promesse démocratique de la nation. « Abattez le pouvoir d’un seul homme partout », dit-il à la fin du discours ; « Faites en sorte que votre gouvernement s’appuie sur le peuple et s’éloigne de l’individu ou du pouvoir d’un seul homme. » Si les Américains sont prêts à le faire, par le biais d’une réforme constitutionnelle ou d’autres moyens, « vous assurerez la permanence, la prospérité et la gloire de cette grande république ». C’est le souhait et la demande que Douglass nous fait depuis 1867. Comme dans « Qu’est-ce que le 4 juillet pour l’esclave ? », il rappelle aux Américains la promesse égalitaire encore non tenue de la Déclaration d’indépendance, et il n’y a pas de meilleur moment pour un tel rappel que le 4 juillet.
